Se essa metade também é cancelada, então por que ele precisa da garantia que está mantendo? O credor claramente tomou a garantia para lhe permitir cobrar pelo menos parte de sua dívida após o Ano Sabático. Antes, não concluímos disso: Qual é o significado da declaração: O Ano Sabático não ab-roga o empréstimo, que Rabban Shimon ben Gamliel está dizendo? Isso significa que o Ano Sabático não ab-roga o empréstimo inteiro. E qual é o significado de: O Ano Sabático ab-roga o empréstimo, que Rabbi Yehuda HaNasi está dizendo? Está se referindo àquela metade do empréstimo que ele não tomou com base em garantia.

E eles discordam a respeito disto: Como Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que um pagamento adiantado efetiva a aquisição da mercadoria correspondente ao valor total da transação, e Rabbi Yehuda HaNasi sustenta que um pagamento adiantado efetiva a aquisição da mercadoria correspondente ao seu valor. Aparentemente, a disputa amoraica é paralela à disputa tanaítica.

A Gemara rejeita esse paralelo: Não, qual é o significado da declaração: O Ano Sabático não cancela o empréstimo, que Rabban Shimon ben Gamliel está dizendo? Está se referindo àquela metade do empréstimo que ele tomou sobre si com base em garantia. Isso indica por inferência que Rabbi Yehuda HaNasi sustenta: O Ano Sabático também cancela aquela metade do empréstimo que ele tomou sobre si com base em garantia. A Gemara pergunta: Então por que ele precisa da garantia que está segurando? A Gemara responde: Ele precisa dela apenas como um mero lembrete para aumentar a probabilidade de que o empréstimo seja pago, e isso não impede o cancelamento de um empréstimo.

§ A Guemará relata: Compradores deram dinheiro a Rav Kahana para comprar linho. Por fim, o preço do linho aumentou. Rav Kahana compareceu diante de Rav para pedir sua opinião. Rav lhe disse: Dê a eles uma quantidade de linho equivalente em valor ao dinheiro que você recebeu, e quanto ao restante, seu compromisso verbal é meramente uma declaração, e voltar atrás em um compromisso verbal que não foi acompanhado por um ato de aquisição não constitui um ato de má-fé.

A Guemará comenta: Isto é como foi declarado: Há uma disputa amoraica com relação a voltar atrás em um compromisso verbal que não foi acompanhado por um ato de aquisição. Rav diz: Isso não constitui um ato de má-fé. E Rabbi Yoḥanan diz: Isso constitui um ato de má-fé.

A Guemará levanta uma objeção: Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: O que significa quando o versículo declara: “Uma efa justa, e um hin justo, tereis” (Levítico 19:36)? Mas um hin não estava incluído em uma efa? Por que é necessário declarar ambos? Em vez disso, esta é uma alusão que serve para lhe dizer que o seu sim [hen] deve ser justo, e o seu não deve ser justo. Aparentemente, é uma mitzvá que a pessoa cumpra suas promessas. Abaye diz: Esse versículo significa que a pessoa não deve dizer uma coisa com a sua boca e pensar outra coisa em seu coração. É proibido que alguém assuma um compromisso que não tem intenção de cumprir. Rav Kahana assumiu seu compromisso de boa-fé e voltou atrás devido à mudança das circunstâncias. Isso não é proibido.

A Guemará levanta uma objeção. Rabi Shimon diz: Embora os Sábios tenham dito que, quando uma parte toma posse de uma veste, a outra parte adquire um dinar de ouro, mas quando uma parte toma posse de um dinar de ouro, a outra parte não adquire uma veste, em todo caso, isso é o que a halakha seria. Mas os Sábios disseram com relação àquele que volta atrás em uma transação na qual uma das partes puxou o dinar de ouro para sua posse: Aquele que cobrou pagamento do povo da geração do dilúvio, e do povo da geração da dispersão, e dos habitantes de Sodoma e Gomorra, e dos egípcios no Mar Vermelho, cobrará no futuro de quem não cumpre sua palavra. E aquele que negocia, quando a negociação culmina com uma declaração na qual ele se compromete a adquirir o item, não adquiriu o item sem um ato formal de aquisição. Mas com relação àquele que volta atrás em seu compromisso, os Sábios se desagradam dele. Aparentemente, quem volta atrás é considerado como tendo agido de má-fé.

A Guemará explica: Este assunto é uma disputa entre tanaítas, como aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 83a): Houve um incidente envolvendo o rabino Yoḥanan ben Matya, que disse a seu filho: Saia e contrate trabalhadores para nós. Seu filho foi e estipulou sustento para eles, como parte dos termos de seu emprego, sem especificar o tipo de sustento. E quando ele voltou a seu pai, seu pai lhe disse: Meu filho, mesmo que você prepare para eles uma refeição como o banquete de Salomão em sua era, você não cumprirá sua obrigação para com eles, pois eles são descendentes de Abraão, Isaque e Jacó, e devido a esse status eles merecem qualquer refeição que desejarem. Em vez disso, isto é o que você deve fazer: Antes que comecem a se envolver em seu trabalho, saia e diga-lhes: Seu emprego é sob a condição de que vocês tenham o direito de exigir de mim apenas a refeição costumeira de pão e legumes.

A Guemará pergunta: E se te ocorrer que voltar atrás em um compromisso verbal não acompanhado por um ato de aquisição constitui um ato de má-fé, como Rabi Yoḥanan ben Matya disse a seu filho para voltar atrás? A Guemará responde: Isso não é difícil; é diferente ali naquele caso, pois os próprios trabalhadores não confiam no filho. Qual é a razão de não confiarem no filho? É devido ao fato de que eles sabem que ele confiou em seu pai para dar sua aprovação ao se comprometer a alimentá-los.

A Guemará pergunta: Se assim for, então mesmo se os trabalhadores começaram a se envolver em seu trabalho, ainda assim não confiariam no filho. Então, por que seu pai o instruiu especificamente a lhes dizer sobre a mudança antes que começassem seu trabalho? A Guemará responde: Uma vez que eles começaram a se envolver em seu trabalho, eles certamente confiariam no compromisso do filho, pois eles diriam: Ele deve ter vindo antes de seu pai e declarado as condições de seu emprego, e seu pai concorda com esses termos. Portanto, era necessário informá-los antes que começassem a trabalhar.

A Guemará pergunta: E foi isso que o rabino Yoḥanan disse, isto é, que aquele que volta atrás em um compromisso verbal agiu de má-fé? Mas Rabba bar bar Ḥana não disse que o rabino Yoḥanan diz: Aquele que diz a outro: Estou lhe dando um presente, pode voltar atrás em seu compromisso? A Guemará pergunta: Ele pode voltar atrás? É óbvio que ele pode voltar atrás, pois, na ausência de um ato de aquisição, ninguém pode obrigá-lo a dar o presente. Em vez disso, significa: É permitido a ele voltar atrás em seu compromisso. Aparentemente, aquele que volta atrás em uma garantia verbal não é considerado como tendo agido de má-fé. Rav Pappa disse: E o rabino Yoḥanan concede que no caso de um pequeno presente não se pode voltar atrás, pois os destinatários confiam nele para cumprir seu compromisso verbal. Em contraste, no caso de um grande presente, os destinatários sabem que alguém pode reconsiderar e, portanto, não confiam em sua declaração nem presumem que sua decisão seja final.

A Guemará comenta: Assim também, é razoável dizer que esta é a opinião de Rabi Yoḥanan, como diz Rabi Abbahu que Rabi Yoḥanan diz: Com relação a um israelita que disse a um levita: Você tem um kor de dízimo primeiro que está em minha posse e que eu separei da minha produção, o levita pode designar todo ou parte desse kor como terumá do dízimo para produto do primeiro dízimo que ele tem em outro lugar. Concedido, se você disser que alguém não é capaz, isto é, não lhe é permitido, de voltar atrás, é por essa razão que o levita pode designá-lo como terumá do dízimo para outro produto. Mas se você disser que alguém é capaz, isto é, lhe é permitido, de voltar atrás, por que pode ele designá-lo como terumá do dízimo para outro produto? O proprietário do produto poderia voltar atrás, e nesse caso resultará que ele está consumindo produto não dizimado, pois a terumá do dízimo que ele separou não lhe pertencia.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o levita tomou dele os produtos do primeiro dízimo e depois os depositou com ele, de modo que eles já pertencem ao levita.

A Guemará pergunta: Se assim for, que esta é a circunstância tratada na declaração de Rabi Yoḥanan, diga a cláusula final dessa halakha: Se o dono da produção deu a produção do primeiro dízimo a um levita diferente, o primeiro levita tem apenas uma queixa contra o dono, mas nenhuma reivindicação legal. E se lhe ocorrer que este é um caso em que o primeiro levita tomou a produção do primeiro dízimo do dono e depois a depositou com ele, por que o levita tem apenas uma queixa contra ele? Uma vez que o primeiro levita puxou a produção para sua posse, ela é dele e, portanto, ele tem propriedade na posse do dono da produção. Antes, não se deve concluir disso que este é um caso em que o levita não tomou a produção e a depositou? A Guemará confirma: Conclua disso que houve apenas um compromisso verbal, e isso prova que voltar atrás em um compromisso verbal constitui um ato de má-fé.

A Guemará relata: Havia certo homem que deu dinheiro como pagamento por gergelim. Por fim, o preço do gergelim aumentou, e os vendedores voltaram atrás e lhe disseram: Não temos gergelim; pegue seu dinheiro. O comprador não pegou seu dinheiro, e o dinheiro foi roubado. Eles vieram perante Rava para julgar o caso. Rava disse ao comprador: Uma vez que eles lhe disseram: Pegue seu dinheiro, e você não o pegou, não é necessário dizer que o status legal deles não é o de depositário remunerado. Mas minha decisão é que o status legal deles não é nem mesmo o de depositário não remunerado. Os Sábios disseram a Rava: Mas não estão os vendedores que voltaram atrás obrigados a aceitar sobre si mesmos a maldição: Aquele que cobrou pagamento? Rava lhes disse: De fato, eles devem pagar ou aceitar a maldição.

Rav Pappi disse que Ravina me disse: Um dos Sábios, e Rav Tavot é seu nome, e alguns dizem que Rav Shmuel bar Zutra é seu nome, e ele é alguém que mesmo se lhe dessem toda a extensão do mundo, não se desviaria da verdade em sua fala, disse-me: Houve um incidente no qual eu estive envolvido. Naquele dia, era crepúsculo na véspera de Shabat, e eu estava sentado, e certo homem veio e parou à entrada. Ele me disse: Você tem gergelim para vender?