Rabi Shimon diz: Embora os Sábios tenham dito que, quando uma das partes toma posse de uma veste, a outra parte adquire um dinar de ouro, mas quando uma das partes toma posse de um dinar de ouro, a outra parte não adquire uma veste, em todo caso, isso é o que a halakha seria. Mas os Sábios disseram a respeito de alguém que volta atrás em uma transação na qual uma das partes puxou o dinar de ouro para sua posse: Aquele que cobrou pagamento da geração do dilúvio, e da geração da dispersão, e dos habitantes de Sodoma e Gomorra, e dos egípcios no Mar Vermelho, cobrará no futuro de quem não mantém sua palavra.

A baraita conclui: E aquele que negocia, quando a negociação culmina com uma declaração comprometendo-se a adquirir o item, não adquiriu o item sem um ato formal de aquisição. Mas, no que diz respeito àquele que volta atrás em seu compromisso, os Sábios se desagradam com ele.

E Rava diz: Com relação àquele que volta atrás em seu compromisso, temos apenas a declaração de que os Sábios estão descontentes com ele, mas não que ele esteja sujeito a uma maldição. A Guemará explica: Se há uma declaração de compromisso e há o pagamento de dinheiro acompanhando-a, ele fica sujeito à maldição: Mas os Sábios disseram: Aquele que exigiu pagamento. Se há uma declaração de compromisso e não há pagamento de dinheiro acompanhando-a, ele não fica sujeito à maldição: Mas os Sábios disseram: Aquele que exigiu pagamento.

§ Rava diz: Um versículo e uma baraita sustentam a opinião de Reish Lakish de que o dinheiro não efetua a aquisição de propriedade móvel pela lei da Torah. Um versículo, como está escrito: “E agir falsamente com seu próximo em questão de depósito, ou de penhor, ou de roubo, ou oprimir seu próximo” (Levítico 5:21). O versículo está se referindo a casos semelhantes a um depósito, em que há negação de um item e não meramente de uma dívida. Com relação ao termo “penhor”, Rav Ḥisda diz: Isso se refere a um caso em que o devedor designou um utensílio como garantia para seu empréstimo e depois nega sua dívida. Com relação ao termo “oprimiu”, Rav Ḥisda diz: Isso se refere a um caso em que o empregador designou um utensílio para ele para garantir o pagamento de seu salário e reteve o pagamento, resultando em sua opressão.

E quando o versículo repete três desses casos depois de declarar que cada indivíduo admitiu que mentiu e é responsável por devolver o item que se apropriou indevidamente, está escrito: “Então será que, se ele pecou e é culpado, restituirá aquilo que tomou por roubo, ou a coisa que obteve por opressão, ou o depósito que lhe foi depositado” (Levítico 5:23), enquanto o versículo não repete o termo “penhor.” Qual é a razão de o versículo omitir esse caso? Não seria porque falta a tomada de posse pelo credor? Como o credor não tomou posse do item designado como garantia do empréstimo, ele não adquiriu o item e não é responsável por trazer uma oferta por fazer um juramento falso se deixar de pagar, pois negou dever uma dívida abstrata, e não um item concreto. Aparentemente, não há aquisição plena sem tomar o item para a própria posse.

Rav Pappa disse a Rava: Diga que basta que o versículo repetiu o caso de opressão. Nesse caso, também não há negação de um item real, mas apenas de uma obrigação de pagar seu trabalhador. A halakha seria a mesma no caso de um penhor, isto é, de um empréstimo em que o credor designou um item embora não tenha havido puxada. A Guemará rejeita essa alegação: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que os trabalhadores pegaram o item como pagamento do empregador e depois depositaram esse item com ele, e então o empregador negou ter recebido esse depósito. Consequentemente, ele está negando dever um item real, e não uma dívida abstrata.

A Guemará questiona esta explicação: Esse é precisamente o caso de um depósito que já é mencionado no versículo. Que elemento novo é introduzido por este caso? A Guemará explica: Há dois tipos de depósito: um depósito padrão e o caso em que alguém deposita com um guardião um item que anteriormente pertencia ao próprio guardião.

A Guemará pergunta: Se assim é, e essa é a explicação do versículo, que o versículo repita também o caso de um penhor, e o interprete num caso em que o credor tomou o objeto dele ao puxá-lo para sua posse, e depois depositou esse objeto com o devedor. A Guemará responde: Se o versículo tivesse repetido o caso de um penhor, isso não seria nem uma refutação nem um apoio à opinião de Reish Lakish, pois os casos poderiam ser explicados de outra forma. Agora que o versículo não repete o caso de um penhor, isso apoia sua opinião de que se adquire propriedade móvel somente ao puxá-la para a própria posse.

A Guemará pergunta: E o versículo não repete o caso de um penhor? Mas não foi ensinado em uma baraita: Rabi Shimon disse: De onde se deriva aplicar aquilo que é declarado acima, no primeiro versículo citado de Levítico, ao versículo declarado abaixo, isto é, o segundo versículo citado de Levítico? Isso é derivado como está escrito: “Ou qualquer coisa sobre a qual ele tenha jurado falsamente” (Levítico 5:24). E Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz que Rav diz: Esta cláusula vem para incluir o caso de um penhor na exigência de devolução, ensinando que mesmo no caso em que o devedor designou um item como garantia de um empréstimo, o credor é obrigado a devolver o item embora não tenha havido puxada. A Guemará rejeita essa alegação: Em todo caso, o versículo não repetiu o caso de um penhor explicitamente, e desse silêncio deriva-se apoio para a opinião de Reish Lakish.

De onde derivamos apoio para a opinião de Reish Lakish de uma baraita? Como foi ensinado em uma baraita: Se alguém havia consagrado dinheiro e o deu a um atendente de banho [leballan] como pagamento pelo uso do banho, ele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada assim que lhe paga, mesmo antes de usar a casa de banhos. E Rav diz: Pode-se inferir que é especificamente com relação a alguém que dá o dinheiro consagrado a um atendente de banho que ele é responsável imediatamente, pois nesse caso não há falta de puxar, já que ele está pagando pelo uso da casa de banhos, e não por um item. Mas pode-se inferir que em casos envolvendo outras questões, em que aquele que dá o dinheiro consagrado está adquirindo um item e há falta de puxar, ele é responsável por uso indevido somente quando puxa o item que está comprando. Aparentemente, pela lei da Torah, é somente por meio de puxar um item para sua posse, e não por meio de pagamento em dinheiro, que se adquire um item.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita: Se alguém havia consagrado dinheiro e o deu a um barbeiro, ele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada imediatamente, assim que lhe entrega o dinheiro, e, no caso de um barbeiro, ele não precisa fazer a aquisição por puxar os utensílios do corte de cabelo para que a transação seja concluída? A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um barbeiro gentio, que não está sujeito à exigência de puxar, que se aplica apenas aos judeus, como está escrito: “E se venderes algo ao teu colega, algo que é vendido.” Todos concordam que uma transação com gentios é concluída com o pagamento em dinheiro.

A Guemará comenta: Isto também é ensinado em uma baraita: Se alguém havia consagrado dinheiro e o deu a um barbeiro, ou a um marinheiro, ou a quaisquer artesãos, ele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada somente quando puxa o item pertencente ao trabalhador. A Guemará pergunta: Estas duas baraitot são difíceis, pois contradizem uma à outra. A primeira baraita afirma que, se alguém havia consagrado dinheiro e o deu a um barbeiro, ele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada assim que entrega o dinheiro. A segunda baraita afirma que ele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada somente quando puxa o item. Antes, não se deve concluir disso que aqui, a halakha na primeira baraita é com relação a alguém que dá dinheiro consagrado a um barbeiro gentio, que é responsável quando entrega o dinheiro ao barbeiro, e lá, a halakha na segunda baraita é com relação a alguém que dá dinheiro consagrado a um barbeiro judeu, que é responsável somente quando puxa o item? A Guemará confirma: Aprenda disso que este é o caso.

A Guemará comenta: E assim diz Rav Naḥman, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan: Pela lei da Torah, a entrega de dinheiro efetiva a aquisição de propriedade móvel. A Guemará acrescenta: E Levi examinou seu compêndio de baraitot, e descobriu esta baraita: Se alguém tinha uma ma’a consagrada e a deu a um atacadista [siton] como primeiro pagamento por uma grande quantidade de produtos, ele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. Esta baraita descreve uma situação em que o comprador não puxou os produtos, mas ainda assim é responsável pelo uso indevido. Aparentemente, pela lei da Torah a entrega de dinheiro efetiva a aquisição.