E se a quantia em dinheiro for um sexto inferior ao valor do item, o vendedor do item tem uma reclamação de exploração contra o comprador, que deve pagar a diferença ao vendedor.

A Gemara elabora: O comprador adquire o item mesmo que não o tenha puxado, porque, uma vez que o vendedor não é rigoroso quanto à quantia, o comprador adquiriu o item, pois isso é semelhante a uma transação efetuada por meio de troca. E o vendedor tem uma alegação de exploração contra o comprador porque o comprador lhe disse: Venda-me seu item por estas moedas. O uso da linguagem de venda indica que será por um preço aceitável. Rav Abba diz que Rav Huna diz que, se o comprador disse: Venda-me seu item por estas moedas, o comprador adquiriu o item; e o vendedor do item não tem alegação de exploração contra o comprador, pois é uma transação plena efetuada por meio de troca.

A Guemará analisa estas halakhot: É óbvio que, num caso em que há a venda de um item por dinheiro e o vendedor não é exigente quanto à quantia, dizemos que o comprador adquire o item imediatamente ao receber o dinheiro, pois isso é semelhante a uma transação efetuada por meio de troca. Mas se é uma transação efetuada por meio de troca e uma das partes é exigente quanto a que o valor dos itens seja igual, qual é a halakha? Seu status legal é o de uma venda, ou o de uma transação efetuada por meio de troca?

Rav Adda bar Ahava diz: Vem e ouve uma resolução para o dilema de uma baraita: Há um caso em que alguém estava segurando sua vaca e parado no lugar, e outro veio e lhe disse: Por que sua vaca está parada aqui? O dono da vaca respondeu: Eu preciso de um jumento, e espero trocar esta vaca por um. A outra pessoa disse: Eu tenho um jumento que eu posso lhe dar; por quanto você está vendendo sua vaca? O dono da vaca respondeu: Estou vendendo-a por tanto e tanto. Então ele disse: Por quanto você está vendendo seu jumento? O dono do jumento respondeu: Estou vendendo-o por tanto e tanto.

Se, após esta discussão, o dono do jumento puxou a vaca, mas o dono da vaca não conseguiu puxar o jumento antes que o jumento morresse, o dono do jumento não adquiriu a vaca, embora, aparentemente, esta fosse uma transação efetuada por meio de troca, que normalmente se completa assim que uma das partes puxa o item que está adquirindo.

A Guemará sugere: Aprenda disso que, em um caso em que há uma transação efetuada por meio de troca e uma das partes é exigente quanto a que o valor dos itens seja igual, ele não adquire o item imediatamente. Em contraste com o caso padrão de troca, os donos da vaca e do jumento avaliaram o valor dos animais antes da transação. Como são exigentes quanto ao preço, a aquisição não se completa até que cada um puxe o item que está adquirindo.

Rava disse: Isso quer dizer que, em um caso padrão de troca, estamos lidando com tolos, que não são exigentes quanto ao valor dos itens que estão adquirindo? Ao contrário, em todo caso de troca, as partes são exigentes quanto ao valor dos itens, e quando uma parte puxa um item, a outra parte adquire o outro item imediatamente e paga por ele depois. E com o que estamos lidando aqui? O caso na baraita é em que uma parte disse à outra parte: Vamos trocar um jumento por uma vaca e um cordeiro, e o dono do jumento puxou a vaca e ainda não puxou o cordeiro, pois nesse caso ele não realizou um ato adequado de puxar.

O Mestre, Rav Huna, disse acima que, se alguém dissesse a outro: Vende-me o teu item por estas moedas, o comprador adquiriu o artigo, e, se a quantia em dinheiro for um sexto inferior ao valor do item, o vendedor do item tem uma reivindicação de exploração contra o comprador. A Guemará sugere: Digamos com base nessa halakháque Rav Huna sustenta que uma moeda pode ser um item usado para efetuar troca.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, Rav Huna sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, que diz: Pela lei da Torah, o dinheiro efetua aquisição. E por qual razão os Sábios disseram que a puxada adquire um item e o dinheiro não? Este é um decreto para que não o vendedor diga ao comprador, após receber o dinheiro: Seu trigo foi queimado no andar superior. E é apenas com relação a uma questão comum que os Sábios emitiram um decreto, mas com relação a uma questão incomum os Sábios não emitiram um decreto. Portanto, neste caso não há decreto, e a transação é regida pela lei da Torah. Mar Huna, filho de Rav Naḥman, disse a Rav Ashi: Você ensina esta halakha daquela maneira; nós a ensinamos desta maneira, não por inferência, mas como uma decisão explícita: E da mesma forma, Rav Huna disse: O dinheiro não pode ser o item usado para efetuar uma transação por meio de troca.

§ Acima, a Guemará mencionou uma forma de troca em que não há dois itens de igual valor sendo trocados, mas sim uma pessoa tenta transferir a posse de seu item ao comprador por meio de uma troca simbólica envolvendo, por exemplo, um pano. Com relação a essa transação simbólica, a Guemará pergunta: Com que utensílio se adquire o item em questão, isto é, de quem é o utensílio usado para efetuar essa transação simbólica?

Rav diz: Efetua-se a transação com os recipientes daquele que adquire o item, que efetua a transação ao entregar os recipientes ao proprietário do item. No momento em que o proprietário puxa o recipiente para sua posse, a transação está concluída e a propriedade do item em questão é transferida para a sua contraparte. Rav explica que aquele que adquire o item concorda em permitir que aquele que transfere a propriedade do item adquira o seu recipiente, para que ele resolva transferir-lhe a propriedade. E Levi diz: Efetua-se a transação fazendo com que aquele que adquire o item puxe os recipientes daquele que transfere a propriedade, como procuraremos explicar abaixo.

Rav Huna de Diskarta disse a Rava: Mas de acordo com Levi, que diz que a transação se efetua com os utensílios daquele que transfere a propriedade, há uma dificuldade. Num caso em que alguém adquire terra por meio de troca simbólica em que o item usado é um manto, resulta que ele está adquirindo terra por meio de um manto. Se assim for, este é um caso de propriedade garantida, isto é, terra, adquirida com propriedade móvel não garantida, por meio de uma transação realizada sobre esta última. Mas aprendemos o oposto em uma mishná (Kiddushin 26a): Propriedade não garantida é adquirida com propriedade garantida, isto é, terra, por meio de uma transação realizada sobre esta última.

Rava lhe disse: Se Levi, cuja opinião você questionou, estivesse aqui, ele tiraria varas de fogo diante de você e o açoitaria por sua pergunta injustificada. Você sustenta que ele disse que, no momento em que transfere a propriedade do manto, ele transfere a propriedade da terra para ele? Não é esse o caso; antes, em troca desse prazer que o proprietário do item sente pelo fato de que aquele que adquire o manto o aceitou dele, ele decide transferir-lhe a propriedade. Isso é diferente da aquisição de bens móveis por meio de uma transação de terra, em que ambos são adquiridos simultaneamente. Aqui, a transferência da propriedade do manto efetua a subsequente transferência da propriedade da terra.

A Guemará comenta: Esta disputa entre Rav e Levi é paralela a uma disputa entre tanaítas. O versículo declara: “Ora, este era o costume antigamente em Israel acerca da redenção e acerca da substituição, para confirmar todos os assuntos; um homem tirava o seu sapato e o dava ao seu próximo” (Rute 4:7). O versículo é interpretado: “Redenção”; isto é uma venda. E do mesmo modo diz: “Não será vendido nem será redimido” (Levítico 27:28). “Substituição”; isto é a transação de troca. E do mesmo modo diz: “Não poderá trocá-lo nem substituí-lo” (Levítico 27:10).

Com relação à frase “Para confirmar todos os assuntos; um homem tirava o seu sapato e o dava ao seu próximo,” a baraita pergunta: Quem deu o sapato a quem? Boaz deu o seu sapato ao redentor, o parente mais próximo de Elimeleque, que tinha o direito de preferência sobre a terra que Noemi, viúva de Elimeleque, estava planejando vender. O redentor estava transferindo esse direito sobre a terra a Boaz, que a estava adquirindo por meio de seu sapato. Rabi Yehuda diz: O redentor deu o seu sapato a Boaz. A disputa entre Rav e Levi é paralela à disputa entre o primeiro tanna e Rabi Yehuda.

§ Foi ensinado: Pode-se adquirir propriedade por meio de uma troca simbólica usando um utensílio, mesmo que ele não tenha o valor de uma perutá. Rav Naḥman diz: Os Sábios ensinaram que essa troca simbólica pode ser efetuada somente com um utensílio, mas não com produtos, isto é, qualquer item que não seja um utensílio. Rav Sheshet diz: Ela pode ser efetuada até mesmo com produtos. A Guemará explica: Qual é a razão da opinião de Rav Naḥman? O versículo declara: “Seu sapato” (Rute 4:7), do qual se deriva: No que diz respeito a um sapato e qualquer outro item semelhante a um sapato, isto é, um utensílio, sim, a troca simbólica pode ser efetuada; no que diz respeito a qualquer item diferente de um utensílio, não, ela não pode ser efetuada.

Qual é a razão para a opinião de Rav Sheshet? O versículo em Rute declara: “Para confirmar todas as coisas”, do qual se deriva que todos os itens, mesmo que não sejam utensílios, podem efetuar a troca. A Guemará pergunta: De acordo com Rav Naḥman também, não está escrito: “Para confirmar todas as coisas”? A Guemará explica: Na opinião dele, essa expressão: “Para confirmar todas as coisas”, refere-se a todos os itens que podem ser adquiridos por meio de uma troca efetuada por usar um sapato. A Guemará pergunta: E de acordo com Rav Sheshet também, não está escrito: “Seu sapato”? A Guemará explica: Rav Sheshet poderia ter lhe dito que desse termo se deriva: Assim como seu sapato é um item completo, assim também todo item completo pode efetuar uma troca simbólica, excluindo meia romã e meia noz, que não podem efetuar uma troca simbólica. Uma romã inteira ou uma noz inteira podem ser usadas para esse propósito.

Rav Sheshet, filho de Rav Idi, disse: De acordo com a opinião de quem escrevemos hoje nos documentos que a transação foi efetuada com um utensílio apto a adquirir itens com ele? A Guemará explica: O termo com um utensílio serve para excluir a opinião de Rav Sheshet, que diz: Adquire-se um item por meio de uma transação de troca simbólica usando produtos. O termo apto serve para excluir a opinião de Shmuel, que diz: Adquire-se um item