Com relação a todos os itens que podem ser avaliados quando usados como valor monetário para outro item, isto é, seu valor pode ser avaliado em relação ao valor de outro item, excluindo uma moeda, cujo valor é evidente, uma vez que uma das partes na transação adquire o item que está recebendo, essa parte fica obrigada com relação ao item que está sendo trocado por ele. A novidade da mishná é que todos os itens, e não apenas utensílios, podem ser usados para realizar o ato de aquisição por troca. Portanto, não se deve inferir que a halakha seja a mesma com relação às moedas.

A Guemará comenta: Assim também, é razoável interpretar a mishná dessa maneira, pelo fato de que a cláusula final daquela mishná ensina: Como assim? Se alguém troca um boi por uma vaca, ou um jumento por um boi, assim que esta parte adquire o animal que está recebendo, esta parte fica obrigada com relação ao item trocado por ele. Essa cláusula aparentemente explica a cláusula anterior e emprega o exemplo de animais, não de moedas. A Guemará conclui: Aprende-se disso que a referência na mishná é a bens móveis, não a moedas.

A Guemará pergunta: E com relação ao que inicialmente nos ocorreu, que uma moeda efetua troca simbólica, qual é o significado da cláusula: Como assim; se alguém troca um boi por uma vaca, assim que esta parte adquire o animal que está recebendo, esta parte fica obrigada com relação ao item trocado por ele? Este exemplo não envolve uma moeda. A Guemará explica que se presumiu que isto é o que a mishná está dizendo: Não apenas uma moeda pode ser usada no ato de aquisição por troca, mas produtos, isto é, bens móveis, também podem efetuar troca. Como assim? Se alguém trocou a carne de um boi por uma vaca, ou a carne de um jumento por um boi, assim que esta parte adquire o item que está recebendo, esta parte fica obrigada com relação ao item trocado por ele.

A Guemará comenta: Isso se encaixa bem de acordo com a opinião de Rav Sheshet, que disse: Produtos efetuam uma transação de troca. Mas de acordo com a opinião de Rav Naḥman, que disse: Um utensílio, sim, efetua uma transação de troca, mas produtos não efetuam uma transação de troca, qual é o significado da continuação da mishná que começa com a pergunta: Como assim?

A Guemará responde que isto é o que a mishná está dizendo: Há uma aquisição com dinheiro em que alguém adquire o item comprado sem puxá-lo que é como uma transação de troca. Como assim? Trata-se de um caso em que alguém trocou o valor monetário de um boi por uma vaca, ou o valor monetário de um jumento por um boi. Nesse caso, uma pessoa vendeu seu boi a outra por uma quantia de dinheiro combinada e, depois que o comprador adquiriu o boi ao puxá-lo, ofereceu então dar ao vendedor sua vaca em troca do dinheiro que lhe devia. Nesse caso, a vaca é adquirida sem que o vendedor tenha de puxá-la. Embora essa aquisição inicialmente devesse ser uma troca, em última análise ela é uma compra por dinheiro, pois o segundo animal é adquirido em decorrência do perdão da dívida monetária.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rav Naḥman? A Guemará explica: Rav Naḥman sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan, que diz: Pela lei da Torah, o dinheiro efetua a aquisição, isto é, quando alguém paga dinheiro, adquire o item, mesmo que ainda não tenha realizado outro ato de aquisição. E por que razão os Sábios disseram que a puxada adquire um item e o dinheiro não? Este é um decreto rabínico para que não diga o vendedor ao comprador, depois de receber o dinheiro: O teu trigo foi queimado no andar de cima. Se um incêndio irromper ou ocorrer algum outro infortúnio depois que o vendedor receber o dinheiro, ele não se preocupará em salvar os bens em sua casa porque eles já não lhe pertencem, e o comprador poderá sofrer uma perda.

Os Sábios, portanto, decretaram que a aquisição só produz efeito quando o comprador puxa o item. A mishná permite uma transação que indica que se pode efetuar a aquisição usando apenas dinheiro, porque esse caso da mishná, conforme explicado por Rav Naḥman, é uma ocorrência incomum. É raro que alguém que vendeu seu animal em troca de dinheiro mude de ideia e peça um animal do comprador em vez disso. E é apenas com relação a uma questão comum que os Sábios emitiram um decreto, ao passo que, com relação a uma questão incomum, os Sábios não emitiram um decreto. Consequentemente, os Sábios não aplicaram seu decreto a essa situação.

A Guemará pergunta: E como a mishná é explicada de acordo com a opinião de Reish Lakish, que discorda de Rabi Yoḥanan e diz que a puxada está explicitamente declarada na Torah? Reish Lakish sustenta que a aquisição de propriedade móvel não pode ser realizada com dinheiro pela lei da Torah, e portanto não pode haver distinção entre casos comuns e incomuns. Isso funciona bem se Reish Lakish mantém de acordo com a opinião de Rav Sheshet, que diz que produtos efetuam troca. Se assim for, ele pode explicar a mishná de acordo com a opinião de Rav Sheshet.

Mas se ele sustenta de acordo com a opinião de Rav Naḥman, que diz que produtos não efetuam troca e uma moeda não efetua aquisição pela lei da Torah ou pela lei rabínica, como ele explica a mishná? A Guemará responde: Necessariamente, Reish Lakish explica a mishná de acordo com a opinião de Rav Sheshet.

Aprendemos na mishná: Com relação àqueles que trocam todos os tipos de bens móveis, cada um adquire a propriedade do outro. E Reish Lakish diz: A expressão: todos os tipos de bens móveis inclui até mesmo um caso em que trocam uma bolsa de dinheiro cheia de moedas por uma bolsa de dinheiro cheia de moedas. Aparentemente, moedas efetuam troca e são adquiridas por meio de uma transação de troca. A Guemará rejeita isso: Rav Aḥa interpretou que a troca de moedas se refere à troca de uma bolsa de dinheiro cheia de dinares anka e uma bolsa de dinheiro cheia de dinares anigera. Uma é uma moeda que o reino invalidou, pois o rei decretou que a moeda não seria mais usada, e uma é uma moeda que os moradores de uma província invalidaram, pois já não a usam como moeda.

E é necessário ensinar a halakha em ambos os casos, pois, se o tanna nos tivesse ensinado esta halakha apenas com relação a uma moeda que o reino invalidou, eu teria dito que ela não é uma moeda devido ao fato de que não circula de modo algum, pois o rei proibiu seu uso. Mas com relação a uma moeda que os habitantes de uma província invalidaram, que circula em outro estado, diga que seu status legal ainda é o de moeda, e dinheiro não pode ser adquirido por meio de uma transação de troca.

E se o tanna nos tivesse ensinado esta halakha apenas com relação a uma moeda que os habitantes de uma província invalidaram, eu teria dito que ela não é uma moeda devido ao fato de que naquele lugar ela não circula nem em privado nem em público, pois os moradores locais não a usam como moeda. Mas, com relação a uma moeda que o reino invalidou, a qual poderia circular em privado, diria que seu status legal ainda é o de uma moeda, e dinheiro não pode ser adquirido por meio de uma transação de troca. Portanto, foi necessário ensinar a halakha em ambos os casos.

§ Rabba diz que Rav Huna diz: Se alguém disse a outro: Venda-me o seu item por estas moedas que estão na minha mão, e quando recebeu o dinheiro o dono do item não determinou a quantia, o comprador adquiriu o artigo e a transação está concluída, e nenhum dos dois pode voltar atrás no acordo.