para que não atrase sua subida a Jerusalém por causa dessa troca, pois às vezes as moedas de prata não somam um dinar de ouro inteiro, e ele não subirá a Jerusalém até que tenha reunido dinares de prata suficientes para trocá-los por um dinar de ouro. E Beit Hillel sustentam: Não decretamos que ele possa atrasar sua subida, pois mesmo que as moedas de prata não somem um dinar de ouro inteiro, ele subirá com as moedas de prata. Mas com relação a dessacralizar produtos com dinares, todos concordam que dessacralizamos os produtos dessa maneira, devido ao fato de que, como os produtos apodrecem, ele certamente não atrasa levar os produtos a Jerusalém até que equivalham a um dinar de ouro inteiro.

E um disse: Mesmo com relação à troca de produtos por dinares há uma disputa, devido à preocupação de que alguém adie levar seus produtos a Jerusalém até que o valor dos produtos de seu segundo dízimo seja igual ao de uma moeda de ouro.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com aquela versão da disputa na qual você disse que todos concordam que a troca de moedas de prata sela por dinares de ouro é permitida pela lei da Torah e foram os Sábios que decretaram proibindo isso, esta é a razão pela qual a disputa entre Beit Hillel e Beit Shammai é ensinada nos termos da formulação: Pode-se fazer, e: Não se pode fazer, pois esta é a linguagem de uma proibição ab initio. Mas de acordo com aquela versão da disputa na qual você disse que é com relação à halakha pela lei da Torah que eles discordam, deveria ter sido formulada nos termos: Nós dessacralizamos, e: Nós não dessacralizamos, já que, se a prática é proibida pela lei da Torah, a troca de moedas de prata sela por dinares de ouro é ineficaz até mesmo após o fato. A Guemará conclui: De fato, de acordo com a última versão, isso é difícil.

§ Foi declarado que há uma disputa entre Rav e Levi. Um disse: O dinheiro pode ser um item usado para efetuar troca. E um disse: O dinheiro não pode ser o item usado para efetuar uma transação por meio de troca, pois essa forma de transação só é eficaz com relação a itens como produtos e utensílios. Rav Pappa disse: Qual é a razão para a opinião daquele que diz que o dinheiro não pode ser o item usado para efetuar uma transação por meio de troca? É porque a mente de quem adquire a moeda está na forma cunhada na moeda, e não no valor do metal, e o valor devido à forma está sujeito a ser cancelado pelas autoridades. Portanto, aos olhos da parte que a adquire, a própria moeda não tem valor real e, portanto, não pode ser um item usado para efetuar troca.

Aprendemos na mishná: Quando uma das partes toma posse das moedas de ouro, a outra parte adquire as moedas de prata. O quê, a referência não é a um caso em que as moedas de ouro foram dadas para adquirir as moedas de prata por meio de troca, e, portanto, pode-se aprender disso que uma moeda pode ser um item usado para efetuar troca? A Guemará rejeita essa prova: Não, está se referindo a uma compra padrão efetuada por meio de dar dinheiro. A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, a linguagem da mishná é imprecisa, pois qual é o significado de: Quando uma das partes toma posse das moedas de ouro, a outra parte adquire as moedas de prata? Deveria ter declarado: Quando uma das partes toma posse das moedas de ouro, isso o obriga a dar as moedas de prata. A Guemará responde: Emende o texto e ensine: Quando uma das partes toma posse das moedas de ouro, isso o obriga a dar as moedas de prata.

A Guemará comenta: Da mesma forma, é razoável interpretar a mishná dessa maneira, pelo fato de que ela ensina na cláusula final da mishná: Quando uma parte toma posse da prata, a outra parte não adquire o ouro. Concedido, se você disser que esta é uma compra efetuada por meio de dar dinheiro, este é o significado daquilo que dissemos: o ouro é uma mercadoria, e a prata é moeda, e a moeda não efetua a aquisição de uma mercadoria. Mas se você disser que a mishná está se referindo a uma aquisição efetuada por meio de troca, então que ambos adquiram as moedas simultaneamente um do outro.

Além disso, ensina-se em uma baraita: Quando uma das partes toma posse das moedas de prata, a outra parte não adquire as moedas de ouro. Como assim? Se alguém vendeu vinte e cinco dinares de prata a outro por um dinar de ouro, embora ele tenha puxado a prata para sua posse, ele não adquire isso até que a outra pessoa puxe o ouro para sua posse. Concedido, se você disser que esta é uma compra efetuada por meio de entrega de dinheiro, é por essa razão que ele não adquire as moedas de ouro; a transação só se efetiva pela tomada de posse do item comprado. Mas se você disser que esta é uma aquisição efetuada por meio de troca, que ele adquira o ouro ao puxar a prata; numa transação de troca, as duas partes adquirem os dois itens simultaneamente.

A Guemará continua: Antes, qual então é a natureza da transação? É uma compra efetuada por meio de dar dinheiro? Se assim for, então diga a primeira cláusula da baraita: Quando uma parte toma posse das moedas de ouro, a outra parte adquire as moedas de prata. Como assim? Se alguém vendeu um dinar de ouro a outro por vinte e cinco dinares de prata, assim que ele puxou a moeda de ouro para sua posse, as moedas de prata são adquiridas onde quer que elas estejam.

A Guemará questiona: Concedido, se você disser que esta é uma aquisição efetuada por meio de troca, este é o significado daquilo que é ensinado: As moedas de prata são adquiridas onde quer que elas estejam, pois essa é a natureza da transação de troca. Mas se você disser que esta é uma compra efetuada por meio de dar dinheiro, esta expressão: As moedas de prata são adquiridas onde quer que elas estejam, está incorreta, pois o tannadeveria ter declarado: Uma vez que ele puxou a moeda de ouro para sua posse, o homem fica obrigado a pagar por sua aquisição, pois não é obrigado a pagar com aquelas moedas de prata específicas.

Rav Ashi disse: Na verdade, a referência é a uma compra efetuada por meio de dar dinheiro. E qual é o significado de: Onde quer que elas estejam? Significa, como elas estão, isto é, exatamente como o proprietário da prata lhe disse, e ele não pode substituí-las por uma classificação diferente de moedas. Como assim? Se o proprietário das moedas de prata disse ao proprietário da moeda de ouro: Eu lhe darei pagamento de uma bolsa na qual há moedas novas, ele não pode lhe dar pagamento de uma bolsa na qual há moedas velhas, ainda que moedas velhas sejam preferíveis em relação a moedas novas, porque as pessoas confiam que moedas usadas são autênticas. Qual é a razão de o dono do ouro preferir moedas de prata novas? É porque ele diz ao dono da prata: Eu preciso delas para envelhecê-las; isto é, essas moedas permanecerão em minha posse por muito tempo, e moedas velhas escurecerão nessas circunstâncias.

Rav Pappa diz: Mesmo de acordo com aquele que diz: O dinheiro não pode ser o item usado para efetuar uma transação por meio de troca, isso significa apenas que o dinheiro não efetua uma transação de troca; mas ele concede que o dinheiro é adquirido por meio de uma transação de troca. Se uma das partes puxa um utensílio para sua posse, a outra parte adquire moedas de prata em troca, assim como ocorre com relação ao produto, de acordo com a opinião de Rav Naḥman. Não é o caso que, embora de acordo com a opinião de Rav Naḥman o próprio produto não efetue uma transação de troca, ainda assim o produto é adquirido por meio de uma transação de troca? A moeda também não é diferente.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Pappa a partir de uma baraita: Alguém estava de pé na eira e não tinha dinheiro na mão, e queria dessacralizar seus produtos do segundo dízimo sem pagar um quinto adicional. A halakha é que quem dessacraliza seus próprios produtos deve acrescentar um quinto ao seu valor. Esse homem quer recorrer a um artifício, como se tivesse vendido os produtos a outra pessoa, permitindo assim dessacralizá-los sem acrescentar um quinto. Para esse fim, ele diz a outro: Estes produtos são-lhe dados como presente,