que circulam, no sentido de que são universalmente aceitas pelos comerciantes, em contraste com as moedas de ouro, que os comerciantes estão menos dispostos a aceitar como pagamento por itens baratos, são moeda; moedas de ouro, que não circulam, são uma mercadoria. E o princípio é: Quando uma parte toma posse da mercadoria, a outra parte adquire a moeda.

Rav Ashi disse: É razoável ensinar a halakhade acordo com aquilo que ele ensinou em sua juventude. Isso é do fato de que o tannaensina mais tarde na mishná: Quando uma das partes toma posse das moedas de cobre, a outra parte adquire as moedas de prata.

Rav Ashi explica: Concedido, se você disser que as moedas de prata em relação às moedas de ouro são uma mercadoria, essa é a razão pela qual o tannaensina: Quando uma das partes toma posse das moedas de cobre, a outra parte adquire as moedas de prata, pois, embora em relação às moedas de ouro as moedas de prata sejam uma mercadoria, o tanna ensina que em relação às moedas de cobre elas são moeda. Mas se você disser que as moedas de prata em relação às moedas de ouro são moeda, a decisão subsequente é autoevidente, pois agora, em relação às moedas de ouro, que são mais valiosas do que as moedas de prata, você diz que as moedas de prata são moeda, então em relação às moedas de cobre, como as moedas de prata são mais valiosas do que as moedas de cobre e elas também circulam mais facilmente, é necessário que a mishná declare que as moedas de prata são moeda e as moedas de cobre são uma mercadoria?

A Guemará rejeita esta prova. Mesmo que você ensine a halakha de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi em sua velhice, era necessário que o tanna ensinasse também a halakha das moedas de prata e de cobre. Isso porque poderia passar pela sua mente dizer que num lugar onde essas moedas de cobre perutot circulam, elas circulam mais facilmente do que as de prata. Portanto, diga que elas são a moeda e as moedas de prata são a mercadoria. Portanto, o tanna nos ensina que, uma vez que as moedas de prata são universalmente aceitas como moeda e há um lugar onde as moedas de cobre não circulam, as moedas de cobre são uma mercadoria.

§ A Guemará comenta: E também Rabi Ḥiyya sustenta que as moedas de ouro são moeda em relação à prata. Isso é visto no incidente em que Rav tomou emprestado dinares de ouro da filha de Rabi Ḥiyya. Por fim, os dinares de ouro se valorizaram. Rav compareceu perante Rabi Ḥiyya para pedir sua opinião. Rav estava preocupado que, ao devolver dinares mais valiosos do que os que tomou emprestado, isso violasse a proibição de pagar juros. Rabi Ḥiyya disse a Rav: Vá e pague a ela dinares íntegros e pesados. Devolva o número de dinares que você tomou emprestado, pois seu valor monetário é irrelevante. A Guemará pergunta: Concedido, se você disser que as moedas de ouro são moeda, isso fica bem, pois ele tomou emprestadas e devolveu as mesmas moedas. Mas se você disser que as moedas de ouro são uma mercadoria, isso é paralelo ao caso de alguém que toma emprestado uma se’a de produto e devolve uma se’a de produto, o que é proibido, pois o preço do produto pode aumentar nesse ínterim (ver 75a).

A Guemará rejeita esta prova. Os dinares que Rav recebeu da filha de Rabbi Ḥiyya não constituíam um empréstimo padrão, pois Rav tinha dinares em outro lugar, mas precisava de dinheiro imediatamente. E, uma vez que ele tinha dinares, isso equivale a dizer a ela: Empreste-me dinheiro até que meu filho venha ou até que eu encontre a chave. Como a mishná em 75a ensina, quando o mutuário possui o mesmo item que está tomando emprestado, e apenas não tem acesso momentâneo a ele, esse tipo de empréstimo e reembolso é permitido.

Rava disse: Este tanna a seguir também sustenta que as moedas de ouro são moeda corrente, como foi ensinado em uma baraita: A peruta da qual os Sábios falaram em todos os lugares na mishná é um oitavo de um issar italiano. A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática que resulta desse cálculo? Aparentemente, uma peruta é uma peruta. A Guemará explica: Suas consequências são para o noivado de uma mulher com dinheiro, que só pode ser efetuado com dinheiro ou com um item que valha pelo menos uma peruta. Essa peruta é avaliada por meio do issar italiano. A baraita continua: Um issar é um vinte e quatro avos de um dinar de prata. A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática que resulta desse cálculo? A Guemará responde: Suas consequências são para compra e venda, para estabelecer seu valor para uso em transações comerciais.

A baraita continua: Um dinar de prata é um vigésimo quinto de um dinar de ouro. Qual é a diferença prática que decorre desse cálculo? A Guemará explica: Suas consequências são com relação à redenção do filho primogênito. O pai de um primogênito dá ao sacerdote cinco sela, que valem vinte dinares de prata. Se ele desse ao sacerdote um dinar de ouro, receberia cinco dinares de prata de troco.

A Gemara pergunta: Concedido, se você disser que as moedas de ouro são moeda, o tanna calcula o valor das moedas com base em um item cujo valor é fixo. O valor da moeda de ouro é a moeda de valor fixo, em relação à qual o dinar de prata é uma mercadoria, cujo valor flutua. Mas se você disser que o ouro é uma mercadoria, será que o tanna calcularia o valor de uma moeda de prata com base em um item que se valoriza e se desvaloriza? Se o valor do ouro flutua, às vezes o sacerdote devolve mais de cinco dinares de prata ao pai que resgatou seu filho com um dinar de ouro, e às vezes o pai deve acrescentar ao dinar de ouro e dar essa soma adicional junto com o dinar de ouro ao sacerdote para completar a soma de cinco sela. Antes, aprenda disso que o tanna sustenta que as moedas de ouro são moeda. A Gemara confirma: Aprenda disso que é assim.

§ Aprendemos em uma mishná ali (Ma’aser Sheni 2:7): Beit Shammai dizem: Uma pessoa não pode transferir moedas de prata de sela de dinheiro do dízimo ou outras moedas consagradas para dinares de ouro por meio de resgate, e Beit Hillel permitem fazê-lo. Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish discordaram. Um disse: A disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel é com relação a trocar moedas de prata de sela por dinares de ouro, pois Beit Shammai sustentam que a prata é moeda corrente e o ouro é uma mercadoria, e não dessacralizamos moeda com mercadoria. E Beit Hillel sustentam que a prata é uma mercadoria e o ouro é moeda corrente, e dessacralizamos mercadoria com moeda. Mas todos concordam que dessacralizamos produtos com dinares de ouro.

Qual é a razão para a diferença entre moedas de sela e produtos agrícolas? A razão é assim como ocorre com as moedas de prata segundo Beit Hillel. Com relação às moedas de prata segundo Beit Hillel, embora as moedas de prata em relação às moedas de ouro sejam uma mercadoria, em relação aos produtos agrícolas elas são moeda. Do mesmo modo é o status das moedas de ouro segundo Beit Shammai: embora as moedas de ouro sejam uma mercadoria em relação às moedas de prata, em relação aos produtos agrícolas elas são moeda. Portanto, pode-se dessacralizar produtos agrícolas com dinares de ouro. E um disse: Mesmo com relação à troca de produtos agrícolas por dinares há uma disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que diz: Há uma disputa até mesmo com relação à troca de produtos por dinares, então, em vez de discordarem com relação à troca de moedas sela por dinares, que discordem com relação ao caso fundamental de dessacralização, a troca de produtos por dinares. A Guemará responde: Se eles tivessem discordado com relação à troca de produtos por dinares, eu diria: Esta questão se aplica apenas com relação à troca de produtos por dinares. Mas com relação à troca de moedas sela por dinares, Beit Hillel concede a Beit Shammai que moedas de ouro em relação a moedas de prata são uma mercadoria, e não dessacralizamos moeda com mercadoria. Portanto, o tanna nos ensina que eles discordam também nesse caso.

A Guemará sugere: Conclua que nesta disputa entre Rabi Yoḥanan e Reish Lakish, é Rabi Yoḥanan quem disse: Não se dessacraliza produto com dinares de ouro, como Rabi Yoḥanan disse: