Antes, é óbvio que Beit Hillel sustentam que o depositário paga de acordo com o seu valor no momento de sua remoção da casa do proprietário, isto é, no momento da apropriação indébita. A Guemará pergunta: Se assim for, diremos que Rabba declarou sua opinião de acordo com a opinião de Beit Shammai e não com a opinião de Beit Hillel? A Guemará rejeita isso: Rabba poderia ter lhe dito: Com relação a um aumento posterior no valor do depósito apropriado indevidamente, todos, Beit Shammai e Beit Hillel, concordam que o depositário paga de acordo com o seu valor quando o depósito foi destruído. Quando eles discordam, é no caso de uma diminuição posterior no valor do depósito apropriado indevidamente.

Rabba esclarece: Beit Shammai sustentam que a apropriação indébita não requer perda, e mesmo que o depósito permaneça intacto, seu status legal é o de um ladrão desde o momento da apropriação indébita. E, portanto, quando o valor do depósito apropriado indevidamente diminui, ele diminui em sua posse. Portanto, ele paga de acordo com seu valor no momento da apropriação indébita. E Beit Hillel sustentam que a apropriação indébita requer perda, e somente quando o depósito diminui de valor após a apropriação indébita é que o depositário se torna responsável por pagar. E, portanto, quando o valor do depósito apropriado indevidamente diminui, ele diminui na posse de seu proprietário. Portanto, ele paga de acordo com seu valor no momento em que foi danificado.

A Gemara pergunta: Mas, de acordo com essa explicação, com relação a estahalakha que Rava diz: a apropriação indébita não requer perda, diremos que a opinião que Rava declarou está de acordo com a opinião de Beit Shammai? Antes, de que estamos tratando aqui? Trata-se de um caso em que o depositário moveu o barril para ficar sobre ele e trazer filhotes de um ninho em uma árvore. E eles discordam a respeito de alguém que toma emprestado um objeto sem o conhecimento do proprietário.

Beit Shammai sustentam: O status legal de quem toma emprestado um objeto sem o conhecimento do proprietário é o de um ladrão em termos de responsabilidade. Esse status legal lhe é atribuído no momento em que ele move o barril. E, portanto, quando o valor do depósito apropriado indevidamente diminui, ele diminui em sua posse. Consequentemente, ele paga de acordo com o valor no momento em que tomou emprestado o barril. E Beit Hillel sustentam: O status legal de quem toma emprestado sem o conhecimento dos proprietários é o de um mutuário, e somente quando o barril é quebrado o depositário se torna responsável pelo pagamento. E, portanto, quando o valor do barril diminui, ele diminui na posse de seu proprietário. Consequentemente, ele paga de acordo com o valor do barril no momento em que foi danificado.

A Gemara pergunta: Mas, de acordo com essa explicação, com relação a estahalakha que Rava diz: o status legal de alguém que toma emprestado um objeto sem o conhecimento do proprietário, segundo a opinião dos Rabbis, é o de um ladrão em termos de responsabilidade, diremos que a opinião que Rava declarou está de acordo com a opinião de Beit Shammai? Em vez disso, ao contrário das explicações anteriores, os termos diminuição e aumento não se referem a mudanças no valor de mercado. Eles se referem à diminuição no valor do animal quando sua lã é tosquiada e ao aumento em seu valor devido ao nascimento de crias. E aqui, é com relação ao incremento de propriedade roubada que eles discordam. Beit Shammai sustentam: O incremento de propriedade roubada pertence àquele que foi roubado. E Beit Hillel sustentam: O incremento de propriedade roubada pertence ao ladrão.

E é com relação à questão que é objeto da disputa entre estes tanna’im que eles discordam, como é ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que rouba de outro uma ovelha, se a tosquiou ou se ela deu à luz, o ladrão paga ao proprietário por ela e por sua lã ou por sua cria; esta é a opinião do Rabino Meir. Rabino Yehuda diz: A propriedade roubada retorna ao proprietário em seu estado atual.

A Guemará comenta: A linguagem da mishná também é precisa, como foi ensinado que Beit Shammai dizem: Ele é penalizado pela sua diminuição e pelo seu aumento. E Beit Hillel dizem: Ele paga de acordo com o momento da remoção. Ao registrar a opinião de Beit Shammai, a mishná não declara: Ele é penalizado por sua subida e descida de valor. A Guemará afirma: Aprenda disso pela formulação da mishná que eles discordam com relação à lã e à prole.

§ A mishná ensina que Rabi Akiva diz: Ele paga de acordo com o seu valor no momento da reivindicação. Rav Yehuda diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Akiva. E Rabi Akiva concede em um caso em que há testemunhas da apropriação indébita, pois nesse caso o pagamento é calculado de acordo com o valor do depósito no momento da apropriação indébita. Qual é a razão dessa halakha? É como o versículo afirma a respeito, entre outros, de alguém que se apropriou indevidamente de um depósito: "Àquele a quem pertence, ele o dará no dia de sua culpa" (Levítico 5:24). E neste caso, uma vez que há testemunhas do roubo, daquele momento em diante ele é responsável por pagar a ele por sua culpa. Ele é considerado culpado no momento em que as testemunhas o viram apropriar-se indevidamente do depósito.

Rav Oshaya disse a Rav Yehuda: Meu mestre, é isso que você diz? Isto é o que Rabbi Asi diz que Rabbi Yoḥanan diz: Rabbi Akiva discordava até mesmo em um caso em que há testemunhas da apropriação indébita. Qual é a razão dessa halakha? É como o versículo afirma: “Àquele a quem pertence, ele o dará no dia de sua culpa”, e é o tribunal, e não as testemunhas, que o torna responsável por pagar a ele por sua culpa.

Rabi Zeira disse a Rabi Abba bar Pappa: Quando você for para lá, para Eretz Yisrael, pegue um caminho indireto até a Escada de Tiro, e entre diante de Rabi Ya’akov bar Idi, e pergunte-lhe se ele ouviu se, de acordo com Rabi Yoḥanan, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Akiva ou se a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Akiva. Ele foi e perguntou. Rabi Ya’akov bar Idi lhe disse: Isto é o que Rabi Yoḥanan diz: A halakha está sempre de acordo com a opinião de Rabi Akiva.

A Guemará pergunta: Qual é o significado de sempre? Rav Ashi disse: Rabbi Yoḥanan usou este termo para que você não diga o seguinte: Esta declaração, de que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Akiva, aplica-se especificamente a um caso em que não há testemunhas, mas em um caso em que há testemunhas, não, o pagamento é calculado de acordo com o valor do depósito quando elas testemunharam a apropriação indébita.

Ou, alternativamente, a halakha não estará de acordo com a opinião de Rabi Akiva em um caso em que ele devolve o barril ao seu lugar e ele se quebrou. Rabi Yoḥanan afirmou que a halakha está sempre de acordo com a opinião de Rabi Akiva, para excluir a opinião de Rabi Yishmael, que diz que, se alguém roubou de outro e devolveu o objeto, não exigimos o conhecimento dos proprietários para que o item seja considerado devolvido. Rabi Yoḥanan nos ensina que a halakha é que exigimos o conhecimento dos proprietários, de acordo com a opinião de Rabi Akiva (ver 40b). E Rava diz: Ao contrário da opinião de Rabi Yoḥanan, a halakha está de acordo com a opinião de Beit Hillel.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que pretende se apropriar indevidamente de um depósito e expressa essa intenção na presença de testemunhas, Beit Shammai dizem: Ele é responsável por pagar por qualquer dano ao depósito a partir daquele momento em diante, e Beit Hillel dizem: Ele é responsável por pagar somente se ele de fato se apropriar indevidamente do depósito, como está declarado a respeito de um depositário: "Se ele se apropriou dos bens do seu próximo" (Êxodo 22:7). Se ele inclinou o barril depositado e tirou dele um quarto de log de vinho para seu próprio uso, e o barril quebrou, então ele paga apenas por aquele quarto de log. Se ele levantou o barril e tirou dele um quarto de log de vinho, e o barril quebrou, uma vez que adquiriu o barril ao levantá-lo, ele paga o valor do barril inteiro.