E ele lhe paga o valor de lúpulo misturado com espinhos de acordo com seu lucro.

MISHNÁ: No caso de alguém que deposita dinheiro com um cambista, se o dinheiro está amarrado, o cambista não pode usá-lo. Portanto, se ele se perder, o cambista não tem responsabilidade por ele. Se o dinheiro estava desamarrado, o cambista pode usá-lo. Portanto, se ele se perder, o cambista tem responsabilidade por ele. Se ele depositou dinheiro com um proprietário, quer ele esteja amarrado quer ele esteja desamarrado, o proprietário não pode usá-lo, pois nunca passou pela mente do depositante que o proprietário pudesse usar o dinheiro. Portanto, se o proprietário perdeu o dinheiro, ele não tem responsabilidade por ele. Se o depositário é um lojista, seu status é como o de um proprietário; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Se o depositário é um lojista, seu status é como o de um cambista.

GEMARA: A Gemara pergunta: Por que é que, devido ao fato de o dinheiro estar amarrado, o cambista não pode usá-lo? Acaso as pessoas não costumam amarrar seu dinheiro? Amarrá-lo não indica que a intenção de quem depositou o dinheiro seja que ele não seja usado. Rav Asi disse que Rav Yehuda disse: Trata-se de um caso em que o dinheiro está amarrado e selado, uma indicação clara de que ele não quer que o embrulho seja aberto; foi nesse caso que a mishná foi ensinada. Rav Mari diz: Trata-se de um caso em que o dinheiro está amarrado com um nó incomum, o que também indica que ele não quer que o embrulho seja aberto. Há aqueles que dizem que existe uma versão alternativa: Rav Mari levanta uma dúvida: Qual é o status legal do dinheiro amarrado com um nó incomum? É como o do dinheiro selado ou não? A Gemara conclui: A dúvida permanece sem solução.

§ A mishná ensina que, se o dinheiro estiver desamarrado, o cambista pode usá-lo, e, portanto, ele assume responsabilidade se ele se perder. Rav Huna diz: E mesmo se ele foi tirado dele em circunstâncias além de seu controle, ele é obrigado a pagar. A Guemará pergunta: Mas não está ensinado na mishná: Foi perdido, do que se pode inferir que somente se o dinheiro foi perdido ele assume responsabilidade, mas não se foi tomado à força? A Guemará responde: Isso deve ser entendido de acordo com aquilo que Rabá declarou em um contexto diferente, como Rabá diz: Foram roubados; isso se refere a um caso em que os itens foram roubados à força por bandidos armados. Foram perdidos; isso se refere a um caso em que seu navio afundou no mar.

E Rav Naḥman diz: Se foi tirado dele em circunstâncias além de seu controle, ele não é obrigado a pagar. Rava disse a Rav Naḥman: De acordo com a sua opinião, que você disse que, se foi tirado dele devido a circunstâncias além de seu controle, ele não é obrigado a pagar; aparentemente, o cambista não é considerado um mutuário com relação ao dinheiro. Se ele não é um mutuário, também não é um depositário remunerado. Então, por que ele assume responsabilidade pelo dinheiro se ele se perde? Seu status deveria ser o de um depositário não remunerado, e ele deveria estar isento. Rav Naḥman lhe disse: Neste caso, eu concedo que ele é um depositário remunerado, já que ele se beneficia do dinheiro. É com o benefício que o cambista obtém, com base no fato de que, se uma compra lucrativa viesse a surgir para ele, ele pode comprá-la com o dinheiro depositado, que ele é considerado um depositário remunerado com relação ao dinheiro.

Rav Naḥman levantou uma objeção à opinião de Rav Huna com base em uma mishná (Me’ila 21b): Com relação ao tesoureiro do Templo que deposita dinheiro com um cambista, se o dinheiro está amarrado, o cambista não pode usá-lo. Portanto, se ele gastar o dinheiro, o tesoureiro do Templo não é responsável por uso indevido de propriedade do Templo, porque o cambista é o responsável. Se o dinheiro estiver desamarrado, o cambista pode usá-lo. Portanto, se o cambista gastar o dinheiro, o tesoureiro do Templo é responsável por uso indevido de propriedade do Templo, pois o cambista atua como agente do tesoureiro.

Rav Naḥman explica sua objeção: E se você disser que mesmo se o dinheiro foi tirado do cambista em circunstâncias fora de seu controle, ele tem responsabilidade pelo dinheiro, por que o tanna ensinou especificamente que o tesoureiro do Templo tem responsabilidade se o cambista gastou o dinheiro? Mesmo se ele não gastou o dinheiro, o tesoureiro deveria ter responsabilidade. Como o tesoureiro do Templo lhe deu dinheiro não atado, isso é equivalente a um empréstimo. O tesoureiro deveria ser responsável por apropriação indevida no momento em que deu dinheiro não atado ao cambista.

Rav Huna disse-lhe: O mesmo se aplica mesmo que ele não tenha gasto o dinheiro, e o tesoureiro é responsável no momento em que entrega o dinheiro ao cambista. E visto que o tannaensinou na primeira cláusula da mishná que o cambista é responsável se gastou o dinheiro, o tannaensinou também na última cláusula da mishná igualmente que o tesoureiro é responsável se gastou o dinheiro, embora ele seja responsável mesmo que não tenha gasto o dinheiro.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que se apropria indevidamente de um depósito, Beit Shammai dizem: Ele é penalizado pela sua desvalorização e pela sua valorização. Se o valor do depósito diminuir, o depositário é obrigado a pagar de acordo com o seu valor no momento da apropriação indevida. Se ele aumentar de valor, ele é obrigado a pagar de acordo com o seu valor no momento do pagamento. E Beit Hillel dizem: Ele paga de acordo com o seu valor no momento da remoção. Rabi Akiva diz: Ele paga de acordo com o seu valor no momento da reivindicação.

GEMARA:Rabba diz: No caso de alguém que roubou de outro um barril de vinho, quando inicialmente valia um dinár e agora vale quatro dinares; se o ladrão quebrou o barril ou bebeu o vinho, ele paga quatro dinares. Se ele se quebrou sozinho, ele paga um dinár.

A Guemará elabora: Qual é a razão para a diferença? Uma vez que, se o barril estivesse intacto, ele retornaria ao seu dono em seu estado original e não haveria necessidade de calcular seu preço, naquele momento em que ele o bebeu ou naquele momento em que ele o quebrou é o momento em que ele roubou de o dono do vinho. E aprendemos em uma mishná (Bava Kamma 93b): Todos os ladrões pagam de acordo com o valor do item roubado no momento do roubo. Aqui, isso é quatro dinares. Se o barril quebrou sozinho, o ladrão paga um dinar. Qual é a razão disso? Ele não fez nada agora ao barril . Por que você o considera responsável por pagar? Porque daquele momento em que ele roubou isso do outro. Naquele momento, valia apenas um dinar.

Aprendemos na mishná que Beit Hillel dizem: Aquele que se apropria indevidamente de um depósito paga de acordo com o seu valor no momento da remoção. A Guemará pergunta: Qual é o significado de: De acordo com o seu valor no momento da remoção? Se dissermos que isso significa de acordo com o seu valor no momento de sua remoção do mundo, quando ele bebeu o vinho ou quebrou o barril, isso é difícil.

A Guemará esclarece a dificuldade: E com relação a que caso isso está se referindo? Se é com relação a um caso em que houve uma diminuição no valor antes de sua retirada, há alguém que diga que o depositário paga o preço mais baixo? Mas não aprendemos em uma mishná: Todos os ladrões pagam de acordo com o valor do item roubado no momento do roubo, e não menos do que isso? E se é com relação a um caso em que houve um aumento no valor antes de sua retirada, essa é a opinião de Beit Shammai, pois aquele que se apropria indevidamente de um depósito sempre paga o valor mais alto, não a opinião de Beit Hillel.