Rabi Yoḥanan continua: E eu digo que a apropriação indébita por um depositário remunerado não é diferente.

A Gemara elabora: E o que significa: a apropriação indébita declarada com relação a um guardião remunerado é diferente da apropriação indébita declarada com relação a um guardião não remunerado? Pois alguém poderia argumentar: Que a apropriação indébita não seja declarada com relação a um guardião remunerado, e seja derivada da apropriação indébita com relação a um guardião não remunerado por meio de uma inferência a fortiori: E se um guardião não remunerado, que é isento em casos em que alega furto e perda, tendo se apropriado indevidamente do depósito, é responsável por pagar, então um guardião remunerado, que é responsável em casos em que alega furto e perda, com muito mais razão não é claro que ele é responsável se se apropriou indevidamente do depósito? Com relação a qual halakha o Misericordioso escreveu apropriação indébita no caso de um guardião remunerado? É para lhe dizer: a apropriação indébita não requer perda; a intenção de se apropriar indevidamente é suficiente para torná-lo responsável pelo pagamento.

Rabi Yoḥanan declarou: E eu digo que isso não é diferente, de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que diz: Este caso e aquele caso são um. A Guemará explica: Qual é o significado de: Este e aquele são um? Isso significa que foi necessário ensinar apropriação indébita em ambos os casos devido ao fato de que isso pode ser refutado por uma inferência a fortiori: O que há de notável em um guardião não remunerado? Ele é notável porque paga o pagamento em dobro quando ele afirma falsamente a alegação de que um ladrão roubou o depósito. Um guardião remunerado reembolsa o proprietário apenas pelo custo do depósito nesse caso. O status legal do guardião remunerado não é consistentemente mais rigoroso do que o de um guardião não remunerado e, portanto, nenhuma inferência a fortiori é possível.

A Guemará comenta: E aquele que não refuta a inferência a fortiori sustenta: A exigência absoluta de pagar o principal mesmo sem ter feito um juramento falso é mais rigorosa do que a exigência de pagar o pagamento em dobro que se efetiva apenas com o depositário tomando um juramento falso. Em sua opinião, o status legal do guardião remunerado é consistentemente mais rigoroso do que o de um guardião não remunerado, e portanto uma inferência a fortiori é possível.

Rava diz: O versículo não deveria declarar apropriação indébita, nem com relação a um guardião não remunerado nem com relação a um guardião remunerado, e pode-se derivá-la por meio de uma inferência a fortiori a partir da apropriação indébita com relação a um tomador por empréstimo: E se um tomador por empréstimo, que utiliza o depósito com o conhecimento do proprietário, se apropriou indevidamente do depósito, ele é responsável por pagar, então com relação a um guardião não remunerado e um guardião remunerado, que não podem utilizar o depósito de modo algum, com muito mais razão não é claro que eles são responsáveis por pagar se se apropriarem indevidamente do depósito?

Por que, então, é declarada a halakha de apropriação indébita nos casos do depositário gratuito e do depositário remunerado? Uma menção é para lhe dizer: A apropriação indébita não exige perda. E a outra menção é para que você não diga: Com relação a esta inferência a fortiori, há um princípio: É suficiente que a conclusão inferida de uma inferência a fortiori seja como a fonte da inferência, e assim concluir: Assim como um mutuário que está em sociedade com o proprietário está isento, também um depositário gratuito e um depositário remunerado que estão em sociedade com o proprietário estão isentos. Consequentemente, foi necessário que o versículo mencionasse a halakha de apropriação indébita com relação tanto ao depositário remunerado quanto ao depositário gratuito.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que diz: a apropriação indébita requer uma perda, por que eu preciso destas duas menções de apropriação indébita? A Guemará explica: Uma menção é para que você não diga, com relação a esta inferência a fortiori, o princípio: É suficiente para a conclusão que emerge de uma inferência a fortiori ser como sua fonte.

E a outra menção é àquilo que é ensinado em uma baraita. Está escrito: “E o dono da casa se aproximará dos juízes para determinar se ele se apropriou indevidamente dos bens do seu próximo” (Êxodo 22:7). Isso é declarado com respeito a um juramento. Você diz que isso é declarado com respeito a um juramento, ou é declarado apenas com respeito ao julgamento? A apropriação indébita é declarada abaixo, em um versículo posterior no capítulo: “se ele se apropriou indevidamente dos bens do seu próximo” (Êxodo 22:10), e a apropriação indébita é declarada acima, em um versículo anterior no capítulo: “se ele se apropriou indevidamente dos bens do seu próximo” (Êxodo 22:7). Assim como abaixo isso é declarado explicitamente com respeito a um juramento: “O juramento do Senhor estará entre ambos para determinar se ele se apropriou indevidamente dos bens do seu próximo” (Êxodo 22:10), assim também aqui, isso é declarado com respeito a um juramento e não meramente para julgamento.