É necessário que o proprietário saiba para que o item seja considerado devolvido.

A Guemará pergunta: Se a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, por que o tanna na primeira cláusula da mishná estabeleceu o caso especificamente quando o proprietário não designou um lugar específico para o barril ser guardado na casa do depositário? Mesmo em um caso em que o proprietário designou um lugar para o barril, o depositário deveria estar isento porque ele recolocou o barril em seu lugar.

A Guemará responde: O tannaestá falando utilizando o estilo: Não é necessário. Não é necessário declarar a halakha em um caso em que os proprietários designaram um lugar para o barril, pois depois que o depositário recolocou o barril, esse é o seu lugar. Mas mesmo em um caso em que o proprietário não designou um lugar para o barril, e depois que o depositário recoloca o barril esse não é o seu lugar, não exigimos o conhecimento dos proprietários. Em ambos os casos, uma vez que ele recoloca o barril, está isento de pagamento.

A Gemara pergunta: Diga a cláusula final da mishná: Se os proprietários designaram um lugar específico para o barril, e o depositário o moveu e ele quebrou, quer tenha quebrado enquanto ainda estava em sua mão, quer tenha quebrado depois que ele recolocou o barril, se ele o moveu para seus próprios fins, ele é responsável por pagar, e se ele o moveu para os próprios fins dele, ele está isento. Chegamos à opinião de Rabi Akiva, que diz: Exigimos o conhecimento dos proprietários. Uma vez que o depositário moveu o barril de seu lugar para seus próprios fins, ele é um ladrão e é responsável pelos danos.

A Guemará pergunta: Se a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, por que o tanna na cláusula final da mishná estabeleceu o caso especificamente em que o proprietário designou um lugar específico para o barril ser guardado na casa do depositário? Mesmo em um caso em que o proprietário não designou um lugar para o barril, o depositário deveria ser responsável por pagar, porque o barril não é considerado como tendo sido devolvido.

A Guemará responde: O tannaestá falando utilizando o estilo: Não é necessário. Não é necessário declarar a halakha em um caso em que os proprietários não designaram um lugar para o barril, pois o lugar onde o depositário colocou o barril não é o seu lugar. Mas mesmo em um caso em que o proprietário designou um lugar para o barril, onde o lugar onde o depositário colocou o barril é o seu lugar, exigimos o conhecimento dos proprietários para que isso seja considerado como se o depositário tivesse devolvido o barril.

A Guemará pergunta: O resultado dessa explicação é que a primeira cláusula da mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, e a cláusula posterior está de acordo com a opinião de Rabi Akiva. A Guemará responde: De fato, é como diz Rabi Yoḥanan: Qualquer pessoa que me explique ambas as cláusulas da mishná com relação a um barril de acordo com a opinião de um tanna, eu a honrarei e carregarei suas vestes atrás dele até a casa de banhos, e o tratarei como um servo trata seu mestre.

A Guemará relata que Rabi Ya’akov bar Abba interpretou a mishná diante de Rav: A mishná está se referindo a um caso em que o depositário pegou o barril para roubar o proprietário dele, e esse é o significado da expressão: para seus próprios propósitos. Como ele pretendia roubar do proprietário o barril, ele deve devolvê-lo ao seu lugar. Na primeira cláusula da mishná, em que o proprietário do barril não designou um lugar para ele, qualquer lugar em que ele o coloque constitui uma devolução ao seu lugar. Na cláusula final da mishná, em que o proprietário designou um lugar para o barril, como o depositário não devolveu o barril àquele lugar, não se considera que ele tenha sido devolvido.

Rabi Natan bar Abba interpretou a mishná diante de Rav: A mishná está se referindo a um caso em que o depositário tomou o barril com a intenção de se apropriar dele indevidamente, pois quem se apropria indevidamente da propriedade de outra pessoa é responsável por qualquer dano subsequente a ela.

A Guemará pergunta: No que Rabi Ya’akov e Rabi Natan discordam? A Guemará responde: É com relação a se a apropriação indébita exige perda: A pessoa só é responsável por apropriação indébita se isso resultar em depreciação do depósito, ou é responsável por apropriação indébita mesmo se apenas pretendeu danificar o depósito, mas não houve depreciação? Aquele que diz que o depositário pegou o barril para roubar seu proprietário sustenta que a apropriação indébita exige perda. E aquele que diz que o depositário pegou o barril para apropriar-se indevidamente dele sustenta que a apropriação indébita não exige perda.

Rav Sheshet objeta a essa explicação: O tanna ensina que o depositário a tomou? Está ensinado na mishná: O depositário a moveu, indicando que ele não procurou nem apropriar-se dela indevidamente nem roubar seu dono. Em vez disso, Rav Sheshet disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o depositário moveu o barril para ficar sobre ele e trazer filhotes de pássaros de um ninho em uma árvore. O depositário não tentou usar seu conteúdo. Ele apenas subiu no barril. E o tanna da mishná sustenta: O status legal de quem toma emprestado sem o conhecimento dos proprietários é o de um ladrão em termos de responsabilidade. E toda a mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Yishmael. E a última cláusula está se referindo a um caso em que o depositário é responsável porque colocou o barril em um lugar que não é o seu lugar designado.

A Guemará pergunta: E por que Rabi Yoḥanan, que afirmou que não é possível estabelecer ambas as cláusulas da mishná de acordo com a opinião do mesmo tanna, não explica a mishná dessa maneira? Ele sustenta que a expressão: Ele o colocou, indica que ele o recolocou em seu lugar designado. Portanto, a cláusula posterior não pode ser explicada de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, e a contradição permanece.

§ Foi declarado que há uma disputa amoraica entre Rav e Levi. Um diz: A apropriação indébita requer perda. E um diz: A apropriação indébita não requer perda. A Guemará comenta: Pode-se concluir que é Rav quem diz: A apropriação indébita não requer perda, como é ensinado em uma baraita: No caso de um pastor que estava apascentando seu rebanho, que incluía também os animais de outras pessoas, e ele abandonou seu rebanho e foi para a cidade, e um lobo veio e devorou um animal, e um leão veio e dilacerou um animal, o pastor está isento, pois, em qualquer caso, os ataques ocorreram por circunstâncias além de seu controle. Se ele colocou seu cajado e sua sacola sobre o animal que depois foi atacado, ele é responsável por pagar pelo animal. Uma vez que utilizou o animal, é como se dele tivesse se apropriado indevidamente, e, portanto, ele é responsável por pagar mesmo em um caso que envolva circunstâncias além de seu controle.

E discutimos esta baraita: Devido ao fato de ele ter colocado seu cajado e seu alforje sobre o animal, ele é responsável por pagar? Acaso ele não já os removeu? Mesmo que tenha usado o animal de forma imprópria, ele já removeu seu cajado e seu alforje, e isso equivale a devolvê-lo aos proprietários.

E Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh disse que Rav disse: O tanna está se referindo a um caso em que o lobo devorou o animal quando o cajado e o alforje ainda estavam sobre o animal. Como o depositário ainda está usando o animal, ele é considerado seu no que diz respeito à responsabilidade de pagar pelo dano causado. A Guemará pergunta: E se o cajado e o alforje ainda estão sobre o animal, que diferença faz isso? Mas ele não puxou o animal e, portanto, não o adquiriu.

E Rav Shmuel bar Yitzḥak diz que Rav diz: O tanna está se referindo a um caso em que o pastor golpeou o animal com um cajado e ele correu diante dele, o que é uma forma de puxar. A Guemará pergunta: Mas ao fazer o animal correr, ele não causou perda ao animal. Por que ele é obrigado a pagar? Antes, não se deve concluir disso que Rav sustenta: a apropriação indébita não requer perda?

A Gemara rejeita essa prova: Diga que ele enfraqueceu o animal com um cajado, e essa é a única razão pela qual ele é obrigado a pagar. A Gemara comenta: A linguagem de Rav também é precisa, pois ele ensina: Onde o pastor golpeou o animal com um cajado. A razão pela qual ele explica que golpeou o animal com um cajado, em vez de com a mão, é indicar que o animal foi enfraquecido. A Gemara afirma: Aprenda disso que Rav sustenta que a apropriação indébita requer perda.

A Guemará comenta: E do fato de Rav sustentar que a apropriação indébita requer perda, pode-se inferir que Levi sustenta que a apropriação indébita não requer perda. A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Levi? Rabbi Yoḥanan diz em nome de Rabbi Yosei ben Nehorai: A apropriação indébita declarada com relação a um guardião remunerado é diferente da apropriação indébita declarada com relação a um guardião não remunerado. Não há necessidade de a Torah declarar a halakha da apropriação indébita duas vezes. Se um guardião não remunerado é obrigado a pagar por apropriação indébita, com mais forte razão um guardião remunerado é obrigado a pagar. A razão pela qual a Torah repetiu esta halakha é ensinar que um guardião remunerado é obrigado a pagar por apropriação indébita mesmo que não haja perda.