e há espaço para dizer que isso pertence inteiramente a um deles, e há também espaço para dizer que isso pertence inteiramente ao outro , e, no entanto, Sumakhos diz que, uma vez que é propriedade de posse incerta, eles a dividem sem prestar juramento, então aqui, onde os litigantes não têm associação financeira com o item, como há espaço para dizer que ele pertence a ambos, com mais forte razão não está claro que eles devem dividi-lo sem prestar juramento?

A Guemará responde: Pode-se até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Sumakhos: Este juramento é instituído por lei rabínica de acordo com a declaração de Rabbi Yoḥanan. Pois Rabbi Yoḥanan diz: Este juramento, administrado no caso de duas pessoas segurando uma veste, é um decreto instituído pelos Sábios para que ninguém vá e tome a veste de outro e diga: É minha.

§ A Gemara sugere: Digamos que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Pois, se você disser que a decisão está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, ele não diz que um caso não pode ser decidido de uma maneira em que não haja dissuasão para alguém levar ao tribunal uma alegação falsa (37a)? Ele diz isso com relação a um caso em que duas pessoas depositaram dinheiro com a mesma pessoa. Uma depositou cem dinares e outra depositou duzentos, e o depositário esqueceu qual delas depositou a quantia maior. Posteriormente, cada uma reivindicou a propriedade da quantia maior e estava preparada para fazer um juramento nesse sentido. Os Rabinos dizem que cada uma deve receber a quantia menor e o restante deve ser mantido até que Elias, o profeta, resolva profeticamente a incerteza. Rabi Yosei diz: Se é assim, o que o trapaceiro perdeu? Ao contrário, todo o depósito será colocado em um lugar seguro até que Elias venha.

A Guemará rebate: Antes, o que está sendo sugerido? Está sendo sugerido que a mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos, que discordam de Rabi Yosei? Uma vez que os Rabinos dizem ali: O restante é colocado em um lugar seguro até que Elias venha, este caso da mishná referente à veste também é comparável ao restante no caso do depósito, pois é incerto a quem pertence a veste inteira. Portanto, ela deve ser colocada em um lugar seguro até que a questão seja resolvida.

A Guemará responde: Qual é esta comparação? Concedido, se você disser que a mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos ali, no caso dos depositantes, em que esses cem dinares certamente pertencem apenas a um deles e os Rabinos dizem que isso é colocado em um lugar seguro até que Elias venha, aqui, no caso desta mishná, em que há espaço para dizer que pertence a ambos, os Rabinos dizem que eles o dividem com a condição de que façam um juramento.

Mas se você disser que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, há uma dificuldade. Agora considere: se lá, em um caso em que é certo que há cem dinares que pertencem a um dos litigantes e há cem dinares que pertencem ao outro , ainda assim, Rabi Yosei diz que toda a soma é colocada em um lugar seguro até que Elias venha, aqui, onde há espaço para dizer que isso tudo pertence a apenas um deles, com muito mais razão não é claro que não deveria ser colocado em um lugar seguro até que Elias venha, já que uma das alegações pode ser inteiramente fraudulenta?

A Guemará rejeita esta sugestão: Pode-se até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei: Lá, no caso do depósito, certamente há um trapaceiro entre os dois depositantes. Em contraste, aqui, no caso da mishná, quem pode dizer que há um trapaceiro? Digamos que ambos levantaram a veste ao mesmo tempo, e, portanto, não há razão para penalizá-los colocando a veste em um lugar seguro.

Alternativamente, há espaço para distinguir entre os casos: Lá, Rabi Yosei penaliza o trapaceiro confiscando seu depósito para que ele admita que mentiu, a fim de receber de volta do depositário seu depósito original de cem dinares. Aqui, no caso da veste, que perda um trapaceiro sofreria que o levaria a admitir que está mentindo? Se o item for colocado em um lugar seguro, ele não perde nada.

A Guemará rejeita esta explicação alternativa: Esta distinção funciona bem no caso de um item encontrado, em que ele não pagou nada por ele. Consequentemente, ele não tem incentivo para admitir que mentiu. Mas no caso de compra e venda, o que há para dizer? Ambas as partes pagaram pelo item e preferem receber o item. Em vez disso, a distinção é claramente como explicamos inicialmente. A diferença entre os casos é que, na mishná, não há certeza de que um deles esteja mentindo.

A Guemará pergunta: Tanto de acordo com a opinião dos Rabinos quanto de acordo com a opinião de Rabi Yosei, ali, com relação ao caso de um lojista que se baseia em seu registro, não está claro por que o dinheiro não é retido até que o assunto seja esclarecido. Isso se refere a um caso em que um empregador diz a um lojista para dar comida ao seu trabalhador em lugar de seu salário, e depois o lojista afirma que a deu a ele, mas o trabalhador afirma que não a recebeu. Ambas as partes, portanto, exigem pagamento do empregador. Como a mishná (Shevuot 45a) ensina, este, o lojista, faz um juramento de que deu a comida ao trabalhador e recebe pagamento do empregador, e aquele, o trabalhador, faz um juramento de que não recebeu a comida e recebe seu salário do empregador.

O que é diferente nesse caso, que não dizemos: Retire-se o dinheiro do empregador, e ele seja colocado em um lugar seguro até que Elias venha? Aparentemente, deveríamos dizer isso porque certamente há um trapaceiro entre os litigantes, já que é impossível que tanto o lojista quanto o trabalhador estejam dizendo a verdade.

Os Sábios dizem em resposta: Lá, esta é a razão pela qual o dinheiro não é separado: Porque o lojista pode dizer ao empregador: Eu executei a sua incumbência de dar a comida ao trabalhador, e eu trato apenas com você. Que negócio tenho eu com o trabalhador contratado? Mesmo que ele faça um juramento para mim de que não recebeu a comida, ele não é confiável para mim em virtude do seu juramento. Você é quem confiou nele, pois não me disse: Dê-lhe a comida na presença de testemunhas. Portanto, você está obrigado a me pagar. Se você tem uma queixa, resolva-a com o seu empregado.

E o trabalhador contratado também pode dizer ao empregador: Trabalhei para você. Que relação tenho eu com o lojista? Mesmo que ele me faça um juramento de que me deu o troco, ele não é digno de confiança para mim em virtude de seu juramento. Portanto, ambos os lados fazem um juramento e recebem pagamento do empregador.

§ Rabi Ḥiyya ensinou uma baraita: Se alguém diz a outro: Eu tenho cem dinares [maneh] em tua posse que tomaste emprestados de mim e não devolveste, e a outra parte diz: Nada do que é teu está em minha posse, e as testemunhas atestam que ele tem cinquenta dinares que deve ao reclamante, ele lhe dá cinquenta dinares e faz um juramento sobre o restante, isto é, que não tomou emprestados dele os cinquenta dinares restantes.

Esta decisão é derivada por meio de uma inferência a fortiori da halakha segundo a qual aquele que admite parte de uma reivindicação apresentada contra si é obrigado a prestar juramento de que não deve mais do que o valor que admite ter tomado emprestado. A inferência é: Como a admissão da própria boca de alguém não deve ter maior peso do que o testemunho de testemunhas. Uma vez que, neste caso, testemunhas depõem que ele deve uma quantia igual a parte da reivindicação, com mais razão ele é obrigado a prestar juramento quanto ao restante da soma.

A Guemará comenta: E o tanna da mishná também ensinou uma halakhá semelhante: Em um caso de duas pessoas que vieram ao tribunal segurando uma veste, em que esta diz: Eu a encontrei, e a outra diz: Eu a encontrei, cada litigante faz um juramento e eles dividem a veste. E aqui, no caso de um objeto encontrado, uma vez que cada litigante está segurando parte da veste, está claro para nós que o que está na posse deste é dele, e o que está na posse daquele é dele. Isso equivale a testemunhas atestando que parte da reivindicação de cada litigante é legítima. E a mishná ensina que cada um deles faz um juramento.

A Guemará esclarece: Por qual razão é necessário ter a inferência a fortiori: Que a admissão da própria boca de alguém não deve ter maior peso do que o testemunho de testemunhas? A comparação com o caso de uma admissão de parte de uma reivindicação não é evidente por si só? A Guemará responde: Isso é necessário para que você não diga que é somente em um caso de admissão da própria boca de alguém que o Misericordioso lhe impõe um juramento, de acordo com a explicação de Rabá.

Como Rabba diz: Por qual motivo a Torah disse que aquele que admite parte da reivindicação deve prestar juramento? É porque há uma presunção de que uma pessoa não demonstra insolência ao mentir na presença de seu credor, que lhe fez um favor ao lhe emprestar dinheiro. E esta pessoa que nega parte da reivindicação na verdade quer negar toda a dívida, para ficar isenta, e este fato de que ela não nega tudo dela é porque uma pessoa não demonstra insolência.