Se o tanna tivesse ensinado o caso de um item encontrado sozinho, eu diria que é somente no caso de um item encontrado que os Sábios lhe impuseram um juramento, pois nesse caso pode-se racionalizar suas ações e dizer: A outra parte, aquela que de fato encontrou o item, não está perdendo nada por não ficar com ele todo, pois para começar não era dele. Eu irei pegá-lo dele e dividir com ele. Mas no caso de compra e venda, em que isso não pode ser dito, diga que os Sábios não lhe impuseram um juramento.

E se o tanna tivesse ensinado apenas o caso de compra e venda, poder-se-ia dizer que é especificamente nesse caso que os Sábios lhe impuseram um juramento, porque ele poderia racionalizar suas ações, dizendo a si mesmo: O outro deu dinheiro ao vendedor e eu dei dinheiro ao vendedor; agora que eu preciso disso para mim, vou pegá-lo e deixar o outro ter o trabalho de comprar outro item como o primeiro. Mas no caso de um objeto encontrado, em que isso não pode ser dito, diga que os Sábios não suspeitaram que ele tomou um item que não lhe pertencia, e portanto não há necessidade de lhe impor um juramento. Portanto, ambos os casos são necessários.

A Guemará pergunta: Como a mishná pode estar se referindo a um caso de compra e venda? Mas vejamos de quem o vendedor recebeu o dinheiro. Obviamente, aquele que lhe deu o dinheiro é quem o comprou. A Guemará responde: Não, isso é necessário em um caso em que ele recebeu dinheiro de ambos. Ele aceitou o dinheiro de boa vontade daquele a quem queria vender o item, e recebeu o dinheiro contra a sua vontade daquele a quem não queria vender o item, e eu não sei quem é aquele de quem ele o recebeu de boa vontade, e quem é aquele de quem o recebeu contra a sua vontade. Consequentemente, a questão é esclarecida por meio de um juramento.

§ A Guemará sugere: Digamos que a mishná não está de acordo com a opinião de ben Nannas, pois, se estivesse de acordo com a opinião de ben Nannas, acaso ele não diz que um juramento não é administrado a duas partes no tribunal quando uma delas certamente está mentindo?

Como está declarado em uma mishná (Shevuot 45a): No caso em que um homem disse ao seu trabalhador: Vá ao vendeiro e ele lhe dará comida em lugar do seu salário, e algum tempo depois o trabalhador alegou que o vendeiro não lhe deu nada, enquanto o vendeiro alegou que deu, os Rabinos dizem: O vendeiro e o trabalhador devem cada um prestar juramento para sustentar suas alegações, e o empregador deve pagar a ambos. Ben Nannas responde: Como vocês podem permitir que estas pessoas, isto é, o trabalhador, e aquelas pessoas, isto é, o vendeiro, venham a fazer um juramento em vão? Como um deles está certamente mentindo, os Sábios não imporiam um juramento que, por definição, deve ser falso. De modo semelhante, no caso da mishná aqui, já que o objeto encontrado é dividido entre as partes em qualquer caso, segundo a opinião de Ben Nannas, eles devem receber suas porções sem prestar juramento.

A Guemará rejeita esta sugestão: É até possível dizer que a mishná está de acordo com a opinião de ben Nannas. Lá, no caso do trabalhador e do lojista, um juramento é certamente feito em vão, pois está claro que um deles está mentindo. Aqui, há espaço para dizer que não há juramento feito em vão. Diga que eles estão ambos jurando com veracidade, pois ergueram o item juntos, e, portanto, cada um deles possui metade dele. Nesse caso, ben Nannas concordaria que ambos prestem juramento.

A Guemará sugere ainda: Digamos que a mishná não esteja de acordo com a opinião de Sumakhos, pois, se estivesse de acordo com a opinião de Sumakhos, acaso ele não diz o seguinte princípio: Em um caso de propriedade de posse incerta, as partes a dividem sem prestar juramento.

A Guemará rejeita esta sugestão: Antes, que opinião segue a mishná? A mishná segue a opinião dos Rabinos, que discordam de Sumakhos? Acaso eles não dizem que, em um caso de propriedade de posse incerta, o ônus da prova recai sobre o reclamante? No caso da mishná, nenhum dos lados apresenta prova.

A Guemará responde: Que comparação é esta? Concedido, se você disser que a mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos, há espaço para distinguir entre dois casos: Lá, no caso de propriedade de posse incerta, onde ambas as partes não estão segurando a propriedade, os Rabinos dizem que o ônus da prova recai sobre o reclamante, já que aquele que está na posse da propriedade ostensivamente tem o direito àquela propriedade. Aqui, no caso da mishná, onde ambos estão segurando a propriedade e nenhum tem posse exclusiva do item, eles a dividem com a condição de que façam um juramento.

A Guemará continua a apresentar sua prova de que a mishná não está de acordo com a opinião de Sumakhos: Mas se você disser que a mishná está de acordo com a opinião de Sumakhos, como você resolve a seguinte contradição: Ora, se lá, em um caso em que ambos não estão segurando a propriedade, eles ainda assim a dividem sem prestar juramento, aqui, onde ambos estão segurando a propriedade, não é tanto mais assim que deveriam dividi-la sem prestar juramento?

A Guemará rejeita esta sugestão: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Sumakhos. Quando Sumakhos afirma que, em um caso de propriedade de posse incerta, as partes a dividem sem prestar juramento, isso se aplica ao caso de uma alegação incerta e uma alegação incerta, isto é, quando as circunstâncias são tais que nenhuma das partes pode declarar de forma definitiva que tem direito à propriedade. Mas, em um caso de uma alegação certa e uma alegação certa, em que cada parte declara de forma definitiva que tem direito à propriedade, Sumakhos não diz que elas dividem a propriedade sem prestar juramento.

A Gemara pergunta: E de acordo com a opinião de Rabba bar Rav Huna, que disse que Sumakhos sustenta que mesmo em um caso de alegação certa e alegação certa as partes dividem a propriedade sem juramento, o que há para dizer para estabelecer a mishná de acordo com a opinião de Sumakhos?

A Gemara responde: Pode-se até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Sumakhos. Quando Sumakhos diz que uma propriedade de posse incerta é dividida, ele está se referindo a um caso em que os litigantes têm uma associação financeira com o item, independentemente de suas reivindicações sobre ele. Mas onde os litigantes não têm uma associação financeira com o item além de suas reivindicações, eles não o dividem sem prestar juramento.

A Guemará pergunta: Mas isso não é uma inferência a fortiori? Se lá, em um caso em que este Mestre tem uma associação financeira com o item, e aquele Mestre tem uma associação financeira com o item,