A Guemará explica: propriedade abandonada [netushim]; isso se refere à propriedade que os donos deixaram à força. Quando está escrito: “Mas no sétimo ano tu a deixarás descansar e em pousio [untashtah]” (Êxodo 23:11), isso é expropriação por decreto do Rei do Universo. Propriedade desamparada [retushim]; isso se refere à propriedade que os donos deixaram por sua própria vontade, como está escrito: “Uma mãe foi abandonada [rutasha] com seus filhos” (Oseias 10:14), indicando que a mãe foi deixada com os filhos, pois todos os homens partiram.

Um Sábio ensinou com relação à baraita que discute o caso de alguém que desce à propriedade de outro: E para todos eles, o tribunal avalia seu trabalho como se avaliaria o trabalho de um meeiro. A Guemará pergunta: A qual propriedade na baraita essa decisão foi declarada? Se dissermos que foi declarada com relação à propriedade de cativos, agora que o tanna declarou que ele é diligente e lucra, já que pode tomar tanta produção quanto quiser, é necessário dizer que ele pode tomar uma parte do que fez para melhorar o campo? Antes, diga que foi declarada com relação à propriedade abandonada. Mas não foi ensinado: O tribunal a remove de sua posse? O status legal daquele que trabalhou no campo não é de modo algum semelhante ao de um meeiro.

Antes, diga que isso é declarado com relação a propriedade abandonada. A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é isso? Se dissermos que está de acordo com a opinião dos Rabinos, eles não dizem: O tribunal o remove de sua posse? E se está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, ele não diz: Ouvi que o status legal de propriedade abandonada é como o de propriedade de cativos, e os direitos daquele que trabalhou no campo são superiores aos de um meeiro.

A Guemará responde: De acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, o status legal daquela propriedade é, em certos aspectos, como o da propriedade de cativos, mas, em outros aspectos, não como o da propriedade de cativos. Ela é como a propriedade de cativos no sentido de que o tribunal não a remove de sua posse. Mas ela não é como a propriedade de cativos, pois ali, no caso da propriedade de cativos, aquele que trabalha o campo é diligente e lucra com a produção que toma, ao passo que aqui, avalia-se o trabalho como se avaliaria o trabalho de um meeiro.

A Guemará pergunta: E o que é diferente neste caso daquilo que aprendemos em uma mishná (79b): No caso de alguém que faz despesas para melhorar a propriedade de usufruto de sua esposa, que pertence à sua esposa, mas cujos lucros são dele durante a duração do casamento, se o casamento termina em divórcio ou com sua morte e ela retoma a propriedade, quer ele tenha gasto muito para melhorar a propriedade e usufruído pouco e não tenha obtido benefício proporcional ao seu investimento, quer tenha gasto pouco e usufruído muito, o princípio é: O que ele gastou, gastou, e o que ele usufruiu, usufruiu. Seu trabalho não é avaliado como o de um meeiro.

A Guemará responde: Este caso é comparável apenas àquilo que aprendemos em uma declaração em que Rabi Ya’akov disse que Rav Ḥisda disse: O status legal de alguém que faz despesas para melhorar a propriedade usufrutuária de sua esposa menor, cujo pai morreu e cujo irmão e mãe a casaram, é como o de alguém que faz despesas para melhorar a propriedade de outro, pois este é um casamento por lei rabínica e ela pode anular o casamento por meio da recusa. Se o marido gastou muito para melhorar a propriedade e consumiu pouco, seu trabalho é avaliado como o de um meeiro. Aparentemente, já que ele não confia no fato de que a propriedade dela permanecerá sua, os Sábios instituíram em seu favor que ele seja reembolsado por suas despesas para que ele não desvalorize a propriedade. Aqui também, os Sábios instituíram em favor daquele que trabalhou no campo que ele seja reembolsado por seu trabalho, para que ele não desvalorize a propriedade.

A Guemará pergunta com relação à expressão escrita na baraita: E para todos eles, o tribunal avalia o seu trabalho como se avaliaria o trabalho de um meeiro; que caso adicional isso vem incluir, já que aparentemente se aplica apenas à propriedade daqueles que a abandonaram, de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel?

A Guemará responde: Isso vem incluir o que Rav Naḥman diz que Shmuel diz: No caso de um cativo que foi capturado, o tribunal autoriza um parente a assumir e administrar sua propriedade. Se ele partiu por sua própria vontade, o tribunal não autoriza um parente a assumir e administrar sua propriedade. E Rav Naḥman diz sua própria declaração: O status legal de alguém que foge é como o de um cativo. A Guemará pergunta: Alguém que foge por qual motivo? Se dissermos que ele foge por causa de um imposto [karga] que tenta evitar, isso é o caso de alguém que partiu por sua própria vontade. Em vez disso, a referência é a alguém que foge devido a uma acusação de que cometeu assassinato [meradin], e foge para evitar a execução. Portanto, seu status legal é o de um cativo.

Rav Yehuda diz que Shmuel diz: No caso de um cativo que foi levado cativo e deixou em seu campo grãos em pé para serem ceifados, ou uvas para serem colhidas, ou tâmaras para serem cortadas, ou azeitonas para serem apanhadas, e o dono da produção sofrerá perda significativa se elas não forem colhidas, o tribunal desce à sua propriedade e nomeia um administrador para gerir sua propriedade. E ele ceifa, colhe, corta e apanha, e depois o tribunal autoriza um parente a descer e administrar sua propriedade. A Guemará pergunta: Se essa é uma opção, que o tribunal sempre nomeie um administrador para gerir o campo do cativo. A Guemará responde: Não nomeamos um administrador [apoteropa] para os barbados, isto é, adultos. Um administrador é nomeado apenas para órfãos.

Rav Huna diz: O tribunal não autoriza um menor, mesmo que ele seja herdeiro, a tomar posse da propriedade de um cativo. E o tribunal não autoriza um parente que seja herdeiro a tomar posse da propriedade de um menor que não tem ninguém para cuidar dela. E o tribunal não autoriza um parente por meio de um parente a tomar posse da propriedade de um menor.

A Guemará elabora: O tribunal não autoriza um menor a descer à propriedade de um cativo, para que não desvalorize a propriedade. E o tribunal não autoriza um parente por causa de um parente a descer à propriedade de um menor. A Guemará explica: Trata-se de um caso em que o menor tem um meio-irmão por parte de pai, e esse irmão tem um meio-irmão por parte de mãe. A preocupação é que este último, que não é de modo algum aparentado com o menor dono do campo, alegue que herdou o campo de seu irmão. E o tribunal não autoriza um parente a descer à propriedade de um menor. A preocupação é que, como o menor não protesta no momento apropriado nem afirma que a propriedade não pertence a seu parente, esse parente venha a assumir a posse presumida do campo.

Rava disse: Aprenda com a declaração de Rav Huna que não se pode presumir a posse da propriedade de um menor. Mesmo que alguém tenha tomado posse e usado a propriedade de um menor por três anos, isso não indica que ele tenha posse presumida da propriedade. Rav Huna restringiu a descida especificamente de parentes à propriedade de um menor, indicando que essas preocupações não existem quando é um não parente que desce para administrar o campo. Aparentemente, a razão pela qual não há preocupação é que não se pode presumir a posse da propriedade de um menor.