para que uso eles são adequados? Segundo os Rabinos, vende-se isso no tribunal. Aparentemente, devem ter algum valor. A Guemará responde: O óleo é adequado para curtidores que untavam os couros com óleo mesmo que tivesse mau cheiro. O mel é adequado como unguento para uma ferida nas costas de camelos.

Está ensinado na baraita: E os Rabinos dizem que o depositário providencia uma solução para os produtos estragados e os vende no tribunal. A Guemará pergunta: Que solução ele providencia para esses produtos? Rav Ashi disse: É uma solução para os barris. Embora o conteúdo do barril esteja irreversivelmente estragado, deixá-lo nos barris arruinará os barris.

A Guemará pergunta: Já que Rabi Meir concorda que, quando há deterioração em uma taxa maior do que sua taxa padrão de deterioração, o depositário deve vender o depósito, com relação a qual questão discordam Rabi Meir e os Rabinos ? A Guemará responde: A disputa é que um Sábio, Rabi Meir, sustenta: Os Sábios se preocuparam com uma perda significativa, mas os Sábios não se preocuparam com uma perda insignificante, como dano aos barris. E um Sábio, os Rabinos, sustenta: Os Sábios se preocuparam até mesmo com uma perda insignificante.

§ A mishná ensina que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Ele a vende perante o tribunal, devido ao fato de que ao fazê-lo ele é como alguém que devolve um objeto perdido ao proprietário. Foi declarado que Rabi Abba, filho de Rabi Ya’akov, diz que Rabi Yoḥanan diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel. E Rava diz que Rav Naḥman diz: A halakha está de acordo com a declaração dos Rabinos.

A Guemará pergunta: Mas por que foi necessário que Rabi Yoḥanan emitisse essa decisão especificamente neste caso? Rabi Yoḥanan não já disse em outra ocasião que, em geral, a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel? Como diz Rabba bar bar Ḥana que Rabi Yoḥanan disse: Todo lugar em que Rabban Shimon ben Gamliel ensinou uma decisão em nossa mishná, a halakha está de acordo com sua opinião, exceto nos três casos seguintes: A responsabilidade do fiador (Bava Batra 173b), e o incidente que ocorreu na cidade de Tzaidan (Gittin 74a), e a disputa a respeito de provas na última divergência (Sanhedrin 31a). Por inferência, em todos os outros casos, Rabi Yoḥanan sustenta que a halakha está de acordo com sua opinião.

A Gemara responde: Rabi Abba e Rabba bar bar Ḥana são amora’im e discordam com relação à opinião de Rabi Yoḥanan. Rabi Abba sustenta que não houve uma decisão geral e, portanto, uma decisão foi necessária neste caso. Rabba bar bar Ḥana sustenta que Rabi Yoḥanan emitiu uma decisão geral.

A Guemará observa: Da declaração de Rabban Shimon ben Gamliel, aprende-se que o tribunal autoriza um parente, que é o herdeiro aparente, a assumir e administrar a propriedade de um cativo. Um depositário que vende produtos apodrecendo é como alguém que devolve um objeto perdido ao proprietário; quem administra a propriedade de um cativo que não pode fazê-lo por si mesmo deve ter o mesmo status. Da declaração dos Rabinos, que dizem que o depositário não pode tocar nos produtos apodrecendo, aprende-se que o tribunal não autoriza um parente a assumir e administrar a propriedade de um cativo.

A Guemará rejeita este paralelo: E de onde você tira essa conclusão? Talvez Rabban Shimon ben Gamliel declare sua opinião aqui apenas devido ao fato de que o principal, isto é, os produtos apodrecendo, é destruído. Mas lá, de fato, o tribunal não autoriza um parente a descer e administrar a propriedade de um cativo, porque se a terra ficar em pousio, a terra permanecerá intacta, mesmo que o cativo não lucre. E talvez os Rabinos declarem sua opinião apenas aqui com base ou na razão de Rav Kahana, de que uma pessoa prefere seus próprios produtos, ou na razão de Rav Naḥman bar Yitzḥak, de que há preocupação de que talvez o proprietário tenha designado os produtos como terumá ou dízimo. Mas lá, com relação à propriedade do cativo, essas razões não se aplicam, e de fato o tribunal autoriza o parente a administrá-la.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que há duas razões independentes para estas duas halakhot? Mas Rav Yehuda não diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, e Shmuel diz: O tribunal autoriza um parente a assumir e administrar a propriedade de um cativo? Não é devido ao fato de que há uma razão comum para ambas as halakhot? A Guemará rejeita esse raciocínio: Não, elas são baseadas em duas razões não relacionadas, e Shmuel decidiu a halakha em cada caso de forma independente.

A Guemará comenta: Assim também, é razoável dizer que as duas halakhot não estão relacionadas, como Rava diz que Rav Naḥman diz: A halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos, e Rav Naḥman diz: O tribunal autoriza um parente a descer e administrar a propriedade de um cativo. Antes, aprende-se disso que elas estão baseadas em duas razões não relacionadas. A Guemará confirma: Aprende-se disso que elas não estão relacionadas.

A Guemará observa que foi declarado que há uma disputa amoraica a respeito de alguém que foi levado cativo. Rav diz: O tribunal não autoriza um parente a assumir e administrar a propriedade de um cativo. Shmuel diz: O tribunal autoriza um parente a assumir e administrar a propriedade de um cativo.

A Guemará limita o alcance da disputa: Em um caso em que ouviram que o cativo morreu, todos concordam que o tribunal autoriza um parente a descer e administrar a propriedade de um cativo. O parente é o herdeiro em potencial e cuidará da terra como se fosse sua. Se o cativo retornar, ele compensará o parente por suas despesas.

Quando eles discordam, é em um caso em que não ouviram que o cativo morreu e, presumivelmente, ele retornará. Rav diz: O tribunal não autoriza um parente a descer e administrar a propriedade de um cativo, para que ele não desvalorize a propriedade. Como presumivelmente o proprietário da propriedade está vivo, o parente presume que eventualmente será obrigado a devolver a propriedade ao dono. Portanto, ele não cuida da terra como se fosse sua, mas cultivará a terra para aumentar seu rendimento de curto prazo, às custas de sua condição de longo prazo. E Shmuel diz: O tribunal autoriza um parente a descer e administrar a propriedade de um cativo. Uma vez que o Mestre disse: Em qualquer caso em que alguém trabalha um campo que não é seu, avaliamos seu trabalho como se ele fosse um meeiro, o parente não desvalorizará a propriedade. É do seu melhor interesse cuidar da terra para garantir que receberá seu pagamento.

A Guemará levanta uma objeção a partir de uma baraita. Rabi Eliezer diz: Por inferência, daquilo que está declarado: “Minha ira se acenderá, e Eu vos matarei” (Êxodo 22:23), sei que suas esposas ficarão viúvas e seus filhos órfãos. Então, qual é o significado quando o versículo declara: “E suas esposas ficarão viúvas e seus filhos órfãos” (Êxodo 22:23)? Por que esta cláusula no versículo é necessária?

O versículo ensina uma punição adicional: que os homens serão mortos sem testemunhas. Suas esposas procurarão se casar, e os tribunais não lhes permitirão fazê-lo sem testemunhas da morte de seus maridos. E seus filhos desejarão descer à propriedade de seu pai, para herdá-la, e os tribunais não lhes permitirão fazê-lo. Aparentemente, o tribunal não autoriza um parente a descer e administrar a propriedade de um cativo. Rava disse: Aprendemos na baraita que os tribunais não lhes permitem descer e vender a terra, mas o tribunal autoriza um parente a descer e administrar a terra.

A Guemará relata: Ali houve um incidente semelhante em Neharde’a, e Rav Sheshet resolveu a questão a partir desta baraita e decidiu que o tribunal não autoriza um parente a descer à propriedade de um cativo. Rav Amram lhe disse: Talvez tenhamos aprendido na baraita que os tribunais não permitem a um parente descer e vender a terra? Rav Sheshet disse a ele em tom zombeteiro , empregando um estilo semelhante: Talvez você seja de Pumbedita, onde as pessoas fazem passar um elefante pelo fundo de uma agulha, isto é, envolvem-se em raciocínio especioso. Mas não ensina a justaposição entre suas esposas e seus filhos no versículo que o significado é semelhante em ambos os casos? Assim como lá, com relação às esposas, significa que elas não podem se casar novamente de modo algum, assim também aqui, com relação aos filhos, significa que eles não podem descer à propriedade de modo algum.

A Guemará comenta: E a questão de saber se o tribunal autoriza um parente a descer e administrar a propriedade de um cativo é uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado em uma baraita: No caso de alguém que desce à propriedade de um cativo e trabalha seu campo, o tribunal não a confisca de sua posse. E além disso, mesmo que ele tenha ouvido que os proprietários estão se aproximando e chegando, e aquele que desceu ao campo se adiantou à chegada deles e arrancou e consumiu produtos que cresceram naquele ano, essa pessoa é considerada diligente e lucra, pois recebeu retorno pelo trabalho que investiu. E estes são os casos em que há propriedade de cativos: Casos em que o pai de alguém, ou seu irmão, ou um de aqueles parentes que lhe deixam uma herança foi para um país além-mar, e os de sua localidade ouviram que o parente morreu.

No caso de alguém que desce a uma propriedade abandonada, o tribunal a retira da posse de quem a administra. E estes são os casos em que há propriedade abandonada: Casos em que o pai, ou o irmão, ou um dos parentes que lhe deixa uma herança foi para um país além-mar, e os de sua localidade não ouviram que o parente morreu. E Rabban Shimon ben Gamliel disse: Ouvi que o status legal da propriedade abandonada é como o da propriedade de cativos, e ela não é confiscada da posse de quem a administra. A disputa entre o primeiro tanna e Rabban Shimon ben Gamliel é paralela à disputa entre Rav e Shmuel.

No que diz respeito a alguém que desce a uma propriedade abandonada, o tribunal a retira de sua posse. E estes são os casos em que há propriedade abandonada: Casos em que o pai, ou o irmão, ou um dos parentes que lhe deixa uma herança estava aqui, e o parente não sabe para onde foram. Todos concordam que, nesses casos, o tribunal não autoriza um parente a descer à propriedade.

A Guemará pergunta: O que é diferente em uma propriedade, que ela é chamada de propriedade abandonada? E o que é diferente na outra propriedade, que ela é chamada de propriedade desamparada?