A Guemará pergunta: Mas não é a razão para a opinião de Rabi Yosei como ele declarou na mishná: Devido à perda da fraude? Não é por causa do fato de que o recipiente não permanecerá intacto. Consequentemente, não há razão para acreditar que Rabi Yosei concederia aos Rabinos no caso em que dinheiro foi depositado. Antes, ambos os casos são necessários de acordo com os Rabinos. E embora o primeiro caso pudesse ter sido inferido do segundo caso, o tanna ensina a mishná empregando o estilo de: Não apenas isto mas também aquilo, isto é, a mishná começou com um exemplo óbvio e continuou com um mais inovador.

MISHNÁ: No caso de alguém que deposita produtos agrícolas com outra pessoa, mesmo que se percam devido à deterioração ou vermes, o depositário não pode tocá-los, pois não são dele. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Ele os vende perante o tribunal, pois ao fazê-lo é como alguém que devolve um objeto perdido ao proprietário, já que, por meio da venda, ele impede que o proprietário perca o valor de seus produtos agrícolas.

GEMARA:Qual é a razão pela qual o primeiro tanna disse que o depositário não deve tocar no produto? Rav Kahana diz que isso se baseia no princípio: Uma pessoa prefere um kav de produto seu a nove kav do produto de outra pessoa. Consequentemente, apesar da deterioração, o proprietário prefere que o depositário não toque no produto. Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: Estamos preocupados que talvez aquele que depositou o produto o tenha tornado teruma e dízimo para produto em outro lugar, resultando em o comprador consumir produto que é teruma e dízimo de maneira inadequada.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: No caso de alguém que deposita produtos com outra pessoa, o depositário não pode tocá-los, e portanto o proprietário pode designá-los como terumá ou dízimo para produtos em outro lugar. Concedido, de acordo com Rav Kahana, esta é a razão pela qual o tanna ensina: E portanto o proprietário os designa como terumá. A preocupação de que o proprietário possa designar os produtos como terumá e dízimo não é a razão pela qual o depositário não pode vendê-los; antes, a halakhá de que o proprietário pode designar os produtos como terumá e dízimo resulta da halakhá de que o depositário não pode vendê-los.

Mas, de acordo com Rav Naḥman bar Yitzḥak, qual é o significado do termo portanto? Segundo sua explicação, o fato de que o proprietário pode tornar a produção teruma e separar o dízimo é precisamente a razão pela qual o depositário não pode vender a produção. A Guemará explica: Isto é o que o tanna está dizendo: Agora que os Sábios disseram que o depositário não pode vender a produção devido ao fato de que estamos preocupados que talvez o proprietário a tenha tornado teruma, o proprietário pode estar confiante de que a produção ainda está em posse do depositário. Portanto, o proprietário pode torná-la teruma e separar o dízimo para produção em outro lugar até mesmo ab initio.

§ Rabba bar bar Ḥana diz que Rabi Yoḥanan diz: A disputa na mishná é em um caso em que os produtos se deterioram à sua taxa normal de deterioração. Mas se os produtos se deterioram a uma taxa maior do que a sua taxa normal de deterioração, todos concordam que o depositário os vende perante o tribunal.

A Guemará comenta: Rabi Yoḥanan certamente discorda da opinião de Rav Naḥman bar Yitzḥak, pois a preocupação de que o proprietário possa ter tornado a produção teruma ou dízimo se aplica independentemente da taxa de deterioração. A Guemará pergunta: Diremos que Rabi Yoḥanan discorda da opinião de Rav Kahana? A Guemará responde: Quando Rav Kahana diz que a pessoa prefere sua própria produção, foi em um caso em que a produção se deteriora à sua taxa padrão de deterioração que ele diz isso. Quando a taxa de deterioração é acelerada, ele concordaria que o depositário vende a produção.

A Guemará pergunta: Mas Rav Kahana não disse: A pessoa prefere um kav de sua própria produção a nove kav da produção de outra pessoa? Isso indica que, mesmo que a taxa de deterioração tenha sido acelerada, a pessoa prefere sua própria produção, pois no caso que ele descreve perdem-se oito nonos da produção. A Guemará responde: Essa expressão é meramente um exagero, e, na verdade, a pessoa prefere sua própria produção apenas quando sua taxa de deterioração é padrão.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Portanto, o proprietário a torna terumá ou dízimo para produto em outro lugar. E que o proprietário se preocupe que talvez o produto tenha se deteriorado em um ritmo maior que sua taxa normal de deterioração, e o depositário o vendeu, caso em que o proprietário estaria comendo produto não dizimado. A Guemará responde: Deterioração em um ritmo maior que sua taxa normal de deterioração é incomum, e os Sábios não decretam para casos incomuns.

A Guemará pergunta: E se for constatado que falta mais da produção do que se perderia de acordo com a taxa padrão de deterioração, o que deve ser feito? Segundo a opinião de Rabi Yoḥanan, nós a vendemos? Mas devemos nos preocupar que talvez o proprietário já tenha separado esta produção como terumá e dízimo para produção em outro lugar. A Guemará responde: Mesmo quando vendemos a produção, é aos sacerdotes, pelo preço de terumá, que nós a vendemos. Consequentemente, mesmo que o proprietário a tenha separado como terumá, ela é consumida pelos sacerdotes e, portanto, não há motivo para preocupação.

A Guemará pergunta: E também de acordo com Rav Naḥman bar Yitzḥak, já que a preocupação é que talvez o proprietário tenha tornado o produto teruma, que o depositário venda o produto aos sacerdotes pelo preço de teruma. A Guemará responde: É com relação a isso que eles discordam, pois Rabba bar bar Ḥana sustenta: Deterioração em uma taxa maior que sua taxa normal de deterioração não é nada comum. E quando ocorre que o produto se deteriora na taxa maior, é apenas de agora em diante que se presume que ele se tornou deteriorado em uma taxa maior que sua taxa normal de deterioração. Portanto, se o proprietário havia tornado o produto teruma e dízimo para produto em outro lugar, presume-se que foi antes de ele se deteriorar em uma taxa maior que sua taxa normal de deterioração que ele o fez. Portanto, quando o produto se deteriorou em uma taxa maior que sua taxa normal de deterioração, o depositário deve vender o produto aos sacerdotes pelo preço de teruma, pois pode ser teruma.

E Rav Naḥman bar Yitzḥak sustenta: A deterioração em um ritmo maior que o seu ritmo normal de deterioração é comum. E quando o produto se deteriorou em um ritmo maior que o seu ritmo normal de deterioração, pode ser que imediatamente ele tenha se tornado deteriorado nessa medida. E se você disser: Vamos vendê-lo, a preocupação é que às vezes o depositário o venderá cedo demais. E quando o proprietário separa do produto terumá e dízimo para produto em outro lugar, ele não sabe que o depositário já vendeu o produto, e o proprietário come produto não dizimado.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: No caso de alguém que deposita produtos com outra pessoa e eles apodreceram, vinho e ele fermentou, azeite e ele se deteriorou, mel e ele estragou, o depositário não pode tocá-los; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Ele toma uma providência para esses itens e os vende no tribunal. A baraita acrescenta: E quando ele os vende, ele os vende a outros e não os vende a si mesmo, mesmo pelo mesmo preço, para que ninguém suspeite que ele os comprou com desconto.

De modo semelhante, com relação aos coletores de caridade, quando não têm pobres a quem distribuir a caridade, eles trocam pequenas moedas de cobre perutot que recolheram por moedas de prata mais valiosas apenas para outras pessoas, mas não trocam as moedas para si mesmos, para evitar suspeitas. Se os coletores da bandeja de caridade recolheram comida pronta para os pobres, num momento em que não há pobres a quem distribuir a comida, eles vendem a comida apenas a outros, mas não vendem a comida a si mesmos.

Em todo caso, ensina-se: Produtos agrícolas e apodreceram. Acaso isso não se refere até mesmo a um caso em que todos apodreceram a uma taxa maior do que sua taxa padrão de deterioração? A Guemará rejeita isso: Não; refere-se a um caso em que eles se deterioraram na sua taxa padrão de deterioração. A Guemará pergunta: Mas não são os casos de vinho e ele fermentou, azeite e ele se putrefez, e mel e ele estragou casos em que esses itens se deterioraram a uma taxa maior do que sua taxa padrão de deterioração, já que há uma diferença significativa no preço do vinho antes e depois da fermentação, e no preço do azeite antes e depois da putrefação? A Guemará rejeita essa prova: Esses casos são diferentes. Uma vez que se tornam estragados, eles permanecem estragados, mas não continuam a se deteriorar. Portanto, embora sua deterioração tenha sido significativa, nada se ganha ao vendê-los.

Em nota relacionada, a Guemará pergunta: Quanto aos casos de óleo e ele apodreceu, mel e ele estragou,