grita e diz a cada um dos reclamantes: Não reconheço vocês e não encontro fundamento para sua reivindicação. A Guemará comenta: Aquele que diz que o outro grita sustenta que ele não precisa devolver o dinheiro a cada um deles se está gritando que não aceita suas reivindicações. Mas uma reação de silêncio equivale a admissão de que as exigências dos reclamantes são legítimas. E aquele que diz que o outro fica em silêncio sustenta que o silêncio aqui não equivale a admissão, pois o ladrão poderia dizer a ele: O fato de eu ter ficado em silêncio diante de cada um e de todos os reclamantes é porque eu disse: Talvez seja este, a vítima do roubo, mas não admito que devo dinheiro a mais de uma pessoa.

O Mestre disse: O ladrão coloca o item roubado entre eles e se retira deles. A Guemará questiona: E todos eles o pegam e vão embora, possivelmente fazendo com que a vítima do roubo perca sua propriedade. Mas Rabbi Abba bar Zavda não diz que Rav diz a respeito de itens encontrados: Em qualquer caso de incerteza sobre se a colocação de um item encontrado foi deliberada, quem o encontra não pode pegar o item ab initio, e se o pegou, não deve devolvê-lo a quem reivindica a propriedade sem prova conclusiva? Também aqui, o ladrão deveria manter o dinheiro até que um dos reclamantes forneça prova conclusiva de que o dinheiro é dele. Rav Safra diz: A baraita quer dizer: E o ladrão deve colocá-lo em sua posse ou perante o tribunal.

Abaye disse a Rava: Ao contestar a opinião de Rabbi Tarfon com relação àquele que roubou dinheiro de uma entre cinco pessoas, Rabbi Akiva disse: Este não é o modo de poupá-lo da transgressão; ele não é considerado como tendo devolvido o item roubado até que pague o valor do item roubado a cada uma e todas as cinco? Aparentemente, em sua opinião, em casos de incerteza, nós expropriamos propriedade e a devolvemos àqueles que a reivindicam, e não dizemos: Estabeleça o dinheiro na posse de seu proprietário.

A Guemará levanta uma contradição de uma mishná (Bava Batra 158b): Uma casa desabou sobre uma pessoa e sobre sua mãe, e não está claro qual deles morreu primeiro. Os herdeiros do filho dizem: A mãe morreu primeiro e sua propriedade foi herdada por seu filho, que então morreu, e portanto os herdeiros do filho herdam a propriedade de ambos. E os herdeiros da mãe dizem: O filho morreu primeiro, e portanto os herdeiros da mãe devem herdar toda a sua propriedade. Nesse caso, tanto estes tanna’im, Beit Shammai, quanto aqueles tanna’im, Beit Hillel, concordam que devem dividir a propriedade em disputa, embora discordem em casos semelhantes. E Rabbi Akiva disse: Eu concedo neste caso que a propriedade mantém seu status anterior . Aparentemente, o próprio Rabbi Akiva sustenta que a propriedade não é retirada da posse de alguém em casos de incerteza.

Rava disse a Abaye: Lá, no caso em que a casa desabou, trata-se de uma situação em que há uma alegação incerta e uma alegação incerta, pois nenhuma das partes sabe o que aconteceu. Em contraste, em um caso em que alguém roubou dinheiro de um entre cinco pessoas, é um caso em que há uma alegação certa e uma alegação incerta, pois o ladrão não sabe de quem roubou o dinheiro, mas as alegações das vítimas se baseiam em certeza. A Guemará questiona: Mas na mishná aqui, em que alguém disse a duas pessoas: Roubei de um de vocês cem dinares, mas não sei de qual de vocês peguei o dinheiro, é um caso em que há uma alegação incerta e uma alegação incerta, e é ensinado: Ele dá cem dinares a esta pessoa e cem dinares àquela pessoa.

A Guemará pergunta: E de onde se sabe que a mishná aqui está de acordo com a opinião de Rabi Akiva? A Guemará responde: Isso é sabido, como é ensinado em uma baraitasobre a halakhá ensinada naquela mishná: Rabi Tarfon concede que, em um caso em que alguém diz a duas pessoas: Roubei de um de vocês cem dinares e não sei de qual de vocês roubei o dinheiro, o ladrão dá cem dinares a cada um deles. A quem Rabi Tarfon concede? Não é a Rabi Akiva, que é seu habitual oponente?

A Guemará pergunta: E de onde se sabe que, na mishná, trata-se de um caso em que há uma alegação incerta e uma alegação incerta? Talvez as vítimas tenham certeza de que foram roubadas. A Guemará responde: Isso é improvável por várias razões. Primeiro, não é ensinado na mishná que elas exigem dele pagamento. Além disso, Rabbi Ḥiyya não ensinou em uma baraita que a mishná se refere a um caso em que esta parte diz: Não sei, e aquela parte diz: Não sei, indicando que estas são alegações incertas?

A Guemará resolve a contradição entre as declarações de Rabi Akiva: Não estabelecemos a mishná como se referindo a um caso em que o ladrão vem para cumprir sua obrigação para com o Céu? Portanto, o ladrão dá cem dinares a cada um, embora não tenha obrigação legal de fazê-lo, pois eles apresentaram alegações incertas.

Ravina disse a Rav Ashi: E Rava disse que em todo caso em que os depósitos são entregues em dois embrulhos separados, o depositário deveria ter discernido a respeito da identidade daqueles que lhe deram os depósitos? Mas Rava não disse, e alguns dizem que foi Rav Pappa quem disse: Todos concordam no caso de duas pessoas que depositaram animais com um pastor, que se cada um afirma que seu depósito incluía um número maior de animais do que o do outro, o pastor coloca os animais entre eles e vai embora? Rav Ashi disse a Ravina: Lá, trata-se de um caso em que os pastores depositaram animais no rebanho do pastor sem o seu conhecimento. Claramente, não há expectativa de que o pastor discirna quantos animais pertencem a cada parte.

A mishná ensina: E da mesma forma, no caso de duas pessoas que depositaram dois recipientes, um no valor de cem dinares e outro no valor de mil dinares, e cada um dos reclamantes afirma que o recipiente caro é seu, o depositário entrega o recipiente menor a um deles, e com o produto da venda do recipiente maior ele dá o valor do recipiente menor ao outro, e o restante do dinheiro é colocado em um lugar seguro até que Elias venha. A Guemará comenta: E é necessário que o tanna cite tanto o caso do dinheiro quanto o caso dos recipientes.

A razão é que se o tanna tivesse nos ensinado primeiro este caso apenas com relação a dinheiro, concluir-se-ia que é neste caso que os Rabinos dizem que cada parte recebe cem dinares, e cem dinares são mantidos em lugar seguro, porque neste caso não há perda. Mas naquele caso dos recipientes, em que há perda do recipiente grande, pois ele deve ser quebrado ou vendido para pagar o valor do recipiente pequeno à outra parte, dir-se-ia que eles concedem a Rabino Yosei que ambos os recipientes são mantidos em lugar seguro. E se a disputa tivesse sido declarada apenas naquele caso dos recipientes, concluir-se-ia que é naquele caso que Rabino Yosei disse que ambos os recipientes são mantidos em lugar seguro. Mas neste caso de dinheiro, dir-se-ia que ele concede aos Rabinos. Portanto, é necessário citar ambos os casos.