mesmo na primeira mishná deste capítulo, e Rabi Yosei sustenta que, mesmo quando um guardião paga pelo depósito e escolhe não prestar juramento, o ladrão paga o pagamento em dobro ao proprietário. A halakha está de acordo com sua opinião mesmo nesse caso, ou a halakha não está de acordo com sua opinião? Rav Yehuda lhe disse: Rabi Yosei discordava mesmo na primeira mishná deste capítulo, e a halakha está de acordo com sua opinião mesmo na primeira mishná.

Também foi declarado que os amora’im em Eretz Yisrael discordavam sobre este assunto. Rabi Elazar diz: Rabi Yosei discordava até mesmo na primeira mishná, e a halakha está de acordo com sua opinião até mesmo na primeira mishná. E Rabi Yoḥanan diz: Rabi Yosei concedeu na primeira mishná porque o depositário já pagou e adquiriu o animal.

A Guemará questiona a formulação da declaração de Rabi Yoḥanan: Se ele pagou, sim, o ladrão lhe paga o pagamento em dobro; se ele não pagou, não? Mas Rabi Ḥiyya bar Abba não diz que o próprio Rabi Yoḥanan diz: Quando a mishná diz: Se o depositário pagou, isso não significa que ele realmente pagou; antes, assim que o depositário disse: Eu, por meio desta, escolho pagar, mesmo que ele ainda não tenha efetivamente pago, ele adquiriu o pagamento em dobro? A Guemará responde: Emende a declaração de Rabi Yoḥanan e diga: Rabi Yosei concedeu na primeira mishná porque o depositário já disse: Eu, por meio desta, escolho pagar.

MISHNÁ: Se alguém disse a duas pessoas: Roubei de um de vocês cem dinares, mas não sei de qual de vocês tomei o dinheiro, ou se alguém disse a duas pessoas: O pai de um de vocês depositou comigo cem dinares, mas não sei o pai de qual de vocês é, então ele dá cem dinares a esta pessoa e cem dinares àquela pessoa. Isso é porque não há maneira de determinar qual deles tem direito ao dinheiro, e ele admitiu sua obrigação por iniciativa própria.

No caso de duas pessoas que depositaram dinheiro com uma pessoa, e esta depositou cem dinares e aquela depositou duzentos dinares, e quando vêm recolher o seu depósito, esta diz: O meu depósito era de duzentos dinares, e aquela diz: O meu depósito era de duzentos dinares, o depositário dá cem dinares a esta e cem dinares àquela. E o restante do dinheiro, isto é, os cem dinares em disputa, será colocado em lugar seguro até que Elias venha e determine profeticamente a verdade.

Rabi Yosei disse: Se é assim, o que o trapaceiro perdeu? Ele não perdeu nada ao reivindicar os cem dinares que pertencem a outro, e não tem incentivo para admitir a verdade. Em vez disso, todo o depósito será colocado em um lugar seguro até que Elias venha. Como sua fraude fará com que ele perca até mesmo os cem dinares que depositou, talvez ele seja dissuadido de fazer uma reivindicação fraudulenta.

Da mesma forma, se duas pessoas depositaram dois recipientes, um no valor de cem dinares e outro no valor de mil dinares, e este diz: O mais caro é meu, e aquele diz: O mais caro é meu, o depositário dá o menor a um deles, e com o produto da venda do maior ele dá o valor do menor ao outro, e o restante do dinheiro é colocado em lugar seguro até que Elias venha. Rabi Yosei disse: Se é assim, o que o trapaceiro perdeu? Antes, todo o depósito, isto é, ambos os recipientes, são colocados em lugar seguro até que Elias venha ou até que um deles admita seu engano.

GEMARA: Do fato de a mishná ensinar que, se o depositário não sabe a quem roubou, ele dá cem dinares a este e cem dinares àquele, aparentemente, em casos de incerteza, nós expropriamos propriedade e a devolvemos àqueles que a reivindicam. E não dizemos: Estabelece o dinheiro na posse de seu dono. Neste caso, o depositário é atualmente o dono do dinheiro, mas o dinheiro não é deixado em sua posse.

E levante uma contradição da continuação da mishná: No caso de duas pessoas que depositaram dinheiro com uma pessoa, e esta depositou cem dinares e aquela depositou duzentos dinares, e quando vêm receber seu depósito, esta diz: O meu depósito era de duzentos dinares, e aquela diz: O meu depósito era de duzentos dinares, o depositário dá cem dinares a esta e cem dinares àquela. E o restante do dinheiro será colocado em lugar seguro até que Elias venha e determine profeticamente a verdade.

Os Sábios disseram àquele que levantou a contradição: Você está levantando uma contradição entre a halakha declarada no caso de um depósito e a halakha declarada no caso de um roubo? No caso de roubo, em que alguém transgrediu uma proibição, os Sábios o penalizaram e determinaram que ele deve pagar a ambas as possíveis vítimas do roubo. No caso de um depósito, em que ele não transgrediu uma proibição, os Sábios não o penalizaram.

E eles levantaram uma contradição entre a halakha declarada no caso de um depósito e a halakha declarada no caso de um depósito, e levantaram uma contradição entre a halakha declarada no caso de um roubo e a halakha declarada no caso de um roubo. Há uma contradição entre a halakha declarada no caso de um depósito e a halakha declarada no caso de um depósito, pois é ensinado na primeira cláusula da mishná: Ou, se alguém disse a duas pessoas: O pai de um de vocês depositou comigo cem dinares, mas eu não sei o pai de qual de vocês é, ele dá cem dinares a esta pessoa e cem dinares àquela pessoa. A Guemará levanta uma contradição da continuação da mishná citada acima: No caso de duas pessoas que depositaram dinheiro com uma pessoa, a quantia contestada é colocada em um lugar seguro até que Elias venha.

Rava disse: Na primeira cláusula da mishná, no caso em que o depositário recebe dinheiro do pai de uma pessoa, ele se torna como alguém com quem depositaram quantias de dinheiro em dois embrulhos separados, pois o depositário deveria ter sido criterioso quanto a quem lhe deu o dinheiro. Sua falha em fazê-lo constitui negligência e, portanto, ele paga a quantia a ambos os reclamantes. Na última cláusula da mishná, no caso em que ele recebe dinheiro de duas pessoas, ele se torna como alguém com quem depositaram quantias de dinheiro em um embrulho, pois não há expectativa de que ele devesse ter sido criterioso. É um caso em que ambos depositaram seu dinheiro juntos ao mesmo tempo, pois o depositário lhes diz: Se vocês mesmos não suspeitavam um do outro, deveria eu suspeitar? Portanto, ele é obrigado a pagar-lhes apenas a quantia que puderem provar que é deles.

E eles levantaram uma contradição entre a halakha declarada no caso de um roubo e a halakha declarada no caso de um roubo. Ensina-se aqui: Se alguém disse a dois indivíduos: Roubei de um de vocês cem dinares, mas não sei de qual de vocês tomei o dinheiro, ou se alguém disse a duas pessoas: O pai de um de vocês depositou comigo cem dinares, mas não sei o pai de qual de vocês é, então ele dá cem dinares a este indivíduo e cem dinares àquele indivíduo.

A Guemará levanta uma contradição de uma mishná (Yevamot 118b): Se alguém roubou um de cinco indivíduos e não sabe qual deles roubou, e este diz: Ele me roubou, e aquele diz: Ele me roubou, o ladrão coloca o objeto roubado entre eles e se retira deles; esta é a declaração de Rabbi Tarfon. Aparentemente, ao contrário da mishná, não expropriamos propriedade por causa de uma incerteza e a devolvemos aos que a reivindicam, e em vez disso dizemos: Mantenha o dinheiro na posse de seu proprietário.

A Guemará pergunta: E de onde se sabe que a mishná aqui está de acordo com a opinião de Rabi Tarfon? Talvez a mishná esteja de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que sustenta que o ladrão deve pagar a cada uma das cinco possíveis vítimas, e não há contradição alguma. A Guemará responde: Sabe-se que a mishná aqui está de acordo com a opinião de Rabi Tarfon, como é ensinado em uma baraitasobre a halakhá ensinada naquela mishná, no tratado Yevamot: Rabi Tarfon admite que, em um caso em que um ladrão diz a dois homens: Roubei um de vocês em cem dinares, mas não sei qual de vocês, ele dá cem dinares a este homem e cem dinares àquele homem, pois já admitiu sua obrigação por conta própria. Há uma contradição aparente entre as duas declarações de Rabi Tarfon.

A Guemará responde: Lá, na mishná em que alguém roubou dinheiro de uma entre cinco pessoas, trata-se de um caso em que os reclamantes exigem pagamento dele. Ele é obrigado a pagar-lhes apenas cem dinares, pois o ônus da prova recai sobre o reclamante. Em contraste, aqui, isto é, nesta mishná e na declaração de Rabi Tarfon na baraita, trata-se de um caso em que o ladrão vem cumprir sua obrigação para com o Céu. Somente devolvendo o dinheiro à pessoa que roubou ele pode expiar sua transgressão. Portanto, ele vai além da exigência haláchica e paga a ambos os reclamantes. A Guemará observa: A linguagem desta mishná também é precisa, pois o tanna ensina: Porque ele admitiu sua obrigação por sua própria iniciativa. A Guemará confirma: Aprenda disso, pela formulação da mishná, que esta é a explicação da mishná.

Com relação à devolução de dinheiro roubado, o Mestre disse: Ali, está se referindo a um caso em que os reclamantes exigem pagamento dele. A Guemará pergunta: E o outro indivíduo, o ladrão, o que ele alega em resposta? Rav Yehuda diz que Rav diz: O outro indivíduo fica em silêncio, pois não sabe a quem deve o dinheiro. Rav Mattana diz que Rav diz: O outro indivíduo