isso ocorre com a consciência de que, às vezes, a esposa e os filhos do depositário guardarão o item que ele deposita, pois o depositário não pode estar com o depósito o tempo todo.

Os Sábios de Neharde’a dizem: A linguagem da mishná também é precisa, pois ensina: Ou se ele entregou as moedas a seu filho ou filha menores para guarda, ele é responsável por pagar. Mas se ele as entregou a seu filho e filha adultos, ele está isento. Por inferência, pode-se concluir que com relação a outros, não é diferente se forem adultos e não é diferente se forem menores. De qualquer modo, o depositário é responsável por pagar, pois, se houvesse diferença, que o tannaensinasse: Se ele entregou as moedas a menores, sem qualificação. A Guemará conclui: Já que o tanna tratou especificamente do caso dos filhos menores de alguém, aprenda disso pela redação da mishná que a diferença entre menores e adultos existe apenas com relação aos próprios filhos.

Rava diz: A halakha é a seguinte: um depositário que entregou um depósito a outro depositário é responsável por pagar. Não é necessário dizer que esta é a halakha se ele era um depositário remunerado que entregou o depósito a um depositário não remunerado, pois nesse caso o primeiro depositário diminuiu o nível de sua guarda, já que um depositário não remunerado está isento de pagar em casos nos quais um depositário remunerado é obrigado a fazê-lo. Mas mesmo se inicialmente fosse um depositário não remunerado que entregou o depósito para guarda a um depositário remunerado, o primeiro depositário é responsável por pagar. Qual é a razão de ele ser responsável nesse caso? Ele é responsável, pois o proprietário do depósito pode dizer-lhe: Você é digno de confiança para mim quando presta um juramento de que o item foi roubado ou perdido. Aquela pessoa não é digna de confiança para mim quando presta um juramento.

Foi declarado que há uma disputa amoraica: No caso de alguém que foi negligente na guarda de um animal, e ele entrou num pântano, onde estava suscetível a ladrões e animais predatórios, mas morreu de sua forma habitual apesar dessa negligência, isto é, não foi roubado nem devorado, Abaye diz em nome de Rabba: O depositário é responsável por pagar. Rava diz em nome de Rabba: O depositário está isento de fazê-lo.

A Guemará elabora. Abaye disse em nome de Rabá: Ele é responsável por pagar, e qualquer juiz que não decida de acordo com esta halakha não é juiz. Não é necessário dizer que o depositário é responsável neste caso, segundo aquele que diz: Num caso em que o incidente ocorreu inicialmente por negligência e, por fim, por acidente, a pessoa é responsável por pagar. Segundo esta opinião, é óbvio que o depositário é responsável por pagar. Mas mesmo segundo aquele que diz: Se o incidente ocorreu inicialmente por negligência e, por fim, por acidente, a pessoa está isenta, aqui o depositário ainda é responsável por pagar. Qual é a razão de ele ser responsável? É porque dizemos: O ar do pântano matou o animal. A negligência levou à morte do animal, e isso não se deveu a circunstâncias fora de seu controle.

Rava diz em nome de Rabba: Ele está isento, e qualquer juiz que não decida de acordo com esta halakha não é juiz. Não é necessário dizer que o depositário está isento neste caso, segundo aquele que diz: Em um caso em que o incidente foi inicialmente por negligência e, por fim, por acidente, a pessoa está isenta de pagamento. Segundo essa opinião, é óbvio que o depositário está isento. Mas mesmo segundo aquele que diz: Em um caso em que o incidente foi inicialmente por negligência e, por fim, por acidente, a pessoa é responsável pelo pagamento, aqui o depositário ainda está isento de pagamento. Qual é a razão de ele estar isento? É porque dizemos com relação ao Anjo da Morte, que causa a morte por causas naturais: Que diferença faz para mim se o animal estava aqui, e que diferença faz para mim se o animal estava lá? A causa da morte do animal foi natural, e não há relevância quanto ao local da morte. Consequentemente, o depositário está isento.

A Guemará observa: E Abaye concede que, se o animal retornou do pântano à casa de seu dono e morreu ali, então o depositário é isento. Qual é a razão de ele estar isento? Ele está isento devido ao fato de que o animal retornou, e como foi capaz de retornar, não há justificativa para dizer que o ar do pântano o matou. E Rava concede que sempre que o animal foi roubado do pântano e depois morre de sua forma típica na casa do ladrão, o depositário é responsável por pagar. Qual é a razão de ele ser responsável por pagar? Ele é responsável porque, mesmo se o Anjo da Morte tivesse poupado a vida do animal, ele estaria na casa do ladrão devido à negligência do depositário.

Abaye disse a Rava: De acordo com você, que disse a respeito do Anjo da Morte: Que diferença faz para mim se o animal estava aqui e que diferença faz para mim se o animal estava ali? Como você explicará o debate entre Rabbi Abba bar Memel e Rabbi Ami? Pois há aquela objeção levantada por Rabbi Abba bar Memel a Rabbi Ami a partir da mishná a respeito de alguém que aluga uma vaca de outro e depois a empresta a outra pessoa, e Rabbi Ami lhe respondeu: Trata-se de um caso em que o proprietário deu ao locatário permissão para emprestar o depósito. Abaye apresenta sua dificuldade: Mas, de acordo com sua explicação, que Rabbi Ami lhe diga que o guardião está isento porque, com relação ao Anjo da Morte, que diferença faz para mim se o animal estava aqui, e que diferença faz para mim se o animal estava ali. Se a morte teria acontecido independentemente do local do animal, não faz diferença se ele estava na posse do primeiro locatário ou na posse daquele a quem ele o emprestou.

Rava disse a Abaye: Segundo você, que ensina que um guardião que transferiu um depósito a outro guardião é responsável por pagar, porque o proprietário pode alegar: Não é meu desejo que meu depósito esteja na posse de outro guardião, há espaço para levantar essa objeção. Mas segundo mim, como eu digo que um guardião que transferiu um depósito a outro guardião é responsável por pagar, porque o proprietário pode alegar: Você é confiável para mim quando faz um juramento de que o item foi roubado ou perdido; essa pessoa não é confiável para mim quando faz um juramento, não há espaço para levantar essa objeção de modo algum.

Rami bar Ḥama levanta uma objeção à opinião de Abaye com base em uma mishná (93b): Se alguém levou o animal à beira de um penhasco e ele caiu, isso não é considerado um acidente, e ele é responsável por pagar. Pode-se inferir que, se ele o levou à beira do penhasco e ele morreu de sua forma habitual, isso é considerado um acidente e ele está isento. Mas por quê? Que o dono do animal diga ao depositário: Foi o ar da montanha que o matou, ou: o esgotamento da subida da montanha o matou.

A Guemará rejeita isso: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que o depositário levou o animal a um pasto abundante e de alta qualidade. Como os pastores normalmente apascentam seus rebanhos ali, levar o animal para lá não é negligência. A Guemará pergunta: Se assim for, então o depositário deveria estar isento mesmo se o animal caísse. A Guemará responde: Ele é responsável pelo pagamento porque deveria ter contido o animal para impedi-lo de cair, e não o conteve.

A Guemará pergunta: Se é assim, diga a primeira cláusula da mishná: Se o animal subiu ao topo de um penhasco e caiu, isso é uma circunstância além do seu controle e ele está isento. Não deveria ele ser responsável, já que era obrigado a contê-lo e impedir que caísse? A Guemará responde: Não, é necessário que o tanna diga que o depositário está isento apenas em um caso em que o animal o dominou e subiu e o animal o dominou e desceu. Embora ele tenha tentado impedir que o animal caísse, ele dominou o depositário e caiu.

§ A mishná ensina que Rabi Yosei disse: Como a outra parte faz negócios com e lucra com a vaca de outro? Rav Yehuda diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Rav Shmuel bar Yehuda disse a Rav Yehuda: Tu nos disseste em nome de Shmuel que Rabi Yosei estava em desacordo com o primeiro tanna