há ocasiões em que ambos são obrigados a trazer uma oferta pela culpa; há ocasiões em que o locatário é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado e o mutuário é obrigado a trazer uma oferta pela culpa; há ocasiões em que o locatário é obrigado a trazer uma oferta pela culpa e o mutuário é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará elabora: Como assim? Aquele que faz um juramento falso que envolve a negação de uma questão monetária é obrigado a trazer uma oferta pela culpa. Aquele que faz um juramento falso sobre uma expressão dos lábios que não envolve negação de uma dívida monetária é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará elabora: Há casos em que ambos são passíveis de trazer uma oferta pelo pecado. Isso ocorre em um caso em que a vaca morreu de sua forma típica e o locatário e o mutuário ambos disseram que ela morreu devido a circunstâncias além de seu controle. Um locatário, que de qualquer forma está isento de pagar, quer tenha morrido de causas naturais quer devido a circunstâncias além de seu controle, é passível de trazer uma oferta pelo pecado se fez um juramento falso. Um mutuário, que de qualquer forma é responsável por pagar independentemente das circunstâncias de sua morte, é passível de trazer uma oferta pelo pecado se fez um juramento falso. Em ambos os casos, o juramento não envolveu negação de dívida monetária.

Há casos em que ambos são obrigados a trazer uma oferta pela culpa. Isso ocorre em um caso em que a vaca foi roubada de um tomador por empréstimo, e o locatário e o tomador por empréstimo ambos disseram que ela morreu devido a trabalho comum. Esse é um caso em que ambos negaram uma questão monetária, pois estão ambos obrigados a pagar em caso de roubo, e ambos fazem um juramento sobre uma alegação com a qual procuram isentar-se.

Há ocasiões em que um locatário é responsável por trazer uma oferta pelo pecado, e um mutuário é responsável por trazer uma oferta pela culpa. Isso ocorre em um caso em que a vaca morreu de sua forma típica e o locatário e o mutuário ambos disseram que ela morreu devido a trabalho comum. Um locatário, que em qualquer caso está isento, pois está isento de pagar nos casos em que o boi foi danificado ou morreu devido a circunstâncias além de seu controle, é responsável por trazer uma oferta pelo pecado, já que o falso juramento não envolveu negação de dívida monetária. Um mutuário, que é responsável por pagar quando a vaca morreu de sua forma típica e tentou isentar-se com a alegação de que ela morreu devido a trabalho comum, é responsável por trazer uma oferta pela culpa.

Há ocasiões em que um locatário é responsável por trazer uma oferta pela culpa, e um mutuário é responsável por trazer uma oferta pelo pecado. Isso ocorre em um caso em que a vaca foi roubada do mutuário, e o locatário e o mutuário ambos disseram que ela morreu de sua forma típica . O locatário, que é responsável por pagar em casos de furto e perda e tentou isentar-se com a alegação de que ela morreu de sua forma típica, é responsável por trazer uma oferta pela culpa. Um mutuário, que em qualquer caso é responsável por pagar, é responsável por trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará pergunta: O que Rabi Yirmeya está nos ensinando com esta apresentação sistemática desses casos? Eles são meramente detalhes baseados em princípios haláchicos estabelecidos. A Guemará responde: Sua declaração serve para excluir a opinião de Rabi Ami, que diz: Com relação a qualquer juramento que os juízes administrem, a pessoa não é passível de trazer uma oferta pelo pecado por fazer um falso juramento de enunciação, pois está declarado na passagem referente à obrigação de trazer uma oferta por fazer um falso juramento: “Ou se uma alma jurar claramente para pronunciar com os lábios” (Levítico 5:4). A Guemará infere: A responsabilidade de trazer uma oferta por um falso juramento aplica-se apenas àquele que faz um juramento por iniciativa própria, mas não quando o juramento é administrado por outros. Rabi Yirmeya nos ensina que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Ami, pois a pessoa é passível de trazer uma oferta pelo pecado por fazer um falso juramento de enunciação mesmo se ele foi administrado por outra pessoa.

Foi declarado que há uma disputa amoraica a respeito de um guardião que entregou a outro guardião o depósito que lhe foi confiado. Rav diz: Ele está isento de pagamento nos mesmos casos em que está isento quando o depósito está em sua posse. E o rabino Yoḥanan disse: Ele é responsável por pagar mesmo em casos de dano devido a circunstâncias além de seu controle.

Abaye diz: De acordo com a linha de raciocínio de Rav, não é necessário declarar sua decisão num caso em que ele era inicialmente um guardião não remunerado que transferiu o depósito para guarda a um guardião remunerado, pois nesse caso o guardião não remunerado elevou o nível de sua guarda, já que um guardião remunerado é obrigado a pagar em casos nos quais um guardião não remunerado está isento. Mas mesmo no caso de um guardião remunerado que transferiu o depósito para guarda a um guardião não remunerado, em que o guardião remunerado reduziu o nível de sua guarda, ele está isento. Qual é a razão? Ele está isento porque transferiu o depósito a uma pessoa mentalmente competente, preservando assim efetivamente o depósito.

De acordo com a linha de raciocínio de Rabi Yoḥanan, não é necessário declarar sua decisão em um caso em que ele era inicialmente um guardião remunerado que transferiu o depósito para guarda a um guardião não remunerado, pois o guardião remunerado reduziu o nível de sua guarda, já que um guardião não remunerado está isento nos casos em que um guardião remunerado é obrigado a pagar. Mas mesmo no caso de um guardião não remunerado que transferiu o depósito para guarda a um guardião remunerado, em que o guardião não remunerado aumentou o nível de sua guarda, ele é responsável por pagar. Qual é a razão? Ele é responsável porque o proprietário do depósito lhe disse: Não é meu desejo que meu depósito esteja na posse de outro guardião.

Rav Ḥisda disse: Esta declaração que é atribuída a Rav não foi dita explicitamente. Em vez disso, ela foi inferida de outra declaração sua, como se relata: Havia esses jardineiros que todos os dias depositavam suas pás com uma certa velha. Um dia depositaram suas pás com um dos jardineiros. Ele ouviu barulho de um salão de casamento e saiu e foi para lá. Ele depositou as pás com aquela velha. No tempo em que foi e voltou do casamento, suas pás foram roubadas.

O caso veio perante Rav, e Rav isentou o jardineiro que depositou as pás com a velha. Quem observou a decisão de Rav pensou que Rav emitiu essa decisão devido ao fato de que um guardião que transferiu um depósito para outro guardião está isento. Mas não é assim. Lá, no caso das pás, é diferente, pois os jardineiros eles mesmos depositariam suas pás com aquela velha. Como os jardineiros não podem alegar que não desejam que seu depósito esteja na posse dessa velha, o jardineiro que assim fez está isento.

A Guemará relata: Rabi Ami sentou-se e declarou esta halakha. Rabi Abba bar Memel levantou uma objeção a Rabi Ami com base na mishná: No caso de alguém que aluga uma vaca de outro, e esse locatário a empresta a outra pessoa, e a vaca morre de sua forma típica enquanto está na posse do tomador, a halakha é que o locatário faz um juramento ao dono da vaca de que a vaca morreu de sua forma típica , e o tomador paga ao locatário pela vaca que tomou emprestada. E se a declaração de Rabi Yoḥanan for assim, que o dono diga ao locatário: Não é meu desejo que meu depósito esteja na posse de outro guardião, e o locatário deve ser responsável por pagar porque violou a vontade do dono. Rabi Ami lhe disse: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que o dono deu ao locatário permissão para emprestar o depósito a outro.

A Guemará pergunta: Se assim for, o mutuário deveria ser obrigado a pagar ao proprietário, pois o proprietário autorizou o empréstimo. Rabi Abba bar Memel responde: O caso na mishná é aquele em que o proprietário disse ao locatário: Empreste este depósito a outro conforme seu critério. Portanto, não é considerado como se o proprietário o tivesse emprestado ao mutuário.

Rami bar Ḥama levanta uma objeção de uma mishná (42a): No caso de alguém que depositou moedas com outra pessoa, e esse depositário as amarrou em um pano e as colocou atrás de si, ou as entregou a seu filho ou filha menores para guarda, ou trancou a porta diante das moedas de maneira inadequada, isto é, insuficiente para protegê-las, o depositário é responsável por pagar pelas moedas, pois não as guardou da maneira típica dos depositários.

A Guemará infere: A razão pela qual ele é obrigado a pagar é que ele entregou as moedas a seus filhos menores, mas se ele as entregou a seu filho ou filha adultos, ele está isento. Por quê? Que o proprietário lhe diga, como disse Rabi Yoḥanan: Não é do meu desejo que meu depósito esteja na posse de outro guardião, e portanto, mesmo que os filhos sejam adultos, o guardião deve ser obrigado a pagar.

Rava disse: Não se pode citar nenhuma prova, pois está claro que no caso de qualquer pessoa que deposita um item com outra,