a declaração de Rav Huna é a seguinte: uma vez que o credor jura que a garantia não está em sua posse, como ele pode apresentá-la depois? Rava disse: a mishná está se referindo a um caso em que há testemunhas de que a garantia foi queimada. Portanto, o credor não precisa jurar que ela não está em sua posse.

A Guemará pergunta: Se assim for, a questão permanece: Por que a obrigação de prestar juramento é transferida do devedor para o credor? Não há preocupação de que o credor apresente o penhor. De onde ele o trará se foi queimado? Em vez disso, Rav Yosef disse: A mishná está se referindo a um caso em que há testemunhas de que o penhor foi roubado. A Guemará pergunta: Em última análise, também nesse caso, de onde trará o credor o penhor se ele foi roubado? A Guemará responde: Embora o penhor tenha sido roubado, é possível que o credor se esforce para localizar o ladrão e trazer o penhor, provando assim que o devedor fez um juramento falso.

A Guemará pergunta: Se assim é, num caso em que o credor também presta juramento, que o devedor se esforce e traga o penhor, provando assim que o credor fez um juramento falso. A Guemará responde: Isso é improvável. Concedido, há preocupação de que o credor recupere o penhor roubado, pois ele sabe quem entra e sai de sua casa, de modo que pode ter alguma ideia da identidade do ladrão. E, portanto, ele vai e se esforça e traz o penhor. Mas, com relação ao devedor, será que ele sabe quem entra e sai da casa do credor? Ele não tem nenhuma ideia de quem possa ser o ladrão.

Abaye diz: Embora o credor preste juramento de que a garantia não está em sua posse, a obrigação de prestar juramento por admissão parcial é transferida do devedor para o credor, pois os Sábios decretaram por receio de que o devedor preste juramento por sua admissão parcial e o credor alegue e lhe diga: Eu encontrei a garantia depois de você ter feito o juramento. Rav Ashi diz: Esta parte, o credor, presta juramento e aquela parte, o devedor, presta juramento. Esta parte, o credor, presta juramento de que a garantia não está em sua posse. E aquela parte, o devedor, presta juramento quanto a quanto a garantia valia. E isto é o que a mishná está dizendo: Quem presta juramento primeiro? O credor presta juramento primeiro de que a garantia não está em sua posse, por receio de que esta parte, isto é, o devedor, preste juramento e a outra parte, isto é, o credor, apresente o depósito.

Rav Huna bar Taḥlifa disse em nome de Rava: A primeira parte da cláusula posterior da mishná é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Huna, que disse que o credor é obrigado a prestar juramento de que a garantia não está em sua posse. Nessa cláusula, o devedor disse: Tu me emprestaste um sela com base naquela garantia, e a garantia valia dois sela, então agora tu me deves um sela. E a outra parte, isto é, o credor, disse: Não é assim, antes, eu te emprestei um sela com base naquela garantia e a garantia valia um sela. Nesse caso, o credor está isento. E se a declaração de Rav Huna é assim, uma vez que o credor presta juramento de que a garantia não está em sua posse, que ele também preste juramento por meio da extensão de um juramento quanto a quanto a garantia valia, pois aquele que é obrigado a prestar juramento pode ser forçado a prestar outros juramentos também.

Rav Ashi disse: Eu declarei esta halakha perante Rav Kahana, e ele me disse: Que a halakha na mishná seja entendida com relação a um caso em que o devedor confia no credor que a garantia já não está em sua posse. A Guemará questiona: Mas, se é assim, que o devedor confie no credor também quanto a esta questão de quanto valia a garantia. A Guemará explica: O credor não tem certeza sobre o valor da garantia, pois o objeto não lhe pertencia, razão pela qual o devedor não confia nele para prestar juramento sobre seu valor. A Guemará questiona: Mas que o credor confie no devedor, pois o devedor tem certeza sobre o valor da garantia, já que ela é dele. A Guemará responde: O credor não confia no devedor.

A Guemará pergunta: E o que é diferente para que o devedor confie no credor de que a garantia não está em sua posse, e o que é diferente para que o credor não confie no devedor para avaliar com precisão o valor da garantia? A Guemará responde: O devedor vê no credor o cumprimento do versículo: “A integridade dos retos os guiará” (Provérbios 11:3). Ele acredita que Deus abençoa o credor com riqueza para emprestar porque ele é uma pessoa reta. O credor vê no devedor o cumprimento do final desse versículo: “Mas a perversidade dos infiéis os destruirá” (Provérbios 11:3). O credor acredita que Deus tornou o devedor pobre porque ele é uma pessoa enganosa.

§ A Guemará relata: Certo homem depositou joias [keifei] com outro. Quando o período do depósito terminou, o dono das joias disse ao depositário: Dê-me as joias. O depositário lhe disse em resposta: Não sei onde as coloquei. O caso foi levado perante Rav Naḥman, que disse ao depositário: Toda circunstância em que um depositário afirma: Não sei onde as coloquei, é por si só negligência. Vá pagar a ele pelas joias. O depositário não pagou. Rav Naḥman foi e deu instruções para confiscar seu palácio e vendê-lo para pagar pelas joias. Por fim, não apenas as joias foram encontradas, mas também haviam aumentado de valor. Rav Naḥman disse: As joias retornam ao seu dono original, e o palácio retorna ao seu dono, e o depositário não lucra com o aumento do valor das joias.

Rava disse: Eu estava sentado naquele momento estudando diante de Rav Naḥman, e nosso capítulo de estudo era este capítulo: Aquele que deposita, que é relevante para este caso. E eu disse a Rav Naḥman: Não é este o caso de um depositário que pagou ao proprietário e não quis prestar juramento? E é o depositário quem recebe o pagamento em dobro, aparentemente porque, uma vez que pagou, o proprietário transfere a propriedade do item para ele. E Rav Naḥman não me respondeu, e fez bem em não me responder, pois a pergunta não merecia resposta.

Rava continua: Qual é a razão pela qual ele não me respondeu? A razão é que os casos não podem ser comparados. Lá, no caso da mishná, o depositário pagou por iniciativa própria. Ele não incomodou o proprietário ao obrigá-lo a ir ao tribunal. Portanto, o proprietário transfere a propriedade do depósito ao depositário. Aqui, no caso envolvendo as joias, o depositário incomodou o proprietário e o obrigou a ir ao tribunal. Consequentemente, o proprietário não transfere a propriedade do depósito ao depositário.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que Rav Naḥman sustenta que, depois que uma propriedade é retomada para pagar uma dívida não quitada com base na avaliação do tribunal sobre o valor do objeto, ela é devolvida se o devedor pagar a dívida? A Guemará rejeita essa conclusão: Em geral, o item não é devolvido. Mas lá é diferente, no caso das joias, pois foi uma avaliação errônea, na medida em que as joias estavam na posse do depositário desde o início e ele apenas não conseguia localizá-las.

Com relação à reversão de uma avaliação, os Sábios de Neharde’a dizem: Depois que uma propriedade é retomada para pagar uma dívida não quitada com base na avaliação do tribunal sobre o valor do bem, ela é devolvida ao devedor, desde que ele pague a dívida desde o momento da avaliação até os doze meses do ano terem passado. E Ameimar disse: Eu sou de Neharde’a e, ainda assim, sustento que a retomada com base em uma avaliação do valor de um bem pode sempre ser revertida. Se o devedor pagar sua dívida, ele pode reaver sua propriedade a qualquer momento. A Guemará decide: E a halakha é que a retomada com base em uma avaliação pode sempre ser revertida, devido ao fato de que está escrito: “E farás o que é reto e bom” (Deuteronômio 6:18). O proprietário valoriza sua propriedade mais do que outra pessoa valorizaria. Portanto, uma vez que o devedor pague sua dívida ao credor, o formalismo jurídico não deve impedir a devolução da propriedade do devedor.

§ A Guemará esclarece questões relacionadas. É óbvio que, se o tribunal avaliou uma propriedade para pagar uma dívida a um credor, e esse credor foi e fez com que a propriedade fosse avaliada para pagar sua dívida ao seu credor, dizemos ao segundo credor: Seus direitos não são superiores aos do homem por meio de quem você veio a possuir a propriedade. Assim como o primeiro devedor pode pagar a dívida e reaver sua propriedade de seu credor, ele também pode reaver a propriedade do credor de seu credor. Se um credor que recebeu terra avaliada a vendeu ou a legou a seus herdeiros ou a deu de presente, o devedor não pode reaver a terra daqueles que a adquiriram. É certo que desde o início, quando essas pessoas adquiriram a terra, foi com a intenção de adquirir a própria terra que elas desceram a ela, e não foi com a intenção de receber dinheiro que elas desceram à terra.

Se o tribunal avaliou uma propriedade para quitar uma dívida a uma mulher e ela então se casou, ou se o tribunal avaliou uma propriedade de uma mulher para quitar sua dívida e ela então se casou e morreu, visto que o status legal de um marido em relação à propriedade de sua esposa é o de um comprador, ele não devolve a propriedade que foi avaliada e retomada para pagar a dívida de sua esposa. E nós não devolvemos a ele a propriedade que foi retomada de sua esposa se ele pagar a dívida dela.

Isto é como disse o rabino Yosei bar Ḥanina: Em Usha, os Sábios instituíram que, no caso de uma mulher que vendeu parte de sua propriedade de usufruto durante a vida de seu marido e ela morreu, o marido retoma a propriedade dos compradores. A propriedade pertence à mulher, enquanto os lucros acumulados após o casamento pertencem ao marido. Portanto, a mulher não tem o direito de vender a propriedade enquanto estiverem casados. Se ela vendeu a propriedade e morreu, e seu marido é seu herdeiro, os Sábios instituíram que seu status legal é o de comprador e não o de herdeiro. Seus direitos sobre a terra precedem os dos compradores posteriores. Ele retoma a terra e os reembolsa pelo preço de venda da propriedade.