e então disse: Não pagarei, qual é a halakha? Dizemos que ele está voltando atrás de sua intenção de pagar e, portanto, não tem direito ao pagamento em dobro? Ou, talvez, ele permanece comprometido com sua declaração inicial e está apenas adiando o pagamento para uma data posterior, caso em que mantém os direitos ao pagamento em dobro.

A Guemará levanta outro dilema. Se o depositário disse: Eis que eu escolho pagar, e depois morreu antes de pagar, e seus filhos disseram: Nós não vamos pagar, qual é a halakha? Dizemos que eles estão voltando atrás da decisão de seu pai de pagar, ou talvez eles permaneçam comprometidos em cumprir a declaração de seu pai e estejam apenas adiando o pagamento para uma data posterior, quando poderão pagar?

A Guemará levanta outro dilema. Se o pai morreu antes de declarar sua disposição de pagar e os filhos pagaram, qual é a halakha? Pode o proprietário dizer-lhes: Quando transferi os direitos ao pagamento em dobro, eu os transferi ao vosso pai, que me agradou, mas a vós eu não transferi esses direitos? Ou talvez este caso não seja diferente, e o proprietário transfere os direitos ao pagamento em dobro desde que receba o pagamento, e não importa se foi o depositário ou seus filhos que lhe pagaram.

Se o dono do depósito morreu e o depositário pagou o pagamento aos filhos do dono, qual é a halakha? Podem os filhos dizer ao depositário: Quando nosso pai transferiu a você os direitos ao pagamento em dobro, foi porque você lhe agradou, mas no que diz respeito a nós, você não nos agradou? Ou talvez não seja diferente, e o depositário recebe o pagamento em dobro. Da mesma forma, se tanto o dono quanto o depositário morreram, e os filhos do depositário pagaram aos filhos do dono, qual é a halakha?

A Guemará levanta dilemas adicionais: Se o depositário pagou metade do valor do depósito antes que o ladrão fosse descoberto, qual é a halakha? Se alguém tomou emprestadas duas vacas, e elas foram roubadas, e ele pagou o valor de uma delas, qual é a halakha? Se alguém tomou emprestado um item de sócios, e pagou a um deles, qual é a halakha? No caso de sócios que tomaram emprestado um item e um deles pagou, qual é a halakha? Se alguém tomou emprestado um item de uma mulher e pagou ao marido dela, qual é a halakha? No caso de uma mulher que tomou emprestado um item, e o marido dela pagou, qual é a halakha? A Guemará conclui: Todos esses dilemas permanecerão sem solução [teiku].

§ Rav Huna diz: Mesmo que o depositário declare sua intenção de pagar pelo depósito, o tribunal lhe administra um juramento de que o item foi realmente roubado ou perdido e não está em sua posse. Qual é a razão para esse juramento? Estamos preocupados que talvez ele tenha cobiçado esse item.

A Guemará levanta uma objeção de uma mishná (Shevuot 43a): No caso de alguém que empresta dinheiro a outro com base em garantia, e a garantia foi perdida, e o credor diz ao devedor: Eu lhe emprestei um sela com base naquela garantia, e aquela garantia valia um shekel, isto é, meio sela. Portanto, você me deve um shekel. E o outro indivíduo, o devedor, diz em resposta a essa alegação: Não é assim. Pelo contrário, você me emprestou um sela com base naquela garantia, e a garantia valia um sela; eu não lhe devo nada. Nesse caso, o devedor está isento de pagamento.

A mishná continua: Se o credor alegou: Eu lhe emprestei um sela com base naquele penhor e ele valia um shekel. E o outro indivíduo, o devedor, diz: Não é assim; ao contrário, você me emprestou um sela com base naquele penhor e o penhor valia três dinares, isto é, três quartos de um sela. Nesse caso, o devedor está obrigado a prestar juramento, devido ao fato de que respondeu à alegação do credor com uma admissão parcial.

A mishná continua: Se o devedor disse: Você me emprestou um sela com base naquela garantia, e a garantia valia dois selas, então agora você me deve um sela. E a outra parte, isto é, o credor, disse: Não é assim; ao contrário, eu lhe emprestei um sela com base naquela garantia, e a garantia valia um sela. Aqui, o credor está isento.

Se o devedor disse: Tu me emprestaste um sela com base naquela garantia, e a garantia valia dois selas. E a outra parte, isto é, o credor, disse: Não é assim; antes, eu te emprestei um sela com base naquela garantia, e a garantia valia cinco dinares. Aqui, o credor está obrigado a prestar juramento devido ao fato de que respondeu à alegação do devedor com uma admissão parcial.

A mishná conclui: Quem faz o juramento? Aquele em cuja posse estava o depósito, isto é, o credor, que tomou garantia do devedor. Os Sábios instituíram esta provisão para que este lado, isto é, o devedor, não faça um juramento e o outro lado, isto é, o credor, apresente o depósito e prove que o juramento é falso.

A Guemará procura esclarecer a mishná: A qual caso na mishná esta halakhá se refere? Se dissermos que ela está se referindo à cláusula final da mishná, em que o devedor afirma que o credor lhe deve dinheiro, a explicação da mishná é desnecessária: Deduz que a obrigação de prestar o juramento recai sobre o credor pelo fato de que ele admite parte da reivindicação do devedor, o que torna a pessoa obrigada a prestar juramento pela lei da Torah. Em vez disso, Shmuel diz: Esta halakhá está se referindo à primeira cláusula da mishná.

A Guemará esclarece ainda mais: Qual é o significado da declaração de Shmuel de que esta halakha está se referindo à primeira cláusula da mishná? Ela está se referindo à última parte da primeira cláusula: O credor diz: Eu lhe emprestei um sela com base naquele penhor e ele valia um shekel. E o outro indivíduo, o devedor, diz: Não é assim; ao contrário, você me emprestou um sela com base naquele penhor e o penhor valia três dinares. Aqui, a halakha é que o devedor está obrigado a prestar juramento. Fundamentalmente, a obrigação de prestar o juramento é do mutuário, pois é ele quem responde à alegação do credor com uma admissão parcial. Mas os Sábios disseram: Que o credor preste o juramento para reforçar sua alegação, para que este lado, o devedor, preste juramento e o outro lado, o credor, apresente o depósito.

Depois de explicar esta mishná do tratado Shevuot, a Guemará analisa sua conexão com a declaração de Rav Huna: Mas se