quem poderia dizer que o depósito será roubado? E se você disser que ele será roubado, quem poderia dizer que o ladrão será encontrado? E mesmo se o ladrão for encontrado, quem poderia dizer que ele pagará o pagamento em dobro? Talvez ele confesse e seja isento do pagamento em dobro. Rava disse em resposta: É como se o proprietário dissesse ao depositário no momento em que lhe entregou o depósito: Quando ele for roubado, e você desejar abster-se de prestar juramento, e você me pagar em vez disso, a propriedade da minha vaca fica transferida a você desde agora, e a vaca é uma entidade que já veio ao mundo. Como a propriedade da vaca é transferida retroativamente ao depositário desde o momento do depósito, quaisquer lucros gerados pela vaca, por exemplo, o pagamento em dobro, pertencem ao depositário.

Rabi Zeira objeta a isto: Se é assim, então até mesmo a lã e as crias de o animal que cresceram enquanto ele estava na posse do depositário deveriam ser propriedade do depositário. Por que, então, é ensinado em uma baraita que o depositário recebe todos os lucros gerados pelo animal exceto sua lã e suas crias? Em vez disso, Rabi Zeira diz que é como se o proprietário dissesse ao depositário: Meu animal é por este meio transferido a você a partir de agora exceto sua lã e suas crias.

A Guemará pergunta: Se é assim, por que esta halakha foi declarada na mishná sem qualificação? Será que todo proprietário necessariamente tem essa condição em mente? A Guemará responde: Normalmente, lucro que vem de outra fonte, por exemplo, o pagamento em dobro de um ladrão, que é difícil de prever, uma pessoa tende a transferir ao depositário. Mas lucro que se origina do corpo do animal, que pode ser previsto, uma pessoa não tende a transferir ao depositário.

Alguns dizem que Rava diz sua resposta de modo diferente. É como se o proprietário dissesse ao depositário no momento do depósito: Quando ela for roubada, e você desejar evitar fazer um juramento, e você me pagar em vez disso, a propriedade do meu animal é transferida a você adjacente a, isto é, imediatamente antes de seu roubo. A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre as formulações nas duas respostas de Rava?

A Guemará responde: Há uma diferença entre eles no que diz respeito à dificuldade levantada por Rabi Zeira com relação à lã e à prole, o que é irrelevante de acordo com a segunda formulação. Alternativamente, há uma diferença em um caso em que o animal está parado num pântano [ba’agam] no momento de seu furto. Como o animal não estava na propriedade do depositário naquele momento, ele não podia adquiri-lo.

§ A mishná ensina que, se o depositário pagou ao proprietário e não quis prestar juramento, o ladrão paga o pagamento em dobro ao depositário. Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Quando a mishná diz: Se o depositário pagou, isso não significa que ele realmente pagou. Em vez disso, assim que o depositário disse: Eu, por meio deste, escolho pagar, mesmo que ele ainda não tenha efetivamente pago, ele adquiriu o pagamento em dobro e todos os outros lucros.

A Guemará levanta uma objeção daquilo que aprendemos na mishná: Se o depositário pagou ao proprietário e não quis prestar juramento, o ladrão paga o pagamento em dobro ao depositário. A Guemará infere: Se o depositário pagou, sim, ele adquire esses direitos; se o depositário não pagou, ele não os adquire. A Guemará responde: Diga a cláusula final da mishná: No caso de um depositário que prestou juramento e não quis pagar, o ladrão paga o pagamento em dobro ao proprietário. A Guemará infere: A razão de o ladrão pagar ao proprietário é que o depositário não quis pagar. Mas se o depositário quis pagar, embora não tenha de fato pago, ele adquire os direitos ao pagamento em dobro. Antes, porque a inferência da primeira cláusula e a inferência da cláusula final são contraditórias, nenhuma inferência deve ser aprendida desta mishná.

A Guemará observa: É ensinado em uma baraita de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan: No caso de alguém que aluga uma vaca de outro, e ela foi roubada, e a outra parte, o locatário, disse: Por meio desta escolho pagar e não farei juramento, e o ladrão foi localizado depois, o ladrão paga o pagamento em dobro ao locatário. Aparentemente, uma vez que o locatário escolhe pagar, ele adquire os direitos ao pagamento em dobro.

Rav Pappa diz: No caso de um guardião não remunerado, uma vez que ele declarou: Fui negligente, tornando-se assim responsável por compensar o proprietário, o proprietário transfere a ele os direitos ao pagamento em dobro, pois, se o guardião não remunerado quiser, ele pode isentar-se dessa responsabilidade com a alegação de furto. Admitir negligência equivale a concordar em pagar em vez de prestar juramento. Da mesma forma, no caso de um guardião remunerado, uma vez que ele declarou: Foi roubado, o proprietário transfere a ele os direitos ao pagamento em dobro, pois, se o guardião remunerado quiser, ele pode isentar-se dessa responsabilidade com a alegação de que o animal foi mutilado ou morreu devido a circunstâncias além de seu controle.

Em contraste, no caso de um mutuário que diz: Eu, por meio deste, escolho pagar, o proprietário não transfere a ele os direitos ao pagamento em dobro. A declaração do mutuário de que escolhe pagar é ineficaz, pois ele é obrigado a pagar mesmo sem ela. Como a declaração é ineficaz, ela não confere quaisquer direitos. Com que alegação um mutuário poderia isentar-se do pagamento? Somente com a alegação de que o animal morreu devido a trabalho normal. Um caso de um animal que morreu devido a trabalho normal é incomum, e, portanto, essa alegação é aceita apenas com prova corroborativa.

Alguns dizem que Rav Pappa disse: No caso de um mutuário, uma vez que ele declarou: Eu, por meio deste, escolho pagar, o proprietário transfere a ele os direitos ao pagamento em dobro, pois, se um mutuário desejar, ele pode isentar-se dessa responsabilidade com a alegação de que o animal morreu devido a trabalho normal. Rav Zevid lhe disse que isto é o que Abaye disse: Um mutuário adquire os direitos ao pagamento em dobro somente quando ele de fato paga pelo item. Qual é a razão disso? Uma vez que todo o benefício recai sobre o mutuário, pois ele desfruta do uso do item sem pagamento, o proprietário não transfere os direitos ao pagamento em dobro para o mutuário devido à sua declaração de que escolhe pagar.

A Guemará observa: É ensinado em uma baraita de acordo com a opinião de Rav Zevid: No caso de alguém que toma emprestada uma vaca de outro, e ela foi roubada, e o tomador adiantou-se e pagou, e o ladrão foi localizado depois, o ladrão paga o pagamento em dobro ao tomador. Isso indica que o tomador recebe o pagamento em dobro somente se ele de fato pagou ao proprietário pelo item.

A Guemará comenta: De acordo com a primeira versão de a declaração de Rav Pappa, de que o proprietário transfere os direitos ao pagamento em dobro ao mutuário somente se ele de fato pagar ao proprietário, esta baraita certamente não é uma refutação conclusiva [teyuvta] da opinião de Rav Pappa, pois a baraita corresponde à sua opinião. De acordo com a versão posterior da declaração de Rav Pappa, de que o proprietário transfere os direitos ao pagamento em dobro ao mutuário mesmo que o mutuário apenas diga que escolhe pagar, diremos que esta baraita seria uma refutação conclusiva da opinião de Rav Pappa?

A Guemará responde: Rav Pappa poderia ter lhe dito: É a baraitamais forte do que a mishná, que ensina que o depositário recebe o pagamento em dobro se já pagou ao proprietário, e, ainda assim, estabelecemos que a mishná está se referindo a alguém que declara sua intenção de pagar, mas ainda não pagou? Aqui também, estabeleça a baraita como se referindo a alguém que declara sua intenção de pagar, mas ainda não pagou.

A Guemará questiona isto: São esses casos comparáveis? Lá, na mishná, não é ensinado que ele se adiantou e pagou. Aqui, na baraita, é ensinado que ele se adiantou e pagou, o que indica que ele realmente pagou e não apenas que concordou em pagar. A Guemará responde: Qual é o significado de se adiantou? Significa que ele se adiantou e declarou sua intenção de pagar, embora ainda não tivesse efetivamente pago.

A Guemará pergunta: Mas do fato de que o tannaensina a halakha na baraita citada anteriormente com relação a um locatário com a formulação: E ele disse que pagaria, e na baraitacom relação a um mutuário o tanna usa a formulação: Adiantou-se, conclua disso que a baraita referente a um mutuário está ensinando especificamente que ele de fato pagou. A Guemará rejeita essa prova: Foram essas duas baraitotensinadas juntas para que se possa tirar uma conclusão com base numa discrepância em sua formulação? Talvez as baraitot não tenham relação entre si e sejam simplesmente formuladas em estilos diferentes.

A Guemará comenta: Os Sábios perguntaram aos tanna’im da escola de Rabi Ḥiyya e Rabi Oshaya, especialistas em mishnayot e baraitot, se essas baraitot foram formuladas juntas. E eles disseram que as baraitotforam ensinadas juntas como uma única baraita longa, e portanto pode-se tirar uma conclusão com base em uma discrepância em sua formulação.

§ A Gemara comenta que é óbvio que, se o depositário inicialmente disse: Não pagarei, e depois disse: Eu, por meio deste, escolho pagar em vez de prestar juramento, ele tem direito ao pagamento em dobro, pois acaso não acabou por dizer: Eu, por meio deste, escolho pagar? A Gemara levanta um dilema: Mas se inicialmente disse: Eu, por meio deste, escolho pagar,