Foi durante a era de Rabi Yehuda HaNasi que o início desta baraita, exaltando o estudo do Talmud, foi ensinado. O resultado foi que todos abandonaram o estudo da Mishná e passaram a buscar o estudo do Talmud. Foi então que Rabi Yehuda HaNasi lhes ensinou: E sempre deem preferência ao estudo da Mishná mais do que ao estudo do Talmud, pois, sem uma base firme nas halakhot fundamentais da Mishná, o discurso talmúdico é inútil.

A Guemará pergunta: Com base em que interpretação homilética o tanna afirmou que não há virtude maior do que o estudo do Talmud? Isso é exatamente como Rabino Yehuda, filho de Rabino Elai, interpretou homileticamente: Qual é o significado daquilo que está escrito: “Clama em alta voz, não te detenhas, ergue a tua voz como um shofar, e declara ao Meu povo a sua transgressão e à casa de Jacó os seus pecados” (Isaías 58:1)?

Na expressão “declara ao Meu povo a sua transgressão”, estes povo são os estudiosos da Torah, cujas transgressões involuntárias se tornam para eles equivalentes a transgressões intencionais. Devido à sua erudição, eles são julgados por um padrão mais elevado. “E à casa de Jacó os seus pecados”, estes são os ignorantes, cujas transgressões intencionais se tornam para eles equivalentes a transgressões involuntárias. Devido à sua falta de erudição, eles são julgados por um padrão menos rigoroso. E essa é a base daquilo que aprendemos em uma mishná (Avot 4:13), que Rabi Yehuda diz: Sê cuidadoso no estudo do Talmud, pois uma transgressão baseada em uma interpretação involuntária equivocada do Talmud é considerada uma transgressão intencional.

Rabi Yehuda, filho de Rabi Elai, interpretou um versículo homileticamente. Qual é o significado daquilo que está escrito: “Ouvi a palavra do Senhor, vós que tremeis diante da Sua palavra: Vossos irmãos que vos odeiam, que vos excluem por causa do Meu nome, disseram: Seja o Senhor glorificado, para que vejamos a vossa alegria; mas eles serão envergonhados” (Isaías 66:5)? “Ouvi a palavra do Senhor, vós que tremeis diante da Sua palavra”, estes são os estudiosos da Torah; “vossos irmãos… disseram”, estes são os mestres da Torah, que estão cientes de suas limitações e tratam os estudiosos da Torah com deferência; “que vos odeiam”, estes são os mestres da Mishna, que se consideram iguais aos estudiosos da Torah e ressentem o fato de que os estudiosos da Torah não os tratem como iguais; “que vos excluem”, estes são os ignorantes, que se distanciam com suas ações dos estudiosos da Torah.

Para que não digas, a respeito daqueles grupos que não são estudiosos da Torah, que sua esperança cessou e suas chances foram eliminadas, o versículo declara: “Para que contemplemos a vossa alegria.” Todo o povo judeu, incluindo os grupos listados acima, contemplará a alegria dos estudiosos da Torah. Para que não digas que o povo judeu ficará envergonhado, o versículo declara: “Mas eles ficarão envergonhados,” significando que os gentios ficarão envergonhados, mas o povo judeu se alegrará.

MISHNÁ: No caso de alguém que deposita um animal ou utensílios com outra pessoa, que atua como guardião não remunerado, e eles foram roubados ou se perderam, e o guardião pagou ao proprietário o valor do depósito, e não quis prestar juramento de que não se apropriou indevidamente do item e de que não foi negligente em sua guarda, isso determinará quem fica com o depósito se ele for encontrado ou devolvido. O guardião também pode optar por prestar juramento, como os Sábios disseram: Um guardião não remunerado presta juramento, e ele é assim liberado da responsabilidade de pagar ao proprietário.

Se o ladrão for posteriormente encontrado, o ladrão paga o pagamento em dobro. Se o item depositado era uma ovelha ou um boi e o ladrão o abateu ou vendeu, ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. A quem o ladrão paga? Ele entrega o pagamento àquele que tinha o depósito em sua posse quando foi roubado, isto é, o depositário. Quando o depositário pagou ao proprietário pelo item roubado, o proprietário concedeu os direitos sobre o item ao depositário. Portanto, o depositário tem direito a qualquer pagamento que o ladrão apresente pelo item, seja compensação pelo valor do item ou multa.

No caso de um depositário que prestou juramento e não quis pagar, se o ladrão for então encontrado e obrigado a pagar o pagamento em dobro, ou se ele abateu ou vendeu o animal e é obrigado a pagar o quádruplo ou quíntuplo, a quem o ladrão paga? Ele entrega o pagamento ao dono do depósito, e não ao depositário.

GEMARA: A Guemará pergunta: Por que a mishná precisa ensinar o caso de alguém que deposita um animal, e por que a mishná precisa ensinar o caso de alguém que deposita utensílios? A mishná poderia ter se contentado com uma halakha geral sobre alguém que deposita qualquer item.

A Guemará explica: Ambos são necessários, pois, se a mishná ensinasse apenas o caso de alguém que deposita um animal, eu diria: é somente com relação a um animal que o proprietário concorda em transferir os direitos ao pagamento em dobro ao depositário quando o depositário paga pelo item roubado. Isso se deve ao fato de que o esforço necessário para cuidar do animal, para trazê-lo para dentro e para tirá-lo, é grande. Consequentemente, quando fica claro que o depositário não era responsável pelo roubo do animal, mas mesmo assim compensou o proprietário, o proprietário renuncia a seus direitos a qualquer compensação que o ladrão venha a pagar. Mas no caso de utensílios, em que o esforço necessário para cuidar dos utensílios não é grande, diga que o proprietário não transfere ao depositário os direitos ao pagamento em dobro.

E se a mishná tivesse ensinado apenas o caso de alguém que deposita utensílios, eu diria: é somente com relação a utensílios que o proprietário transfere os direitos ao pagamento em dobro ao depositário quando o depositário paga pelo item perdido. Isso se dá devido ao fato de que o pagamento em dobro, no caso deles, não é substancial, pois esse é o pagamento máximo que ele poderia receber. Mas no caso de um animal, em que se o ladrão o abateu ou vendeu, ele paga o quádruplo ou quíntuplo, o que é substancial, eu diria que o proprietário não transfere os direitos ao pagamento em dobro ao depositário. Portanto, ambos os casos são necessários.

Rami bar Ḥama objeta à lógica fundamental. Como o proprietário do depósito pode transferir ao depositário os direitos ao pagamento em dobro? Mas não há um princípio de que não se pode transferir a outro a propriedade de uma entidade que ainda não veio ao mundo? Como o ladrão ainda não estava obrigado a pagar o valor em dobro quando o depositário pagou ao proprietário pelo item, não havia como transferir os direitos a esse pagamento para outra pessoa. E mesmo segundo Rabbi Meir, que diz que uma pessoa pode transferir a outra a propriedade de uma entidade que ainda não veio ao mundo, essa afirmação se aplica a itens como os frutos de uma tamareira, que provavelmente virão a existir, pois crescem regularmente.

Mas aqui, onde a transferência dos direitos ao pagamento faz parte do acordo inicial entre o proprietário e o depositário, entrando em vigor quando o item é depositado,