Das declarações de ambos estes tana’im, pode-se aprender que a exigência de evitar o sofrimento aos animais é lei da Torah. Pois até mesmo Rabi Shimon diz que discordou da opinião dos Rabinos somente porque os versículos não estão claramente definidos; mas, se os versículos estivessem claramente definidos, nós teríamos aprendido a mesma inferência a fortiori. Devido a que fator essa inferência pode ser aprendida? Não é devido ao assunto do sofrimento dos animais, que é um fator no descarregamento e não um fator no carregamento, que nós teríamos aprendido a inferência a fortiori?

A Guemará rejeita essa prova. Talvez a inferência a fortiori seja devida ao fato de que há o fator de perda monetária no descarregamento, mas não no carregamento, e é isso que os Rabinos estão dizendo: Se no caso de carregamento, em que se alguém deixa de ajudar o proprietário não há potencial de perda monetária, a pessoa está obrigada a ajudar a carregar o animal, no caso de descarregamento, em que se alguém deixa de ajudar o proprietário há potencial de perda monetária, não é tanto mais claro que se é obrigado a descarregar a carga?

A Guemará pergunta: Mas não há potencial de perda monetária no carregamento? Não estamos também lidando com um caso em que, nesse meio-tempo, enquanto o proprietário espera por ajuda, ele será impedido de levar sua mercadoria ao mercado a tempo de vendê-la; alternativamente, ladrões podem vir e levar toda a mercadoria que está com ele? Portanto, nenhuma inferência a fortiori pode ser aprendida com base na perda monetária, e a inferência deve basear-se na questão do sofrimento dos animais.

A Guemará cita uma prova adicional: Sabe que a exigência de evitar o sofrimento aos animais é lei da Torah, como é ensinado na cláusula final da mishná: Rabi Yosei HaGelili diz: Se havia uma carga sobre o animal maior do que sua carga típica, não é necessário cuidar disso, como está dito: “Sob sua carga” (Êxodo 23:5). Rabi Yosei sustenta que a obrigação de descarregar um animal se refere a uma carga que o animal pode suportar; isso não indica por inferência que o primeiro tanna sustenta que ele deve cuidar disso para descarregar uma carga maior do que sua carga típica? Qual é a razão dessa decisão; não é devido ao fato de que a exigência de evitar o sofrimento aos animais é lei da Torah?

A Guemará rejeita essa prova: Talvez seja com relação ao significado da expressão “sob sua carga” que eles discordem, pois Rabi Yosei HaGelili sustenta que interpretamos a expressão “sob sua carga” como significando: Uma carga que o animal pode suportar. E os Rabinos sustentam que não interpretamos a expressão “sob sua carga” dessa maneira.

A Guemará cita uma prova adicional: Sabe que a exigência de evitar o sofrimento aos animais não é lei da Torah, como foi ensinado na primeira cláusula da mishná: Se o dono foi, sentou-se e disse a um transeunte: Visto que há uma mitzvá incumbida a você de descarregar a carga, descarregue-a, o transeunte está isento, como está declarado: “Você a soltará com ele” (Êxodo 23:5). E se lhe ocorrer que a exigência de evitar o sofrimento aos animais é lei da Torah, que me importa a mim se seu dono está trabalhando com o transeunte, e que me importa a mim se seu dono não está trabalhando com o transeunte? O animal sofre em ambos os casos.

A Guemará rejeita essa prova: Na verdade, pode-se dizer que a exigência de evitar o sofrimento dos animais é pela lei da Torá. E quando o tanna isenta o transeunte quando o dono não participa do descarregamento da carga, você sustenta que isento significa completamente isento? Talvez isso signifique que o transeunte está isento de descarregar a carga de graça, mas está obrigado a fazê-lo mediante remuneração; e isso é o que o Misericordioso disse: Se seu dono está trabalhando com o transeunte, faça o descarregamento com ele de graça; e se seu dono não está trabalhando com o transeunte, faça o descarregamento para ele mediante remuneração. E, na verdade, a exigência de evitar o sofrimento dos animais é pela lei da Torá.

A Guemará apresenta um mnemônico para uma série de provas propostas citadas pela Guemará: Animal de; animal de; amigo; inimigo; colapsador.

Digamos que uma baraita apoia a opinião de Rava de que a exigência de evitar o sofrimento dos animais é uma lei da Torah: Se alguém encontra o animal de um gentio caído sob sua carga, ele cuida dele e descarrega sua carga, como faria com o animal de um judeu. A Guemará raciocina: Concedido, se você disser que a exigência de evitar o sofrimento dos animais é pela lei da Torah, é por essa razão que ele cuida dele como faria com o animal de um judeu. Mas se você disser que a exigência de evitar o sofrimento dos animais não é pela lei da Torah, por que ele cuida dele como faria com o animal de um judeu? A Guemará rejeita a prova: Lá cuida-se do animal por causa da inimizade que surgiria se os gentios vissem os judeus ajudando seu próprio povo e não os gentios. A obrigação não se deve à exigência de evitar o sofrimento dos animais.

Assim também, é razoável explicar a baraita desta maneira, como é ensinado em outra baraita: Se o animal de um gentio estava carregado com vinho usado para uma libação à idolatria, e o animal caiu sob sua carga, um judeu não cuida dele. Certamente, se você disser que a exigência de evitar o sofrimento dos animais não é pela lei da Torah, é por essa razão que ele não cuida dele. Mas se você disser que a obrigação é pela lei da Torah, por que ele não cuida dele; acaso o animal não está sofrendo? A Guemará responde que isto é o que o tannaestá dizendo: E para carregar o animal com vinho usado para uma libação à idolatria, ele não cuida dele. Carregar um animal não alivia seu sofrimento. Além disso, a recusa do judeu em manusear o vinho de libação não causará inimizade, pois ele pode explicar que sua religião o impede de manusear esses materiais.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova de uma baraita: Se alguém encontra o animal de um gentio caído sob a carga de um judeu, ele pode recusar-se a descarregar a carga, como está escrito: “Se vires o jumento daquele que te odeia caído sob sua carga, deixarás de passar por ele; certamente o aliviarás com ele” (Êxodo 23:5). Ao empregar a expressão “deixarás de”, o versículo indica que há circunstâncias em que se pode deixar de descarregar o animal. A Guemará raciocina: E se você disser que a exigência de evitar o sofrimento dos animais é lei da Torah, por que existe a opção de: “Deixarás de”? A Torah deveria ter ordenado apenas: “Certamente o aliviarás com ele.” A Guemará responde: Na verdade, diga que a exigência de evitar o sofrimento dos animais é lei da Torah, e ali a baraita está se referindo a um caso de carregamento, em que o sofrimento dos animais não é um fator.

A Guemará pergunta: Se é assim, diga a cláusula final da baraita: Com relação a um caso envolvendo o animal de um judeu que desabou sob a carga de um gentio, está escrito: “Você deve soltá-lo.” E se a baraita está se referindo a um caso de carregamento, em que o sofrimento dos animais não é um fator, por que a baraita declara: “Você deve soltá-lo”? A Guemará responde: É porque nesse caso, há sofrimento do judeu, que é atrasado enquanto espera o animal ser carregado.

A Guemará pergunta: Se assim for, então a halakha deveria ser a mesma até mesmo na primeira cláusula. Por que não há exigência de evitar o sofrimento do parceiro judeu nesse caso? A Guemará responde: A decisão da primeira cláusula é declarada com relação a um condutor gentio de burro, e o proprietário judeu da carga está ausente. A decisão da cláusula posterior é declarada com relação a um condutor judeu de burro e há obrigação de evitar seu sofrimento. A Guemará pergunta: Com base em quê você chegou a essa afirmação definitiva de que o animal de um judeu é conduzido por esse judeu e o animal de um gentio é conduzido por esse gentio? A Guemará responde: O estado típico das coisas é que uma pessoa segue seu burro. A primeira cláusula tratou do caso do burro de um gentio, portanto presume-se que seu condutor seja gentio. A cláusula posterior tratou do caso do burro de um judeu, portanto presume-se que seu condutor seja judeu.

A Guemará questiona a explicação de que a baraita está se referindo a casos de carregamento. Mas não é com relação ao descarregamento que as expressões citadas na baraita — “você deverá abster-se de passar por ele” e: “você deverá soltá-lo” — estão escritas?

A Guemará responde que ele lhe disse: De fato, o fato de não ser necessário descarregar a carga do jumento na primeira cláusula da baraita indica que a exigência de evitar o sofrimento dos animais não é lei da Torah. De acordo com a opinião de quem está esta baraita? Está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz que a exigência de evitar o sofrimento dos animais não é lei da Torah. Essa é a opinião minoritária, pois os Rabinos discordam.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova de uma baraita: Se alguém encontra um amigo cujo animal caiu e é necessário descarregar sua carga, e também encontra um inimigo que precisa de ajuda para carregar uma carga sobre seu animal, a mitzvá é ajudar o inimigo, a fim de subjugar sua má inclinação. A Guemará raciocina: E se lhe ocorrer que a exigência de evitar o sofrimento aos animais é lei da Torah, então essa opção, descarregar o animal de seu amigo, é o curso preferível de ação para ele. A Guemará responde: Mesmo que a exigência de evitar o sofrimento aos animais seja lei da Torah, ainda assim, carregar o animal de seu inimigo a fim de subjugar sua má inclinação é preferível.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita. O inimigo a respeito de quem eles declararam a halakha de que se deve ajudar com seu animal é um inimigo judeu e não um inimigo gentio. A Guemará pergunta: Se disseres que a exigência de evitar o sofrimento aos animais é lei da Torah, que diferença faz para mim se é um inimigo judeu e que diferença faz para mim se é um inimigo gentio? Em qualquer caso, deixar de descarregar o fardo causará sofrimento ao animal.

A Gemara responde: Você sustenta que a referência na baraita a um inimigo se aplica ao inimigo mencionado no versículo: “Se vires o jumento daquele que te odeia caído sob sua carga… certamente o aliviarás com ele”? Ela se aplica ao inimigo mencionado na baraita citada acima, na qual o tanna ensinou que carregar um fardo no animal de um inimigo é preferível a descarregar um fardo do animal de um amigo.

A Guemará sugere: venha e ouça uma prova de uma baraita: