dois dos três deles para testemunhar que você dissolveu a parceria perante eles. Ou, alternativamente, apresente duas testemunhas para testemunhar que você dissolveu a parceria perante um tribunal de três.

Rav Safra disse a Rabba bar Rav Huna: De onde você sabe estahalakha, que a dissolução da parceria só pode ser realizada perante um tribunal? Rabba bar Rav Huna lhe disse: É como aprendemos na mishná: Se houver três homens ali que possam se reunir como um tribunal, ele pode estipular perante o tribunal que assumirá a devolução do objeto desde que receba compensação integral pela perda de renda. Mas se não houver tribunal ali, perante quem poderá ele estipular sua condição? Antes, nesse caso, seus interesses financeiros têm precedência, e ele não precisa devolver o objeto perdido. Aparentemente, estipulam-se condições vinculantes com relação à propriedade de outra pessoa somente perante um tribunal.

Rav Safra disse a Rabba bar Rav Huna: É esse caso na mishná comparável a este caso? Lá, onde ele está retirando propriedade da posse desta pessoa e dando-a àquela pessoa, exigimos um tribunal. Mas aqui, referindo-se a si mesmo na terceira pessoa, ele está apenas tomando o que é seu, e não a propriedade de qualquer outra pessoa. Não há nenhuma transação efetuada aqui. É mera divulgação do assunto de que ele dividiu a propriedade conjunta de forma equitativa, e duas testemunhas são suficientes para ele divulgar esse fato. Rav Safra cita uma prova. Saiba que é assim, como aprendemos em uma mishná (Ketubot 97a) que uma viúva, a quem é devido sustento do espólio de seu marido, vende a propriedade do espólio quando não perante um tribunal. Aparentemente, não é necessário envolver o tribunal ao recuperar propriedade que lhe pertence.

Abaye lhe disse: Mas não foi declarado com relação àquela mishná que Rav Yosef bar Minyumi diz que Rav Naḥman diz: O tribunal perante o qual uma viúva vende a propriedade do espólio não precisa ser um tribunal de especialistas, mas é exigido que seja ao menos um tribunal de leigos. Portanto, como no caso paralelo da viúva, mesmo ao declarar que alguém tomou propriedade pertencente a ele, duas testemunhas não são suficientes e é necessário um tribunal.

MISHNÁ: Se alguém encontrou um animal em um estábulo pertencente ao seu dono, ele não é obrigado a devolvê-lo ao seu dono. Se o encontrou em uma área pública, ele é obrigado a devolvê-lo. E se o animal se perdeu em um cemitério e um sacerdote o encontrou, ele não pode tornar-se impuro para devolvê-lo. Se seu pai lhe disse: Torne-se impuro; ou em um caso em que alguém era obrigado a devolver o animal e seu pai lhe disse: Não o devolva, ele não pode ouvir seu pai, pois não se pode violar a lei da Torah para honrar o pai.

Se alguém descarregou uma carga de um animal que estava desabando sob seu peso e depois carregou essa carga no animal, e depois descarregou e carregou novamente, mesmo que essa situação se repita quatro ou cinco vezes, ele está obrigado a continuar descarregando e carregando, como está declarado: “Se vires o jumento daquele que te odeia caído sob sua carga, não deixarás de ajudá-lo; certamente o aliviarás [azov ta’azov] com ele” (Êxodo 23:5). Deriva-se do versículo que a pessoa é obrigada a realizar a ação conforme necessário, mesmo várias vezes.

Se o proprietário foi, sentou-se e disse a um transeunte: Uma vez que há uma mitzvá incumbida a você de descarregar a carga, se é do seu desejo descarregar a carga, descarregue-a, nesse caso o transeunte está isento, como está declarado: “Você a soltará com ele,” com o dono do animal. Se a falha do proprietário em participar do descarregamento da carga ocorreu porque ele era velho ou enfermo, o transeunte está obrigado a descarregar a carga sozinho.

Há uma mitzvá pela lei da Torah de descarregar uma carga, mas não há mitzvá de carregá-la. Rabi Shimon diz: Há até mesmo uma mitzvá de carregar a carga.

Rabi Yosei HaGelili diz: Se havia uma carga sobre o animal maior do que sua carga habitual, não é necessário cuidar dele, como está dito: “Sob sua carga,” isto é, a obrigação se refere a uma carga que o animal pode suportar.

GEMARA: A mishná ensina que, se alguém encontrou um animal em um estábulo, não precisa devolvê-lo ao seu dono. Rava disse: O estábulo que os Sábios mencionaram na mishná é aquele que nem incentiva o animal a se desviar nem protege o animal para que não fuja. A Guemará explica a declaração de Rava. Que ele não incentiva o animal a se desviar é aprendido do fato de que o tannaensina: Ele não está obrigado a devolvê-lo. O fato de que não protege o animal é aprendido do fato de que foi necessário que o tannaensinasse: Ele não está obrigado a devolvê-lo.

A Guemará continua sua explicação da declaração de Rava: Pois, se lhe ocorrer dizer que se trata de um estábulo que protege o animal, essa decisão seria supérflua. Afinal, no caso em que alguém encontrou o animal fora de um estábulo, ele o leva para dentro de um estábulo desse tipo e, assim, devolve o animal ao seu dono; num caso em que ele encontrou o animal dentro do estábulo, seria necessário ensinar que ele não é obrigado a devolvê-lo ao seu dono? Em vez disso, aprenda daí que o estábulo mencionado na mishná não protege o animal e, portanto, há a possibilidade de que seja preciso devolvê-lo. A Guemará confirma: De fato, aprenda daí que se trata de um estábulo que nem incentiva o animal a se desviar nem o protege.

§ A mishná ensina: Se alguém encontrou um animal em um estábulo pertencente ao seu dono, não é obrigado a devolvê-lo. Rabi Yitzḥak diz: E essa é a halakha apenas em um caso em que o animal está dentro dos limites da cidade. A Guemará conclui por inferência que, se o animal foi encontrado em uma área pública, ele é obrigado a devolvê-lo, e mesmo se estava dentro dos limites da cidade, ele também é obrigado a devolvê-lo.

Há quem ensine esta declaração com relação à cláusula final da mishná: Se ele a encontrou em uma área pública, ele é obrigado a devolvê-la. Rabi Yitzḥak diz: E essa é a halakha apenas em um caso em que o animal está além dos limites da cidade. A Guemará conclui por inferência que em um caso em que o animal foi encontrado no estábulo, mesmo se o animal está além dos limites da cidade, ele também não é obrigado a devolvê-lo.

§ A mishná ensina: E se o animal estava perdido em um cemitério e foi encontrado por um sacerdote, ele não pode tornar-se impuro para devolvê-lo. Num caso em que o pai de um sacerdote lhe disse: Torna-te impuro, ou num caso em que alguém era obrigado a devolver o animal e seu pai lhe disse: Não o devolvas, ele não pode ouvir seu pai. A Guemará cita uma baraita na qual os Sábios ensinaram: De onde se deriva que se o pai de um sacerdote lhe disse: Torna-te impuro, ou que se o pai de alguém lhe disse: Não devolvas um objeto perdido que encontraste; ele não deve ouvi-lo? Isso é derivado do versículo, como está dito: “Todo homem temerá sua mãe e seu pai, e observareis Meus Shabbatot; Eu sou o Senhor” (Levítico 19:3). Do fato de o versículo concluir: “Eu sou o Senhor”, deriva-se que: Todos vocês, tanto pai quanto filho, estão obrigados à Minha honra. Portanto, se um pai ordena a seu filho que deixe de observar uma mitzvá, ele não deve obedecer à ordem.

A Guemará infere: A razão pela qual um sacerdote não deve obedecer à ordem de seu pai para tornar-se impuro é porque o Misericordioso escreve: “Observareis os Meus Shabbatot; Eu sou o Senhor”; mas, se não fosse assim, eu diria que o filho deve obedecer-lhe. A Guemará pergunta: Mas por quê? Essa obrigação de obedecer a um pai é uma mitzvá positiva, como está escrito: “Honra teu pai e tua mãe” (Êxodo 20:12), e aquela obrigação de um sacerdote de abster-se de tornar-se impuro é tanto uma proibição: “Pelos mortos entre o seu povo não se contaminará” (Levítico 21:1), quanto uma mitzvá positiva: “Sereis santos” (Levítico 19:2); e o princípio é que uma mitzvá positiva não vem e sobrepõe uma proibição e uma mitzvá positiva.

A Guemará responde que a derivação de “Guardareis os Meus Shabbatot; Eu sou o Senhor” era necessária, pois poderia passar pela sua mente dizer: Uma vez que honrar o pai e a mãe é equiparado à honra do Onipresente, como está declarado aqui: “Honra teu pai e tua mãe” (Êxodo 20:12), e está declarado em outro lugar: “Honra o Senhor com a tua riqueza” (Provérbios 3:9), portanto, poder-se-ia pensar que o sacerdote deve obedecer ao comando de seu pai para tornar-se impuro. Portanto, a Torah nos ensina que o sacerdote é ordenado a não ouvi-lo.

§ A mishná ensina: Há uma mitzvá pela lei da Torah de descarregar uma carga, mas não há mitzvá de carregá-la. A Guemará pergunta: Qual é o significado da expressão: Mas não há mitzvá de carregá-la? Se dissermos que isso significa: Mas não há mitzvá de carregá-la de modo algum; o que há de diferente em descarregar, a respeito do qual está escrito: “Certamente o ajudarás a soltar com ele” (Êxodo 23:5)? Com relação a carregar também, não está escrito: “Certamente os levantarás com ele” (Deuteronômio 22:4)?

A Guemará responde: Antes, há uma mitzvá pela lei da Torah de descarregar a carga de graça, mas não há mitzvá de carregar ela de graça; antes, a mitzvá é realizada mediante remuneração. Rabi Shimon diz: Há também uma mitzvá de carregar ela de graça. A Guemará afirma: Aprendemos por inferência da mishná aquilo que os Sábios ensinaram explicitamente em uma baraita: Descarregar é feito de graça, e carregar é feito mediante remuneração. Rabi Shimon disse: Tanto isto quanto aquilo são feitos de graça.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião dos Rabinos de que há uma distinção entre descarregar e carregar no que diz respeito à remuneração? A razão é que, se te ocorrer que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, o Misericordioso deveria escrever apenas a mitzvá de carregar, e então Ele não precisaria escrever a mitzvá de descarregar, e eu diria: Assim como com relação a carregar, onde não há potencial sofrimento dos animais e não há potencial perda monetária para o proprietário, a pessoa é obrigada a carregar a carga, com relação a descarregar, onde há potencial sofrimento dos animais e há potencial perda monetária para o proprietário, isso não seria tanto mais evidente que se é obrigado a descarregar a carga? Antes, com relação a qual halakha o Misericordioso escreveu a mitzvá de descarregar? É para te dizer: A mitzvá de descarregar a carga é realizada de graça, mas a mitzvá de carregar é realizada mediante remuneração.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Shimon, que sustenta que até mesmo o carregamento é realizado gratuitamente, qual é a razão de a Torah escrever a mitzvá de descarregar? A Guemará responde: É porque os versículos não estão claramente definidos, e não está claro qual dos versículos se refere ao carregamento e qual se refere ao descarregamento. Se a Torah tivesse escrito um versículo, ele teria sido interpretado com relação ao descarregamento, e não haveria fonte de que é necessário carregar um animal.

E os Rabinos poderiam perguntar: Por que Rabi Shimon diz que os versículos não estão claramente definidos? Aqui está escrito: “Caído sob sua carga” (Êxodo 23:5), referindo-se claramente ao caso de uma carga que precisa ser descarregada, e lá está escrito: “Caído no caminho” (Deuteronômio 22:4), indicando que tanto os animais quanto suas cargas estão caídos no caminho e precisam ser carregados. E Rabi Shimon explica que os versículos não estão definidos porque a expressão “caído no caminho” pode ser entendida como indicando que os animais caíram com suas cargas sobre eles, e referindo-se ao descarregamento.