mas, no caso destas duas mitzvot de descarregar e carregar, quando seu dono está com ele, eu poderia dizer que não, não há necessidade de ajudá-lo. Portanto, foi necessário que a Torah escrevesse ambas.

§ A Guemará cita derivações adicionais de formas verbais compostas. “Ou, por inimizade, o feriu com a mão, de modo que morreu; aquele que feriu certamente será morto [mot yumat]” (Números 35:21). Eu derivei apenas que o assassino é executado com a forma de morte escrita a seu respeito, isto é, decapitação. De onde se deriva que, se vocês não conseguem executá-lo com a forma de morte escrita a seu respeito, é permitido executá-lo com qualquer morte com a qual sejam capazes de executá-lo? O versículo declara: “Mot yumat”, para ensinar que vocês devem executá-lo em qualquer caso.

Com relação a uma cidade idólatra, está escrito: “Você certamente ferirá [hakeh takeh] os habitantes daquela cidade ao fio da espada, destruindo-a totalmente” (Deuteronômio 13:16). Eu derivei apenas que os moradores da cidade idólatra são executados com a forma de morte escrita a respeito deles, isto é, decapitação. De onde se deriva que, se você não consegue executá-los com a forma de morte escrita a respeito deles, é permitido executá-los com qualquer morte com a qual você seja capaz de executá-los? O versículo declara: “Hakeh takeh,” para ensinar que você deve executá-lo em qualquer caso.

Com relação a um item de que uma pessoa pobre precisa, por exemplo, um cobertor, que um credor tomou como garantia ao lhe emprestar dinheiro, está escrito: “Você certamente devolverá [hashev tashiv] a ele o penhor quando o sol se puser, para que ele durma em sua veste e o abençoe; e isso será justiça para você perante o Senhor seu Deus” (Deuteronômio 24:13). Eu derivei apenas a obrigação de devolver sua veste a cada noite em um caso em que o credor tomou a garantia com a autorização do tribunal. De onde eu derivo a obrigação de devolver sua veste a cada noite mesmo em um caso em que o credor tomou a garantia sem a autorização do tribunal? O versículo declara: “Hashev tashiv,” para ensinar que ele deve devolvê-la em qualquer caso.

A Guemará traz outra derivação de um verbo composto escrito com relação à devolução de penhor: “Se tomares como penhor [ḥavol taḥbol] a veste do teu próximo, tu a restituirás a ele até o pôr do sol” (Êxodo 22:25). Eu derivei apenas a obrigação de devolver sua veste antes do pôr do sol num caso em que o credor tomou o penhor com a autorização do tribunal. De onde derivamos a obrigação de devolver sua veste a cada noite mesmo num caso em que o credor tomou o penhor sem a autorização do tribunal? O versículo declara: “Ḥavol taḥbol,” para ensinar que ele deve devolvê-lo em qualquer caso.

A Guemará pergunta: E com relação a estes dois versículos, por que eu preciso de ambos para ensinar a mesma halakhá, que é necessário devolver ao devedor qualquer veste de que ele necessite? A Guemará responde: Um está se referindo a uma veste usada durante o dia, e um está se referindo a uma veste usada durante a noite (ver 114b).

Com relação à mitzvá de dar caridade e conceder empréstimos, está escrito: “Pois os pobres nunca deixarão de existir na terra; portanto eu te ordeno, dizendo: Você abrirá [patoaḥ tiftaḥ] a sua mão ao seu irmão pobre e necessitado na sua terra” (Deuteronômio 15:11). Eu derivei apenas a obrigação de dar caridade aos pobres moradores da sua cidade. De onde se deriva a obrigação de dar caridade aos pobres moradores de outra cidade? O versículo declara: “Patoaḥ tiftaḥ”, para ensinar que você deve dar caridade aos pobres em qualquer caso.

Com relação à mitzvá de dar caridade, está escrito: “Guarda-te... e que teu olho não seja mesquinho contra teu irmão necessitado... Certamente darás [naton titten] a ele, e teu coração não se entristecerá quando lhe deres” (Deuteronômio 15:9–10). Aprendi apenas a obrigação de dar um grande presente. De onde se deriva a obrigação de dar até mesmo um pequeno presente? O versículo declara: “Naton titten,” para ensinar que se deve dar presentes em qualquer caso, seja um grande presente ou um pequeno.

Com relação à libertação de um escravo hebreu, está escrito: “Tu o proverás generosamente [ha’aneik ta’anik] do teu rebanho, da tua eira e do teu lagar; daquilo com que o Senhor teu Deus te abençoou, lhe darás” (Deuteronômio 15:14). Com base na conclusão do versículo, eu derivei apenas que, quando a casa é abençoada por causa dele, fornece-se ao escravo presentes. De onde derivei a obrigação de lhe fornecer presentes mesmo quando a casa não é abençoada por causa dele? O versículo declara: “Ha’aneik ta’anik,” para ensinar que se deve fornecer-lhe presentes em qualquer caso.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Elazar ben Azarya, que diz: Se a casa é abençoada por causa dele, deve-se presenteá-lo com dádivas, e se a casa não é abençoada por causa dele, não é necessário presenteá-lo com dádivas, por que eu preciso de um verbo composto, “ha’aneik ta’anik”? A Guemará responde: A Torah fala na linguagem das pessoas. O verbo composto é um estilo conversacional comum, e a Torah emprega o mesmo estilo. Rabi Elazar ben Azarya sustenta que não há nada de extraordinário nisso e, portanto, nada pode ser derivado disso.

Com relação à mitzvá de emprestar dinheiro aos pobres, está escrito: “Mas abrirás a tua mão para ele, e lhe emprestarás [ha’avet ta’avitennu] o suficiente para a sua necessidade, aquilo que lhe falta” (Deuteronômio 15:8). Eu derivei apenas que, em um caso em que alguém não tem recursos e não quer ser sustentado por caridade, a Torah declara: Provê para ele por meio de um empréstimo. Em um caso em que ele tem recursos e não quer se sustentar com seus próprios recursos, de onde se deriva a obrigação de lhe emprestar dinheiro? O versículo declara: “Ta’avitennu,” para ensinar que você deve conceder-lhe um empréstimo em qualquer caso.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Shimon, que diz que, em um caso em que ele tem recursos e não quer se sustentar com seus recursos, não se é obrigado a atender às suas necessidades, por que eu preciso de um verbo duplicado: “Ha’avet ta’avitennu”? A Guemará responde: A Torah fala na linguagem das pessoas e nada pode ser derivado disso.

§ A mishná ensina: Se, no decorrer do cuidado e da devolução do objeto perdido, aquele que o encontrou ficou ocioso de um trabalho que lhe teria rendido um sela, ele não deve dizer ao dono do objeto: Dê-me um sela para me compensar pela minha perda de renda. Em vez disso, o dono lhe dá seu salário como se ele fosse um trabalhador. A Guemará cita que aprendemos em uma baraita (Tosefta 4:11): O dono lhe dá seu salário como se ele fosse um trabalhador ocioso.

A Guemará pergunta: Qual é o significado de: Como se ele fosse um trabalhador ocioso? Na verdade, ele não está ocioso, mas envolvido na devolução de um objeto perdido. Abaye disse: Isso significa que ele é pago como um trabalhador que está ocioso daquela atividade habitual dele da qual ele é mantido ocioso. Em outras palavras, ele deve receber a quantia de dinheiro que uma pessoa estaria disposta a aceitar para se abster de sua ocupação atual e se dedicar à devolução de um objeto perdido. Esse cálculo leva em conta tanto o grau de dificuldade de seu emprego fixo quanto o valor de sua remuneração.

§ A mishná ensina: Se houver três homens ali que possam se reunir como um tribunal, ele pode estipular perante o tribunal que se comprometerá a devolver o item, desde que receba compensação integral pela perda de renda. A Guemará relata: Issur e Rav Safra formaram uma sociedade entre si. Rav Safra foi e dissolveu a parceria deles sem o conhecimento de Issur, na presença de duas testemunhas. Rav Safra compareceu perante Rabba bar Rav Huna para ratificar a dissolução da parceria. Rabba bar Rav Huna lhe disse: Vá e traga-me o tribunal de três diante dos quais você dissolveu sua parceria. Alternativamente, você pode trazer