numa via principal [be’isratiyya], ou uma vaca correndo pelos vinhedos, isso é propriedade perdida. Se alguém encontrou um manto ao lado de uma cerca, um machado ao lado de uma cerca, ou uma vaca pastando entre os vinhedos, isso não é propriedade perdida. Se alguém vê esses itens por três dias consecutivos, isso é propriedade perdida. Se alguém viu água correndo e vindo para inundar o campo de outro, deve erguer uma barreira diante da água para preservar o campo.

Rava diz que o versículo: “E assim farás com todo objeto perdido de teu irmão” (Deuteronômio 22:3), serve para incluir a obrigação de proteger teu irmão da perda de sua terra. Rav Ḥananya disse a Rava: Há uma baraita ensinada que apoia tua opinião. Se alguém viu água que está correndo e vindo para inundar o campo de outro, deve erguer uma barreira diante da água para preservar o campo.

Rava disse a Rav Ḥananya: Se você está tentando trazer apoio para minha decisão por causa daquelabaraita, não apoie minha decisão. Com o que estamos lidando aqui na baraita? Estamos lidando com um campo no qual há feixes de grãos sobre a terra. O tanna da baraita está se referindo à preservação dos feixes, e não da própria terra. A Guemará pergunta: Se a baraita está se referindo a um campo no qual há feixes de grãos, qual é o propósito de declarar isso? Não é óbvio que alguém é obrigado a preservar os feixes como preservaria qualquer outro item? Não, é necessário declarar a halakha apenas em um caso em que há feixes que precisam da terra para secar. Para que você não diga: Já que eles ainda precisam da terra, seu status legal é como o da própria terra e ele não é obrigado a devolvê-los, a baraitanos ensina que os feixes são independentes da terra e devem ser preservados.

§ A mishná ensina: Se alguém encontrou um jumento ou uma vaca pastando no caminho, isso não é considerado propriedade perdida. A Guemará pergunta: isso em si é difícil. Por um lado, você disse: Se alguém encontrou um jumento ou uma vaca pastando no caminho, isso não é propriedade perdida, do que se pode inferir que somente se estiver pastando no caminho não é propriedade perdida, mas se estivesse correndo no caminho ou pastando entre os vinhedos, é um item perdido. Por outro lado, diga a cláusula final da mishná: Se alguém encontrou um jumento com seus arreios virados, ou uma vaca que correu pelos vinhedos, isso é propriedade perdida. Dessa formulação pode-se inferir que somente se o animal estiver correndo pelos vinhedos é propriedade perdida, mas se estiver correndo no caminho ou pastando entre os vinhedos, não é propriedade perdida.

Abaye disse que o tanna emprega o estilo de: Seu correspondente fala sobre isso (ver Jó 36:33), e a mishná distingue entre pastar e correr. O tannaensinou um caso de pastar no caminho, em que o animal não é considerado propriedade perdida, e o mesmo é verdade para um caso em que o animal está pastando entre os vinhedos. E o tannaensinou um caso de correr entre os vinhedos, em que o animal é considerado propriedade perdida, e o mesmo é verdade para um caso em que o animal está correndo no caminho.

Rava lhe disse: Se o tanna emprega o estilo de: Seu correspondente informa sobre isso, que ele ensine o caso mais leniente e com mais razão isso se aplicaria ao caso mais rigoroso. A Guemará elabora: Que o tannaensine que, quando o animal está correndo no caminho, é propriedade perdida, e com mais razão é propriedade perdida quando está correndo pelos vinhedos. E que o tannaensine que, quando o animal está pastando entre os vinhedos, não é propriedade perdida, e com mais razão não é propriedade perdida quando está pastando no caminho.

Em vez disso, Rava disse: A aparente contradição entre a inferência da primeira cláusula com relação a correr no caminho e a inferência da última cláusula com relação a correr no caminho não é difícil. Esta inferência da primeira cláusula, de que um animal correndo no caminho é propriedade perdida, refere-se a um caso em que sua face está voltada para o campo, e ele está fugindo da cidade. Aquela inferência da última cláusula, de que um animal correndo no caminho não é propriedade perdida, refere-se a um caso em que sua face está voltada para a cidade.

Rava continua: A aparente contradição entre a inferência da primeira cláusula com relação ao pastoreio entre os vinhedos e a inferência da cláusula posterior com relação ao pastoreio entre os vinhedos também não é difícil. Aqui, a inferência da cláusula posterior, de que um animal pastando entre os vinhedos não é propriedade perdida, é com relação à perda do próprio animal. Ali, a inferência da primeira cláusula, de que as halakhot de propriedade perdida se aplicam no caso de um animal pastando entre os vinhedos, refere-se à perda no sentido de dano à terra.

A Guemará elabora: Quando o tanna ensina que, no caso de um animal pastando no caminho, as halakhot de propriedade perdida não se aplicam, do que se infere: Mas no caso de um animal pastando entre os vinhedos as halakhot de propriedade perdida se aplicam, isso se refere à prevenção de perda no sentido de dano à terra causado pelo animal. E quando o tanna ensina que, no caso de um animal correndo entre os vinhedos as halakhot de propriedade perdida se aplicam, do que se infere: Mas no caso de um animal pastando entre os vinhedos as halakhot de propriedade perdida não se aplicam, isso se refere à perda do próprio animal em si, pois um animal correndo entre os vinhedos normalmente fica ferido com lacerações das videiras, mas um animal pastando entre os vinhedos normalmente não fica ferido.

A Guemará pergunta: E quanto à inferência da cláusula final de que, no caso de um animal pastando entre os vinhedos, as halakhot de propriedade perdida não se aplicam, embora ele não esteja ferido, por que não deduzir que as halakhot de propriedade perdida se aplicam devido à perda no sentido de dano à terra causado pelo animal? A Guemará responde: Isso é declarado com relação à terra de um gentio, que não se é obrigado a devolver nem a preservar.

A Guemará questiona esta explicação: Mas por que não derivar que há obrigação de devolvê-lo devido à perda do próprio animal , pois talvez os gentios o matem? A Guemará responde: Trata-se de um caso com relação a um lugar onde eles advertem o proprietário e só depois matam o animal. A Guemará questiona: E talvez eles já tenham advertido o proprietário com relação a o animal. A Guemará explica: Se eles já advertiram o proprietário com relação a o animal e o proprietário não deu ouvidos ao aviso, isso é certamente um caso de perda deliberada, em que não há obrigação de devolvê-lo.

§ A mishna ensina: Num caso em que alguém devolveu o animal perdido e ele fugiu, e novamente o devolveu e ele fugiu, mesmo que esse cenário se repita quatro ou cinco vezes, ele é obrigado a devolvê-lo todas as vezes, como está declarado: “Não verás o boi de teu irmão ou a sua ovelha desgarrados e te ocultarás deles; certamente os devolverás [hashev teshivem] a teu irmão” (Deuteronômio 22:1). A Guemará entende que, pelo uso da forma composta do verbo, “hashev teshivem”, a mishna deriva que é preciso devolver o animal perdido múltiplas vezes se ele fugir. A Guemará pergunta: Um certo sábio disse a Rava: Dize que de “hashev” se deriva a obrigação de devolver o animal uma vez, e de “teshivem” se deriva a obrigação de devolver o animal duas vezes, e além disso não há obrigação.

Rava disse-lhe: “Hashev” indica que há uma obrigação absoluta de devolver o animal, mesmo se ele fugir cem vezes. “Teshivem” ensina outra questão: eu derivei apenas que se pode devolver o animal à casa do proprietário. De onde se deriva a halakha de que se pode devolver o animal ao seu jardim ou ao seu edifício em ruínas? O versículo declara: “Teshivem”, para ensinar que em qualquer caso, onde quer que se devolva o animal perdido, cumpre-se a mitzvá de devolvê-lo. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se essas áreas são protegidas, é óbvio que quem devolve o animal ali cumpre sua obrigação. Se elas não são protegidas, por que ele é considerado como tendo devolvido o animal perdido? Ele simplesmente fugirá novamente.

A Gemara responde: Na verdade, trata-se de um caso em que a propriedade está protegida. E isso nos ensina que não exigimos o conhecimento do proprietário para devolver-lhe o objeto perdido. E essa decisão está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que diz: Todo caso que envolve a devolução de um item ao seu proprietário, por exemplo, por um depositário ou por um ladrão, exige o conhecimento do proprietário de que ele está sendo devolvido, exceto a devolução de um objeto perdido, pois a Torah ampliou a halakha para permitir múltiplas formas de devolução por meio do verbo composto “hashev teshivem”, entre elas a devolução sem o conhecimento do proprietário.

A Guemará cita mitzvot adicionais em que a Torah emprega a forma verbal composta, e os Sábios derivaram halakhot adicionais da formulação do versículo. Com relação à mitzva de afastar a ave-mãe do ninho antes de pegar seus ovos ou filhotes, o versículo declara: “Você certamente afastará [shalle’aḥ teshallaḥ] a mãe, mas os filhotes tomará para si; para que te vá bem e prolongues os teus dias” (Deuteronômio 22:7). A Guemará entende que, do uso da forma composta do verbo, “shalle’aḥ teshallaḥ”, os Sábios derivam que é preciso afastar a ave-mãe múltiplas vezes se ela retornar. A Guemará pergunta: Diga que de “shalle’aḥ” se deriva a obrigação de afastar a mãe uma vez, e de “teshallaḥ” se deriva a obrigação de afastar a mãe duas vezes, e além disso não há obrigação.

Rava disse-lhe: “Shalle’aḥ” indica que é preciso mandar embora a mãe mesmo cem vezes. “Teshallaḥ” ensina outra questão: eu derivei apenas a obrigação de mandar embora a ave-mãe num caso em que se tomam os ovos ou os filhotes e se quer tomar a ave-mãe para um assunto não obrigatório, por exemplo, para comê-la. Num caso em que se tomam os ovos ou os filhotes e se precisa da ave-mãe para um assunto envolvendo uma mitzvá, por exemplo, a purificação de um leproso, de onde se deriva a halakha de que ele deve mandar embora a mãe? O versículo declara: “Teshallaḥ”, para ensinar que em qualquer caso é preciso mandar embora a ave-mãe.

Com relação à mitzvá da repreensão, o versículo declara: “Não odiarás teu irmão em teu coração; certamente repreenderás [hokhe’aḥ tokhiaḥ] o teu próximo, e não levarás pecado por causa dele” (Levítico 19:17). A Guemará entende que, pelo uso da forma composta do verbo, “hokhe’aḥ tokhiaḥ”, os Sábios derivam que é preciso repreender outra pessoa múltiplas vezes, se necessário. Um certo dos Sábios disse a Rava: Dize que de “hokhe’aḥ” se deriva a obrigação de repreender outra pessoa uma vez, e de “tokhiaḥ” se deriva a obrigação de repreender outra pessoa duas vezes, e além disso não há obrigação.

Rava disse-lhe: “Hokhe’aḥ” indica que é preciso repreender outra pessoa até cem vezes. “Tokhiaḥ” ensina outra questão: eu derivei apenas a obrigação de um mestre repreender um aluno. Quanto à obrigação de um aluno repreender um mestre, de onde ela é derivada? O versículo declara: “Hokhe’aḥ tokhiaḥ” para ensinar que se é obrigado a repreender outra pessoa em qualquer caso que justifique repreensão.

§ A Guemará cita derivações adicionais de formas verbais compostas. “Se vires o jumento daquele que te odeia caído sob a sua carga, abster-te-ás de passar adiante; certamente o aliviarás [azov ta’azov] com ele” (Êxodo 23:5). Eu derivei apenas que há obrigação de ajudar a descarregar o animal caído num caso em que seu dono está com ele. De onde se deriva a obrigação de descarregá-lo num caso em que seu dono não está com ele? O versículo declara: “Azov ta’azov”, indicando que há obrigação de descarregá-lo em qualquer caso.

O versículo declara: “Não verás o jumento de teu irmão ou o seu boi caídos no caminho e te esconderás deles; certamente os levantarás [hakem takim] com ele” (Deuteronômio 22:4). Eu derivei apenas que se é obrigado a ajudar a carregar o animal no caso em que seu dono está com ele. De onde se deriva a obrigação de carregá-lo no caso em que seu dono não está com ele? O versículo declara: “Hakem takim,” para ensinar que há obrigação de carregá-lo em qualquer caso.

A Guemará pergunta: E por que a Torah precisa escrever a forma verbal composta para ensinar a obrigação na ausência do proprietário com relação ao descarregamento, e por que a Torah precisa escrever a forma verbal composta para ensinar a obrigação na ausência do proprietário com relação ao carregamento do animal? A Guemará responde: Ambos são necessários, pois se o Misericordioso tivesse escrito esta halakha apenas com relação ao descarregamento, eu diria que se é obrigado a descarregar o animal mesmo quando o proprietário não está presente, devido ao fato de que na falha em descarregar o animal há potencial sofrimento dos animais e há potencial perda monetária, pois a carga pode ser danificada ou o animal pode morrer. Mas no caso de carregamento, em que não há potencial sofrimento dos animais e não há potencial perda monetária, eu diria que não, não há obrigação de carregar o animal quando o proprietário não está presente.

A Guemará continua sua resposta: E se a Torah nos tivesse ensinado a obrigação na ausência do proprietário com relação ao carregamento, eu diria que isso é devido ao fato de que sua ação é recompensada com remuneração, pois se paga pelo carregamento de um animal. Mas com relação ao descarregamento, que é realizado gratuitamente, eu diria que não, não há obrigação de descarregar o animal quando o proprietário não está presente. Devido ao elemento único em cada caso, ambos são necessários.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Shimon, que diz que até mesmo o carregamento deve ser realizado gratuitamente, o que há para dizer para explicar por que foi necessário repetir a obrigação com relação ao descarregamento? A Guemará responde: De acordo com Rabi Shimon, não está claramente definido qual dos versículos se refere ao carregamento e qual se refere ao descarregamento. Se a Torah tivesse escrito um versículo, ele teria sido interpretado como se referindo ao descarregamento, e poder-se-ia supor que não é necessário carregar um animal na ausência do proprietário.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso que a Torah escreva estas duas mitzvot de descarregar e carregar, e por que eu preciso que a Torah escreva a obrigação de devolver um objeto perdido? Escreva uma delas, e derive a outra dela, pois todas são mitzvot para preservar a propriedade do outro. A Guemará responde: Ambas são necessárias, pois se o Misericordioso tivesse escrito apenas estas duas mitzvot de descarregar e carregar, alguém diria que isso é devido ao fato de que nesses casos há o sofrimento de seu dono e há o sofrimento do próprio animal . Mas no caso de um objeto perdido, em que há o sofrimento de seu dono, mas não há sofrimento do objeto perdido, eu poderia dizer que não, não há obrigação de devolver o objeto perdido. E se a Torah nos tivesse ensinado apenas a obrigação de devolver um objeto perdido, alguém diria que isso é devido ao fato de que seu dono não está com ele para cuidar dele;