não haverá necessitado entre ti” (Deuteronômio 15:4). Este versículo pode ser entendido como um mandamento, indicando que incumbe a cada indivíduo assegurar que não se torne necessitado. Portanto, teus bens têm precedência sobre os bens de qualquer outra pessoa.

A Guemará conclui: Antes, o versículo é necessário para derivar a isenção de devolver o item perdido no caso em que ele era uma pessoa idosa e isso não condiz com sua dignidade cuidar do objeto.

Rabba diz: Se havia um animal perdido e o idoso começou o processo de devolvê-lo, por exemplo, se ele o golpeou nem que fosse uma única vez para guiá-lo em certa direção, ele está obrigado a cuidar dele e devolvê-lo. A Guemará relata: Abaye estava sentado diante de Rabba e viu estas cabras paradas ali perto. Ele pegou um torrão de terra e o atirou nelas, fazendo-as se mover. Rabba lhe disse: Com isso, você se obrigou a devolver elas. Levante-se e devolva-as ao dono.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: No caso de uma pessoa para quem é seu costume típico devolver um item desse tipo no campo, onde há menos observadores, mas não é seu costume típico devolver um item desse tipo na cidade, qual é a halakha? Dizemos que, para alguém ser obrigado a devolver um objeto perdido, precisamos de uma obrigação inequívoca de devolver que se aplique em todos os casos, e, já que não é seu costume típico devolver um item desse tipo na cidade, que ele não fique obrigado a devolver tal item de modo algum? Ou talvez ele esteja obrigado, em qualquer caso, a devolver o item no campo, e uma vez que está obrigado a devolvê-lo no campo, está também obrigado na cidade. A Guemará conclui: O dilema permanece sem solução.

Rava diz: Em qualquer caso em que ele recuperaria seu próprio item e consideraria isso compatível com sua dignidade, ele também é obrigado a devolver o item de outra pessoa. E em qualquer caso em que ele descarrega e carrega a carga de seu próprio animal, ele também é obrigado a descarregar e carregar a carga do animal de outra pessoa.

A Guemará relata: Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, estava caminhando pela estrada. Certo homem o encontrou, e esse homem carregava uma carga composta de gravetos de madeira. Ele a colocou no chão e estava descansando. O homem lhe disse: Levante isso para mim e coloque sobre mim. Como isso não condizia com a dignidade de Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, levantar a madeira, Rabi Yishmael lhe disse: Quanto valem? O homem lhe disse: Meio dinar. Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, deu-lhe meio dinar, tomou posse da madeira e declarou a madeira sem dono.

O homem então readquiriu a madeira e novamente pediu que o rabino Yishmael, filho do rabino Yosei, levantasse a madeira para ele. O rabino Yishmael, filho do rabino Yosei, novamente lhe deu meio dinar, tomou posse da madeira outra vez, e novamente declarou a madeira sem dono. Ele então viu que o homem desejava readquirir os gravetos de madeira. O rabino Yishmael, filho do rabino Yosei, disse-lhe: Eu declarei os gravetos de madeira sem dono em relação a todos os demais, mas não os declarei sem dono em relação a você.

A Guemará pergunta: Mas será que uma propriedade se torna sem dono em um caso como este? Pois não aprendemos em uma mishná (Pe’a 6:1) que Beit Shammai dizem: Propriedade declarada sem dono para os pobres é, por isso, considerada sem dono. E Beit Hillel dizem: Não é sem dono, até que a propriedade seja sem dono para os pobres e para os ricos, como a produção durante o Ano Sabático, que está disponível para todos. Como a halakha está de acordo com a opinião de Beit Hillel, como pôde Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, declarar a madeira sem dono de modo seletivo, excluindo o proprietário anterior da madeira?

Em vez disso, o rabino Yishmael, filho do rabino Yosei, na verdade declarou a madeira sem dono para todos sem exceção, e foi com uma mera declaração que ele o impediu de readquirir a madeira, isto é, ele disse ao homem para não readquirir a madeira, embora não houvesse impedimento legal para essa readquisição.

A Guemará pergunta: Mas acaso Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, não era uma pessoa idosa, e isso não condizia com sua dignidade cuidar do objeto? Por que ele comprou a madeira e a tornou sem dono para se isentar da obrigação de erguer a carga, se, em primeiro lugar, ele não tinha obrigação de fazê-lo? A Guemará responde: No caso de Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, ele agiu além da letra da lei, e poderia simplesmente ter recusado o pedido de ajuda.

A Guemará cita uma fonte para ir além da letra da lei no cumprimento das mitzvot. Como Rav Yosef ensinou em uma baraita a respeito do versículo: “E tu lhes ensinarás os estatutos e as leis, e lhes mostrarás o caminho em que devem andar e a ação que devem realizar” (Êxodo 18:20). A baraita interpreta as várias diretrizes do versículo. “E tu lhes ensinarás”, isso se refere à estrutura de seu sustento, isto é, ensinar ao povo judeu profissões para que possam ganhar a vida; “o caminho”, isso se refere a atos de bondade; “devem andar”, isso se refere a visitar os enfermos; “em que”, isso se refere a sepultamento; “e a ação”, isso se refere a agir de acordo com a letra da lei; “que devem realizar”, isso se refere a agir além da letra da lei.

A Guemará analisa a baraita. O Mestre disse: Com relação à expressão “eles andarão”, isso se refere a visitar os enfermos. A Guemará pergunta: Isso é um detalhe de atos de bondade; por que a baraita o lista separadamente? A Guemará responde: A referência a visitar os enfermos é necessária apenas para um contemporâneo do enfermo, como o Mestre disse: Quando alguém que é contemporâneo de um enfermo o visita, ele toma um sessenta avos de sua enfermidade. Como visitar um enfermo contemporâneo envolve contrair um pouco de sua enfermidade, é necessária uma derivação especial para ensinar que mesmo assim, ele é obrigado a ir e visitar o enfermo.

Foi ensinado na baraita: Com relação à expressão “na qual”, isto se refere ao sepultamento. A Guemará pergunta: Isso é um detalhe de atos de bondade; por que a baraita o lista separadamente? A Guemará responde: A referência ao sepultamento é necessária apenas para ensinar a halakha de uma pessoa idosa, e isso ocorre em uma circunstância em que não condiz com sua dignidade sepultar o morto. Portanto, é necessária uma derivação especial para ensinar que, ainda assim, ele é obrigado a participar do sepultamento.

Foi ensinado na baraita: “Que eles devem cumprir”; isso se refere a agir além da letra da lei, como diz o rabino Yoḥanan: Jerusalém foi destruída apenas por o fato de que eles julgavam casos com base na lei da Torah na cidade. A Guemará pergunta: Antes, o que mais deveriam ter feito? Deveriam, então, julgar casos com base em decisões arbitrárias [demagizeta]? Antes, diga: Que eles baseavam suas decisões em lei da Torah e não iam além da letra da lei.

MISHNÁ:Qual é o item que é considerado propriedade perdida? Se alguém encontrou um jumento ou uma vaca pastando no caminho, isso não é propriedade perdida, pois presumivelmente os donos estão por perto e sabem do paradeiro dos animais. Se alguém encontrou um jumento com seus arreios virados, ou uma vaca que correu pelos vinhedos, isso é propriedade perdida. Num caso em que alguém devolveu o animal perdido e ele fugiu, e novamente o devolveu e ele fugiu, mesmo se esse cenário se repetir quatro ou cinco vezes, ele está obrigado a devolvê-lo a cada vez, como está declarado: “Não verás o boi de teu irmão ou sua ovelha desgarrados e os ignorarás; certamente os devolverás a teu irmão” (Deuteronômio 22:1).

Se, no decorrer de cuidar e devolver o objeto perdido, quem o encontrou deixou de realizar um trabalho que lhe teria rendido um sela, ele não deve dizer ao dono do objeto: Dê-me um sela para me compensar pela renda perdida. Em vez disso, o proprietário lhe paga seu salário como se ele fosse um trabalhador, um pagamento consideravelmente menor. Se houver três homens ali que possam se reunir como um tribunal, ele pode estipular perante o tribunal que assumirá a devolução do objeto desde que receba compensação integral pela renda perdida. Se não houver tribunal ali perante o qual ele possa estipular sua condição, seus interesses financeiros têm precedência e ele não precisa devolver o objeto perdido.

GEMARA: Com relação à questão na mishná: Qual é o item considerado propriedade perdida, a Guemará pergunta: Isso quer dizer que todos aqueles outros casos que declaramos neste capítulo não são propriedade perdida? Rav Yehuda disse que isto é o que o tannaestá dizendo: Qual é o princípio empregado para definir um item perdido que alguém é obrigado a devolver? A mishná cita exemplos para ilustrar o princípio: Se alguém encontrou um jumento ou uma vaca pastando no caminho, isso não é propriedade perdida, e ele não é obrigado a devolvê-lo . Mas se alguém encontrou um jumento com seus arreios virados, ou uma vaca correndo pelos vinhedos, isso é propriedade perdida, e ele é obrigado a devolvê-lo .

Com relação à decisão na mishná de que um jumento e uma vaca pastando no caminho não são considerados propriedade perdida, a Guemará pergunta: E é esse o caso mesmo se pastarem ali sem supervisão para sempre? Rav Yehuda disse que Rav disse: Até três dias eles não são considerados perdidos. Depois disso, são considerados perdidos. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se o animal é encontrado pastando à noite, mesmo que esteja sem supervisão por apenas uma hora, pode-se presumir que esteja perdido, pois um dono nunca deixa seus animais pastarem sem supervisão à noite. Se o animal é encontrado pastando durante o dia, mesmo que esteja sem supervisão por mais de três dias, ele também não é presumido perdido.

A Guemará responde: Não, a medida de três dias é necessária apenas em um caso em que alguém viu o animal pastando nas primeiras horas da manhã e na escuridão do anoitecer. Durante os primeiros três dias, dizemos: Aconteceu que o animal saiu um pouco mais cedo ou um pouco mais tarde do que o habitual, mas, ainda assim, isso ocorreu com o conhecimento do dono. Uma vez que isso é observado por mais de três dias, é certamente um item perdido.

Isto também é ensinado em uma baraita: Se alguém encontrou um manto ou um machado