que isso se aplica aos trabalhadores que trabalham com bois, cujo potencial de causar dano é grande se não forem supervisionados, pois pisotearão as plantações.

§ A mishná ensina que aquele que encontrou uma roupa perdida a estende em benefício dela para arejá-la, mas não pode usá-la como adorno para seu próprio prestígio. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se alguém a estende tanto em seu benefício quanto em benefício dela, qual é a halakha?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Ele a estende por causa dela. A Guemará infere: Por causa dela, sim, ele a estende, mas tanto por sua própria causa quanto por causa dela, ele não pode fazê-lo. A Guemará rejeita a prova: Dize a cláusula final da mishná: Mas não para seu próprio prestígio. A Guemará infere: É apenas para seu prestígio sozinho que ele não pode estendê-la, mas por causa dela e por sua própria causa, pode-se muito bem fazê-lo. Antes, não se deve aprender nada disto desta mishná, pois há inferências conflitantes da primeira cláusula e da cláusula final.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova de uma baraita: Se alguém encontra uma roupa perdida, ele não pode estendê-la sobre uma cama ou em um cabide para seu próprio benefício, mas pode estendê-la sobre uma cama ou em um cabide para o benefício dela. Se aconteceu de chegarem convidados, ele não pode estendê-la, nem sobre uma cama nem em um cabide, e nem para seu próprio benefício nem para o benefício dela. Aparentemente, é proibido estendê-la tanto para seu próprio benefício, para aumentar seu prestígio diante de seus convidados, quanto para o benefício dela.

A Guemará rejeita esta prova: É diferente ali, pois estendê-lo diante de seus convidados equivale a queimá-lo, seja por causa do mau-olhado que resultará, seja por causa de ladrões, pois, uma vez que os convidados saibam do item valioso em sua posse, podem ser tentados a roubá-lo.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Se alguém colocou um bezerro num jugo [lirvaka] para que mamasse, e ele debulhou com as vacas, ele é apto para uso no ritual da novilha de pescoço quebrado, porque o dono não pretendia que ele realizasse trabalho. Mas se o dono o introduz para que mame e debulhe, ele é inapto para uso nesse ritual, porque sua intenção é que o bezerro realize trabalho, e a realização intencional de trabalho o desqualifica. E aqui, não é a colocação do bezerro no jugo para ambos, para o benefício dele, debulhar, e para o benefício do próprio bezerro, mamar, e a baraitaensina que o bezerro é inapto? Aparentemente, é proibido que alguém que encontrou uma roupa perdida a estenda tanto para seu próprio benefício quanto para o benefício da roupa.

A Guemará rejeita esta prova citando um versículo escrito a respeito da novilha cujo pescoço é quebrado. Lá é diferente, pois o versículo declara: “Os anciãos daquela cidade tomarão uma novilha do rebanho sobre a qual não se trabalhou e que não puxou jugo” (Deuteronômio 21:3), indicando que a novilha se torna imprópria em qualquer caso de trabalho realizado. Portanto, não se pode tirar nenhuma conclusão a respeito de estender a veste.

A Guemará pergunta: Se é assim que o bezerro se torna inválido por qualquer trabalho que realizou, então ele deveria ser inválido mesmo na primeira cláusula, em que o proprietário não pretendia que o bezerro realizasse trabalho.

A Guemará responde. Isto é comparável apenas a este outro caso, como aprendemos em uma mishná (Pará 2:4): Se um pássaro pousou sobre uma novilha vermelha, ela permanece apta para uso no ritual de purificação, pois sustentar o pássaro sobre o dorso não é considerado nem trabalho nem algo comparável a puxar um jugo. Se um macho a montou para acasalamento, ela está inapta para uso no ritual de purificação. A Guemará pergunta: qual é a razão para a diferença entre os dois casos?

A diferença está de acordo com a declaração de Rav Pappa, pois Rav Pappa diz a respeito do versículo escrito acerca da novilha de pescoço quebrado: “E os Anciãos daquela cidade tomarão uma novilha do rebanho que não foi trabalhada e que não puxou jugo” (Deuteronômio 21:3). Se a palavra fosse escrita com uma letra adicional vav, o que indicaria a voz passiva: Foi trabalhada [ubbad], e nós também vocalizássemos a palavra na voz passiva, ubbad, eu diria que mesmo se a novilha realizasse trabalho por si mesma, ela estaria desqualificada para uso no ritual. Se a palavra fosse escrita sem uma letra adicional vav, o que indicaria a voz ativa: Ele a usou para trabalho [avad], e nós também vocalizássemos a palavra na voz ativa, avad, eu diria que isso indica que a novilha estava apta para uso no ritual até que seu dono intencionalmente a usasse para trabalho.

Agora que a palavra está escrita sem uma letra adicional vav como avad e vocalizamos a palavra com uma letra adicional vav, como ubbad, para tornar a novilha imprópria exigimos que a situação descrita pela palavra ubbad seja semelhante à situação descrita pela palavra avad. Assim como a palavra avad indica que o proprietário consente com a realização desse trabalho, assim também, a palavra ubbad significa que o proprietário consente com a realização desse trabalho. Uma vez que o proprietário consente com o acasalamento da novilha, a novilha se torna imprópria. Da mesma forma, na primeira cláusula da baraita: Se alguém introduziu um bezerro em um jugo para que ele pudesse mamar, e ele debulhou com as vacas, ele está apto para uso no ritual da novilha cujo pescoço é quebrado, porque o proprietário não consente com a realização de trabalho por parte dele.

§ A mishná ensina: Se alguém encontrou vasos de prata ou de cobre, pode usá-los para o próprio bem deles; e a mesma halakha se aplica a outros vasos. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Aquele que encontra vasos de madeira os usa, para que não se deteriorem por falta de uso. Se alguém encontrou vasos de cobre, usa-os com água quente, mas não diretamente no fogo, devido ao fato de que isso os desgasta. Se alguém encontrou vasos de prata, usa-os com água fria, mas não com água quente, porque isso os mancha. Se alguém encontrou rastelos ou machados, pode usá-los com substâncias macias, mas não com duras, porque usá-los com essas substâncias os danifica. Se alguém encontrou vasos de ouro ou de vidro, que não se deterioram por falta de uso, não pode tocá-los até que Elias venha e identifique o proprietário.

A baraita continua: Da mesma maneira que os Sábios disseram com relação a um objeto perdido, assim disseram com relação a um depósito. A Guemará pergunta: O que está o depositário fazendo com um depósito; isto é, o proprietário deveria cuidar de seu próprio item, por que o depositário o está usando afinal? A Guemará responde: Rav Adda bar Ḥama disse que Rav Sheshet disse: Está se referindo a um depósito cujo proprietário foi para um país além-mar. Portanto, cabe ao depositário cuidar do depósito até seu retorno.

§ A mishná ensina: Se uma pessoa encontrou um saco ou um cesto ou qualquer outro objeto que não é seu modo habitual de pegar e carregar porque isso está abaixo de sua dignidade, ela não deve pegar o objeto. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Como os Sábios ensinaram em uma baraita: Está declarado com relação à devolução de um objeto perdido: “Não verás o boi de teu irmão ou sua ovelha desgarrados e os ignorarás; certamente os devolverás a teu irmão” (Deuteronômio 22:1). O tanna explica que a expressão “e os ignorarás” significa que há ocasiões em que podes ignorar objetos perdidos e há ocasiões em que não podes ignorá-los.

Como assim; em que circunstâncias alguém pode desconsiderar um objeto perdido? Pode fazê-lo no caso em que ele era um sacerdote e o objeto perdido está no cemitério (Levítico 21:1–4), ou em que ele era uma pessoa idosa e isso não condiz com sua dignidade ocupar-se do objeto, ou em que o valor de seu trabalho era maior do que o valor do objeto perdido da outra pessoa, isto é, se quem encontrou fosse devolver o objeto, reembolsá-lo por seus salários perdidos custaria mais do que o valor do objeto; portanto, está declarado: “E os ignorarás.”

A Guemará pergunta: Para qual caso foi necessário um versículo para derivar que se pode ignorar um objeto perdido? Se dissermos que o versículo é necessário para o caso de um sacerdote e o objeto perdido no cemitério, é óbvio que ele não precisa devolver o objeto, pois esta obrigação de devolver o objeto perdido é uma mitzvá positiva: “Você certamente os devolverá a seu irmão” (Deuteronômio 22:1), ao passo que a entrada de um sacerdote em um cemitério é proibida tanto por uma proibição: “Entre seu povo, ele não se contaminará por um morto” (Levítico 21:1), quanto por uma mitzvá positiva: “Sereis santos” (Levítico 21:6); e há um princípio de que uma mitzvá positiva não prevalece sobre uma proibição e uma mitzvá positiva. E além disso, não se sobrepõe uma proibição ritual em face de questões monetárias.

A Guemará sugere: Em vez disso, diga que o versículo é necessário para derivar a isenção de devolver o objeto perdido no caso em que o valor de seu trabalho era maior do que o valor do objeto perdido do outro. A Guemará rejeita essa possibilidade: Essa halakha é derivada não da expressão: “E os ignorarás”, mas daquilo que Rav Yehuda diz que Rav diz. Como Rav Yehuda diz que Rav diz: Está escrito: “Somente para que