somente em um caso em que o encontrador usou o dinheiro. Mas em um caso em que o encontrador não usou o dinheiro, todos concordam que se o dinheiro se perder, o encontrador está isento de pagar restituição por sua perda.

A Guemará sugere: Digamos que isto seja uma refutação conclusiva de a declaração de Rav Yosef, como foi declarado que há uma disputa amoraica com relação ao status legal de um guardião encarregado de guardar um objeto perdido. Rabá disse: Seu status legal é como o de um guardião não remunerado, que é responsável por compensar o proprietário do item depositado apenas em casos de negligência. Rav Yosef disse: Seu status legal é como o de um guardião remunerado, que é responsável por compensar o proprietário do item depositado mesmo em casos de roubo ou perda. Quando a mishná ensina que, se o descobridor não usou o dinheiro, todos concordam que ele está isento de pagar restituição por sua perda, isso aparentemente contradiz a declaração de Rav Yosef.

A Guemará responde que Rav Yosef poderia ter dito a você: Em casos de furto ou perda, todos concordam que um depositário encarregado de guardar um objeto perdido é responsável por pagar restituição por ele. Quando eles discordam é em um caso de dano causado por circunstâncias além de seu controle, pelo qual é obrigação de um mutuário pagar compensação. A Guemará explica: Rabi Tarfon sustenta: Os Sábios permitiram que ele usasse o dinheiro, e ele é portanto um mutuário em relação a ele, e é responsável por compensar o proprietário mesmo no caso de circunstâncias além de seu controle. E Rabi Akiva sustenta: Os Sábios não permitiram que ele usasse o dinheiro, e ele portanto não é um mutuário em relação a ele.

A Guemará pergunta: Se é assim, por que eu preciso da declaração de que Rabi Akiva disse: Ele não pode usar o dinheiro; portanto, se ele se perder, não é obrigado a pagar restituição por ele? Concedido, se você disser que é em casos de furto ou perda que eles discordam, eu entendo que essa é a razão de otannaensinar na mishná que Rabi Akiva diz: Ele não pode usar o dinheiro; portanto, se ele se perder, não é obrigado a pagar restituição por ele. A Guemará explica: Já que lhe ocorre dizer que o status legal do achador é como o de um guardião remunerado, de acordo com a opinião de Rav Yosef, e que em casos de furto e perda o achador é responsável por pagar restituição, Rabi Akiva nos ensina: Portanto, se ele se perder, não é obrigado a pagar restituição. Agora que você disse que ele não pode usar o dinheiro, ele não é um guardião remunerado e não é responsável por pagar restituição em casos de furto e perda.

Mas, se você disser que, em casos de furto ou perda, todos concordam que um depositário encarregado de guardar um objeto perdido é responsável por pagar restituição por ele, e quando discordam é em casos de dano causado por circunstâncias além de seu controle, pelos quais é obrigação de um mutuário pagar compensação, qual é o significado da declaração de Rabi Akiva: Portanto, se ele se perder, ele não é responsável por pagar restituição por ele? Antes, isto é o que a mishná deveria ter ensinado: Rabi Akiva diz: Ele não pode usar o dinheiro; e eu saberia que, já que ele não pode usar o dinheiro, ele não é considerado um mutuário, e, consequentemente, não tem responsabilidade financeira. Por que eu preciso da declaração de que Rabi Akiva disse: Portanto, se ele se perder, ele não é responsável por pagar restituição por ele?

A Guemará responde: A explicação acrescentada à declaração de Rabi Akiva é de fato supérflua. Ela foi adicionada para criar um paralelo entre a formulação da declaração de Rabi Akiva e a formulação da declaração de Rabi Tarfon. A frase: Portanto, se o dinheiro se perder, ele não é responsável por pagar restituição por ele, foi acrescentada à declaração de Rabi Akiva devido à explicação: Portanto, se o dinheiro se perder, ele é responsável por pagar restituição por ele, declarada por Rabi Tarfon.

A Guemará pergunta: E por que eu preciso da declaração de que o rabino Tarfon disse: Portanto, se o dinheiro se perder, ele é responsável por pagar restituição por ele? A Guemará responde: Isto é o que a mishná está dizendo: Já que os Sábios lhe permitiram usar o dinheiro, seu status legal é como o de alguém que de fato o usou e, portanto, ele é responsável por pagar restituição por ele.

A Guemará pergunta: Como Rav Yosef pode explicar que a disputa na mishná é com relação a dano causado por circunstâncias além de seu controle? Mas a mishná não ensina: Portanto, se o dinheiro se perde? A divergência entre o rabino Tarfon e o rabino Akiva é com relação a um caso de dano devido à perda, e não com relação a um caso de dano causado por circunstâncias além do controle da pessoa.