A Guemará pergunta: Mas há aquilo que aprendemos naquela mishná (20a): Se alguém encontrou um rolo de documentos ou um maço de documentos, ele deverá devolver os documentos a quem descrever o rolo e o maço, que servem como sinais distintivos. Dir-se-ia que da mesma forma, se alguém devolve objetos perdidos com base em sinais distintivos devido ao acordo tácito dos proprietários, é satisfatório para o devedor que os documentos sejam devolvidos ao credor?

Em vez disso, Rava disse: A identificação de um objeto com base em sinais distintivos é pela lei da Torah, como está escrito: “E se teu irmão não estiver perto de ti, e tu não o conheceres, então o recolherás para dentro de tua casa, e ficará contigo até que teu irmão o reclame [derosh], e tu lho devolverás” (Deuteronômio 22:2). Acaso te ocorreria que ele entregaria o objeto perdido a ele antes que o reclamasse? Como pode quem o encontrou devolvê-lo se não conhece a identidade do dono? Em vez disso, o verbo derosh não se refere à reivindicação do dono; refere-se ao exame realizado por quem encontrou o objeto. Examina-o [darshehu] para determinar se o reclamante é um impostor ou se não é um impostor. Só então poderás devolver-lhe o objeto perdido. Que, não é que aquele que reclama o objeto perdido prova que não é um impostor com base em sinais distintivos que fornece? Rava afirma: Conclui disso que a identificação de um objeto com base em sinais distintivos é pela lei da Torah.

Rava inicia sua declaração e diz: Se você disser que a identificação de um objeto com base em sinais distintivos é pela lei da Torah. A Guemará interpõe: Se você disser? Acaso ele não resolveu já o dilema e concluiu que a identificação de um objeto com base em sinais distintivos é pela lei da Torah? A Guemará responde: Rava formulou sua declaração condicionalmente devido ao fato de que, embora ele sustente que a identificação de um objeto com base em sinais distintivos é pela lei da Torah, poder-se-ia rejeitar sua conclusão e dizer como explicamos anteriormente (27b), que quando a mishná afirma que o encontrador examina se ele é um trapaceiro, ele o faz com base em testemunhas e não com base em sinais distintivos.

A Gemara retoma a declaração interrompida de Rava: Se você disser que a identificação de um item com base em sinais distintivos é pela lei da Torah, então, em um caso em que um item é encontrado e duas pessoas o reivindicam como seu, e uma descreve sinais distintivos no item e a outra descreve sinais distintivos no item, o descobridor deverá deixar o item em sua posse e não entregá-lo a nenhum dos reclamantes. Em um caso em que uma pessoa descreve sinais distintivos no item e a outra traz duas testemunhas para apoiar sua reivindicação de propriedade, o item deverá ser dado ao reclamante com testemunhas. Em um caso em que uma pessoa descreve sinais distintivos no item e a outra descreve sinais distintivos no item e traz uma testemunha para apoiar sua reivindicação de propriedade, a única testemunha é como alguém que não está presente, e o descobridor deverá deixar o item em sua posse. O testemunho de uma única testemunha não tem validade legal neste caso.

Num caso em que um reclamante de uma veste encontrada traz testemunhas que depõem que a veste foi tecida para ele, e o outro reclamante traz testemunhas que depõem que a veste havia caído dele, a veste deverá ser dada ao reclamante cujas testemunhas depuseram que a veste havia caído dele, pois dizemos que talvez aquele para quem ela foi tecida tenha vendido a veste e ela tenha caído de outra pessoa, que é o proprietário atual.

Se um reclamante fornecer a medida do comprimento de uma veste perdida e o outro fornecer a medida de sua largura, a veste deverá ser entregue ao reclamante que forneceu a medida de seu comprimento, pois é possível estimar a medida de sua largura quando seu dono veste a veste e fica de pé, mas a medida de seu comprimento não pode ser estimada dessa maneira. Portanto, trata-se de uma característica distintiva mais clara.

Se um dos reclamantes fornecer a medida do seu comprimento e a medida da sua largura e o outro fornecer a medida do seu gama, seu comprimento e largura combinados, que juntos formam a letra grega gama, mas não fornecer cada medida individualmente, o item deverá ser dado ao reclamante que forneceu a medida do seu comprimento e a medida da sua largura separadamente.

Se um dos reclamantes fornecer a medida de seu comprimento e a medida de sua largura e o outro fornecer a medida de seu peso, o item deverá ser dado ao reclamante que forneceu a medida de seu peso, que, por ser mais difícil de estimar, é uma característica distintiva mais clara.

Rava continua: Em um caso em que um documento de divórcio é encontrado e não está claro se ele havia sido entregue à esposa, e o marido, que reconsiderou, declara os sinais distintivos do documento de divórcio e afirma que ainda não o deu à sua esposa, e a esposa, que quer se divorciar, declara os sinais distintivos do documento de divórcio e afirma que já o recebeu, o documento deverá ser entregue à esposa. A Guemará pergunta: Com que sinal distintivo ela descreveu o documento de divórcio? Se dissermos que ela o descreveu pela medida de sua altura e de sua largura, isso não é um sinal distintivo inequívoco; talvez enquanto seu marido estava segurando o documento de divórcio, ela o viu, embora ele ainda não o tivesse dado a ela. Em vez disso, deve ser que ela diz que há uma perfuração ao lado de tal e tal letra no documento, algo que ela só poderia saber se o documento de divórcio tivesse estado em sua mão.

Num caso em que o marido declara os sinais distintivos do cordão com o qual o documento de divórcio está amarrado, e ela declara os sinais distintivos do cordão, o documento deverá ser entregue à esposa. A Guemará pergunta: Com qual sinal distintivo ela descreveu o cordão? Se dissermos que ela o descreveu dizendo que o cordão é branco ou dizendo que é vermelho, isso não pode ser o sinal com base no qual ela prova sua posse, pois talvez enquanto seu marido estava segurando o documento de divórcio, ela viu o cordão. Em vez disso, deve ser que ela declarou a medida de seu comprimento. Como o cordão estava enrolado em torno do documento, ela saberia seu comprimento apenas se o documento de divórcio tivesse estado em sua mão.

Num caso em que o marido afirma que o documento de divórcio não foi entregue à esposa e declara que foi guardado em um estojo, e a esposa afirma que recebeu o documento de divórcio e declara que foi guardado em um estojo, o documento deverá ser entregue ao marido. Qual é a razão? A identificação do documento com base em seu local de armazenamento não pode provar sua posse, pois ela sabe que ele coloca qualquer item valioso que ele tem em sua posse no estojo.

MISHNÁ:E até quando aquele que encontra um objeto perdido é obrigado a anunciar seu achado? Ele é obrigado a fazê-lo até o momento em que os vizinhos souberem de sua existência; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Ele é obrigado a anunciar seu achado por três Festivais de peregrinação e por sete dias após o último dos três Festivais de peregrinação, para que seu dono tenha tempo de ir para sua casa, uma viagem que dura até três dias, e verificar que de fato perdeu o objeto, e então retornará a Jerusalém, uma viagem que dura até três dias, e anunciará sua perda por um dia.

GEMARA: A mishná ensina que a pessoa deve proclamar seu achado até que seus vizinhos saibam de sua existência. Um tannaensinou: A pessoa deve proclamar seu achado até que os vizinhos do item perdido saibam de sua existência. A Gemara pergunta: Qual é o significado da expressão: Vizinhos do item perdido? Se dissermos que a referência é aos vizinhos do proprietário do item perdido, ele não precisa proclamar seu achado, pois se quem encontrou sabe quem perdeu o item, que vá e o devolva a ele. A Gemara responde: Em vez disso, a referência é aos vizinhos do lugar onde o item perdido foi encontrado.

§ A mishná ensina que Rabi Yehuda diz: Ele é obrigado a proclamar seu achado por três Festivais de peregrinação e por sete dias após o último dos três Festivais de peregrinação, para que seu proprietário vá até sua casa, uma viagem que dura até três dias, verifique que de fato perdeu o item, e retorne a Jerusalém, uma viagem que dura até três dias, e proclame sua perda por um dia.

A propósito do cálculo do Rabino Yehuda de três dias como a duração da viagem de um peregrino de Jerusalém até sua casa, a Guemará levanta uma contradição de uma mishná (Ta’anit 10a): No terceiro dia de Marḥeshvan começa-se a pedir chuva inserindo a frase: E concede orvalho e chuva, na bênção dos anos, a nona bênção da oração da Amidá. Rabban Gamliel diz: Começa-se a pedir chuva no sétimo dia de Marḥeshvan, que são quinze dias após o término da festa de Sucot, para que o último daqueles que estão em Eretz Yisrael na peregrinação a Jerusalém possa chegar às suas casas além do rio Eufrates antes do início da chuva, o que tornaria a travessia do rio mais perigosa. Aparentemente, leva quinze dias para aqueles que vieram para as Festas de peregrinação voltarem para casa, e não três dias.

Rav Yosef diz: Isso não é difícil. Aqui, na mishná do tratado Ta’anit, a declaração de Rabban Gamliel refere-se à duração da viagem durante o período do Primeiro Templo, que levava quinze dias; ao passo que lá, a declaração de Rabbi Yehuda refere-se à duração da viagem durante o período do Segundo Templo, que levava três dias.

A Guemará explica a resposta: Durante o período do Primeiro Templo, quando o povo judeu era muito numeroso, como está escrito a seu respeito: “Judá e Israel eram muitos, como a areia que está junto ao mar em multidão, comendo, bebendo e alegrando-se” (I Reis 4:20), precisamos de tanto tempo assim para que eles viajem de Jerusalém até os pontos mais distantes da Terra de Israel, devido à ampla dispersão da grande população. Durante o período do Segundo Templo, quando o povo judeu não era muito numeroso, como está escrito: “Toda a congregação junta era de quarenta e dois mil trezentos e sessenta” (Esdras 2:64), não precisamos de tanto tempo assim para que eles viajem de Jerusalém até os pontos mais distantes da Terra de Israel, devido à dispersão limitada da pequena população.

Abaye disse a Rav Yosef: Mas não está escrito: “Assim os sacerdotes, e os levitas, e alguns do povo, e os cantores, e os porteiros, e os gibeonitas, habitaram em suas cidades, e todo Israel em suas cidades” (Esdras 2:70). O versículo indica que, apesar de seu número limitado, o povo judeu habitou em todas as cidades que havia habitado anteriormente, e a distância até os confins da Terra de Israel não era menor durante o período do Segundo Templo.

Abaye continuou: E uma vez que essa é a realidade, o oposto é razoável. Durante o período do Primeiro Templo, quando o povo judeu era muito numeroso e quando todos estavam organizados em grupos, e caravanas podiam ser encontradas viajando tanto de dia quanto de noite, não precisamos de tanto tempo para viajar de Jerusalém até os pontos mais distantes de Eretz Yisrael, e três dias bastam. Em contraste, durante o período do Segundo Templo, quando o povo judeu não era muito numeroso e quando nem todos estavam organizados em grupos, e portanto caravanas não podiam ser encontradas viajando tanto de dia quanto de noite, precisamos de tanto tempo, isto é, quinze dias, para viajar de Jerusalém até os pontos mais distantes de Eretz Yisrael.

Rava disse: Não há diferença no período do Primeiro Templo nem há diferença no período do Segundo Templo; o tempo de viagem necessário até a fronteira era de quinze dias, como indica a opinião de Rabban Gamliel. No entanto, Rabbi Yehuda calculou três dias de viagem até a fronteira porque os Sábios não quiseram incomodar o encontrador excessivamente ao devolver um objeto perdido, exigindo que ele esperasse um período prolongado de tempo.

Ravina diz: Aprende-se disso do cálculo de Rabi Yehuda na mishná que, quando alguém que encontra um objeto anuncia seu achado, ele especifica a natureza do item, por exemplo, anuncia que encontrou um manto. Pois, se te ocorrer que quem encontrou anuncia que encontrou um objeto perdido sem especificar sua natureza, precisamos aumentar o período de tempo concedido ao proprietário para perceber que perdeu um item, e acrescentar um dia para que ele examine todos os seus utensílios. Antes, aprende-se disso que quem encontrou anuncia que encontrou um manto. A Guemará confirma: Aprende-se disso que quem encontrou especifica a natureza do item.

Rava disse: Mesmo se você disser que quem encontra anuncia que encontrou um(a) objeto perdido não especificado, ainda assim, o rabino Yehuda não exige a extensão do período concedido ao proprietário, porque os Sábios não quiseram sobrecarregar excessivamente quem encontra na devolução de um objeto perdido, exigindo que ele espere um período prolongado de tempo.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Na primeira Festa de peregrinação após encontrar o objeto perdido, quem o encontrou anuncia seu achado e diz: Esta é a primeira Festa de peregrinação em que estou anunciando este achado. Na segunda Festa de peregrinação após encontrar o objeto perdido, quem o encontrou anuncia seu achado e diz: Esta é a segunda Festa de peregrinação em que estou anunciando este achado. Na terceira Festa de peregrinação, quem o encontrou anuncia seu achado e diz seu anúncio sem especificar o número da Festa.

A Guemará pergunta: E por que ele não especifica o número da Festa? Assim como especificou as duas Festas anteriores, que ele diga que é a terceira Festa de peregrinação. A Guemará responde: Ele não especifica que é a terceira Festa de peregrinação, para que aquele que o ouve não venha a confundir isso com a segunda Festa de peregrinação. Se quem encontrou fosse proclamar que é a terceira [shelishi] Festa, é possível que o proprietário ouvisse por engano a palavra segunda [sheni] e acreditasse que ainda resta tempo para recuperar seu objeto perdido. Como na segunda Festa ele menciona o número e na terceira Festa ele não menciona número, não há potencial para confusão. A Guemará pergunta: Com base nesse raciocínio, na segunda Festa de peregrinação também, quem encontrou não deveria mencionar o número da Festa,