A Guemará responde: A diferença prática é com relação à devolução do documento de divórcio de uma mulher que foi perdido por um agente antes de sua entrega, com base em sinais distintivos. Se você disser que a identificação de um item com base em sinais distintivos é pela lei da Torah, nós devolvemos o documento e permitimos que o agente o entregue à mulher. Mas se você disser que isso é pela lei rabínica, não devolvemos o documento, porque quando os Sábios instituem uma ordenança, é apenas com relação a questões monetárias que eles têm autoridade para declarar uma propriedade sem dono; mas com relação a questões rituais, os Sábios não instituem uma ordenança. Eles não têm autoridade para revogar as proibições pela lei da Torah associadas ao estado civil de uma mulher.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: A vestimenta também foi incluída na generalização de que se deve devolver todos estes itens. E por que ela saiu da generalização para ser especificada? Para traçar uma analogia com ela e dizer-te: O que é notável numa vestimenta? É notável porque há sinais distintivos a seu respeito e ela tem reclamantes que afirmam propriedade, e quem a encontra está obrigado a proclamar seu achado. Assim também com relação a qualquer item a respeito do qual haja sinais distintivos e ele tenha reclamantes que afirmam propriedade, quem o encontra está obrigado a proclamar seu achado. Claramente, a identificação de um item com base em sinais distintivos é pela lei da Torah. A Guemará rejeita a prova: Talvez fosse necessário ao tanna mencionar apenas o critério de reclamantes, e o tanna citou o critério de sinais distintivos sem motivo, pois pela lei da Torah sinais distintivos não são um fator relevante.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da declaração mencionada anteriormente: A obrigação de devolver um jumento ao seu dono com base nos sinais distintivos da sela é derivada com base na menção da palavra “jumento” no versículo de Deuteronômio. Claramente, a identificação de um item com base em sinais distintivos é pela lei da Torah. A Guemará rejeita essa prova: Emende a baraita e diga: Há obrigação de devolver o jumento apenas com base em testemunhas que testemunham quanto à identidade do dono com base no fato de que a sela lhe pertence, e não com base em sinais distintivos.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova de uma mishná (28b): “E se teu irmão não estiver perto de ti, e tu não o conheceres, então a recolherás para dentro de tua casa, e ela ficará contigo até que teu irmão a reclame [derosh], e tu a devolverás a ele” (Deuteronômio 22:2). Passaria pela tua mente que ele entregaria o objeto perdido a ele antes que ele o reclamasse? Como pode o encontrador devolvê-lo se não conhece a identidade do dono? Antes, o verbo derosh não se refere à reivindicação do dono; refere-se ao exame realizado pelo encontrador. Examina-o [darshehu] para determinar se o reclamante é um trapaceiro ou se não é um trapaceiro. Só então poderás devolver-lhe o objeto perdido.

A Guemará apresenta sua prova sugerida: O quê, não é que aquele que reivindica o objeto perdido prova que não é um trapaceiro com base em sinais distintivos que fornece? Aparentemente, a identificação de um objeto com base em sinais distintivos é pela lei da Torah. A Guemará rejeita essa prova: Não, a determinação de se ele é um trapaceiro é com base em examinar suas testemunhas.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma mishná (Yevamot 120a): Uma pessoa testemunha que um homem morreu, permitindo assim que sua esposa se case novamente, somente se puder testemunhar sobre ter visto a fisionomia [partzuf] do rosto com o nariz, pois isso permite identificar o indivíduo com certeza. Embora haja sinais distintivos em seu corpo e em suas roupas, que parecem indicar sua identidade, eles não podem ser usados para identificar a pessoa.

A Guemará apresenta sua prova sugerida: Conclua disso que a identificação de um item com base em sinais distintivos não é por lei da Torah. Os Sábios dizem, ao rejeitar essa prova: Os sinais distintivos em seu corpo mencionados na mishná são sinais distintivos não específicos, por exemplo, que ele era alto ou baixo, e essa é a razão pela qual os sinais distintivos são ineficazes para determinar sua identidade. Os sinais distintivos em suas vestes mencionados na mishná são ineficazes para determinar sua identidade, pois estamos preocupados com a possibilidade de um empréstimo, por exemplo, talvez o marido tenha emprestado suas roupas ao falecido.

A Guemará pergunta: Se estamos preocupados com a possibilidade de um empréstimo, como devolvemos um jumento ao seu dono com base nas marcas distintivas da sela; talvez ela tenha sido emprestada? Os Sábios dizem em resposta: As pessoas não costumam emprestar uma sela porque selas que não são ajustadas sob medida ferem o jumento.

Se desejar, diga em vez disso: Os sinais distintivos em suas vestes mencionados na mishná são sinais distintivos não específicos, por exemplo, quando a testemunha disse que eram brancas ou vermelhas, e essa é a razão pela qual os sinais distintivos são ineficazes para determinar sua identidade.

A Guemará questiona a resposta anterior com relação à preocupação com a possibilidade de um empréstimo. Mas há aquilo que é ensinado em uma baraita: Se o agente encontrou o documento de divórcio que perdeu amarrado à sua bolsa, ou à sua carteira, ou ao seu anel de sinete, ou se o encontrou entre suas roupas, mesmo se o encontrou muito tempo depois de tê-lo perdido, os sinais distintivos nesses itens são suficientes para identificar o documento de divórcio como aquele que ele perdeu, e ele é válido. E se te ocorrer que estamos preocupados com a possibilidade de um empréstimo, quando ele encontrou o documento de divórcio amarrado à sua bolsa, por que ele é válido? Devemos nos preocupar com a possibilidade de um empréstimo e que talvez a bolsa e o documento de divórcio pertençam a outra pessoa.

Os Sábios dizem em resposta: Não há preocupação neste caso, pois as pessoas não emprestam uma bolsa, uma carteira, nem um anel de sinete a outra pessoa. Ninguém empresta sua bolsa e sua carteira a outros devido ao fato de que isso pressagia a perda de sua boa fortuna. E ninguém empresta seu anel de sinete a outros devido ao fato de que ele poderia ser usado para forjar documentos.

A Guemará sugere: Digamos que o dilema sobre se a identificação de um item com base em sinais distintivos é pela lei da Torah ou pela lei rabínica seja objeto de uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado em uma baraita: Não se testemunha com base em uma pinta no corpo do falecido para determinar a identidade de um homem que morreu e permitir que sua esposa se case novamente. E Elazar ben Mahavai diz: Testemunha-se para identificar o cadáver com base em uma pinta. O quê, não é sobre isso que eles discordam; pois o primeiro tana sustenta que a identificação de um item com base em sinais distintivos é de lei rabínica e, portanto, o testemunho acerca desses sinais não pode dissolver um casamento pela lei da Torah; e Elazar ben Mahavai sustenta que a identificação de um item com base em sinais distintivos é pela lei da Torah.

Rava disse: Isso não é necessariamente o cerne da disputa entre eles, pois talvez todos concordem que a identificação de um item com base em sinais distintivos é pela lei da Torah, e aqui a discordância é quanto a se é necessário considerar que uma pinta é frequentemente encontrada em seu contemporâneo, isto é, alguém nascido sob a mesma constelação, tornando-a inútil como meio de identificação, e é sobre isso que eles discordam. Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que uma pinta é frequentemente encontrada em seu contemporâneo e, portanto, ela é insuficiente como meio de identificação; e um Sábio, Elazar ben Mahavai, sustenta que uma pinta não é frequentemente encontrada em seu contemporâneo, e, portanto, ela é suficiente como meio de identificação.

Se quiser, diga em vez disso que todos concordam que uma pinta não é frequentemente encontrada em um contemporâneo seu, e aqui trata-se com relação a se a aparência de marcas distintivas no corpo é suscetível de mudar após a morte que eles discordam. Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que a aparência de marcas distintivas é suscetível de mudar após a morte, e que, consequentemente, elas são insuficientes como meio de identificação; e um Sábio, Elazar ben Mahavai, sustenta que a aparência de marcas distintivas não é suscetível de mudar após a morte, e, portanto, elas são suficientes como meio de identificação.

Se quiser, diga em vez disso que todos concordam que uma pinta não tende a mudar após a morte, e que a identificação de um item com base em sinais distintivos é por lei rabínica, e aqui trata-se da questão de se uma pinta é um sinal distintivo inequívoco sobre o qual eles discordam. Um Sábio, Elazar ben Mahavai, sustenta que uma pinta é um sinal distintivo inequívoco no qual se pode confiar sem hesitação mesmo em questões da Torah, por exemplo, a dissolução de um casamento; e um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que uma pinta não é um sinal distintivo inequívoco. Como sinais distintivos comuns são suficientes por lei rabínica, um casamento, que vigora pela lei da Torah, não pode ser dissolvido com base em uma pinta.

Rava diz: Se você disser que a identificação de um objeto com base em sinais distintivos não é pela Torah, como devolvemos um objeto perdido ao suposto proprietário com base em sinais distintivos; talvez isso resulte na devolução da propriedade a alguém que de fato não era o proprietário? Rava responde: Devolvemos o objeto perdido, pois é satisfatório para quem encontra um objeto perdido devolvê-lo com base em sinais distintivos, em vez de exercer seu direito pela Torah de mantê-lo, para que, quando um objeto se perder dele no futuro, quem o encontrar também o devolva a ele com base em sinais distintivos.

Rav Safra disse a Rava: Mas pode uma pessoa realizar um ato que resulte em benefício para si mesma com propriedade que não é sua? O objeto perdido não pertence a quem o encontra, mas àquele que o perdeu. Como pode quem o encontra renunciar ao direito do verdadeiro proprietário sobre o objeto perdido para que possa recuperar seu próprio objeto perdido no futuro?

Antes, devolvemos o objeto perdido, pois é satisfatório para o dono do objeto perdido poder fornecer uma descrição usando sinais distintivos e, com base nisso, tomar posse do objeto. Ele sabe que não tem testemunhas para atestar sua propriedade, e ele diz: Ninguém mais conhece os sinais distintivos claros que estão no objeto. E eu fornecerei uma descrição usando os sinais distintivos claros e, com base nessa informação, tomarei posse do objeto. Cada proprietário dá seu consentimento tácito à devolução de objetos perdidos com base em sinais distintivos, com base na crença de que ele é quem melhor pode identificá-los.

A Guemará pergunta: Mas há aquilo que aprendemos em uma mishná (20a), que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Se alguém encontrou três notas promissórias relativas ao empréstimo de um devedor que tomou emprestado dinheiro de três credores, ele deve devolver os documentos ao devedor. Se alguém encontrou três notas promissórias relativas aos empréstimos de três devedores que tomaram emprestado dinheiro de um credor, ele deve devolver os documentos ao credor. Se alguém devolve objetos perdidos com base em sinais distintivos devido ao acordo tácito dos proprietários, é satisfatório para o devedor que os documentos sejam devolvidos ao credor, já que isso permitiria ao credor cobrar o pagamento do empréstimo?

Rava disse a Rav Safra: Lá, a obrigação de devolver as notas promissórias ao credor não se baseia em sinais distintivos; antes, ela se baseia em raciocínio lógico. Se alguém encontrou três notas promissórias relativas ao empréstimo de um devedor que tomou emprestado dinheiro de três credores, ele devolverá os documentos ao devedor, porque um conjunto de vários documentos indicando que um devedor tomou dinheiro emprestado de vários credores é tipicamente encontrado com o devedor e não é tipicamente encontrado com um credor, pois o único elemento comum a todos os documentos é o devedor. Conclua disso que o conjunto de documentos caiu do devedor enquanto estava em sua posse. Se alguém encontrou três notas promissórias relativas aos empréstimos de três devedores que tomaram emprestado dinheiro de um credor, ele devolverá os documentos ao credor, porque um conjunto de vários documentos indicando que vários devedores tomaram dinheiro emprestado de um único credor é tipicamente encontrado com o credor e não é tipicamente encontrado com um devedor, pois o único elemento comum a todos os documentos é o credor.