no caso de alguém que compra produtos de um comerciante, que adquiriu os produtos de vários fornecedores e não consegue determinar a origem das moedas. Mas no caso de alguém que compra produtos de um único proprietário, ele está obrigado a devolver as moedas ao vendedor. E da mesma forma, o tanna que recitava mishnayot e baraitot na casa de estudo de Rav Naḥman ensinou uma baraita perante Rav Naḥman: Os Sábios ensinaram que as moedas pertencem ao comprador somente no caso de alguém que compra produtos de um comerciante, mas no caso de alguém que compra produtos de um único proprietário, ele está obrigado a devolver as moedas ao vendedor.

Rav Naḥman disse ao tanna: Mas será que o dono debulha o grão ele mesmo? Seus trabalhadores debulham o grão, e as moedas poderiam pertencer a um deles. O tanna disse a Rav Naḥman: Com base na dificuldade que você levanta, devo apagá-la da coleção de baraitot autorizadas? Rav Naḥman disse ao tanna: Não. Interprete a baraita como se referindo a um caso em que o grão foi debulhado por seu escravo ou escrava cananeu, e, portanto, quaisquer moedas encontradas misturadas com o produto pertencem ao dono.

MISHNÁ: Esta mishná é um trecho de um midrash haláchico referente a itens perdidos, com base no versículo: “Não verás o boi de teu irmão ou sua ovelha desgarrados e os ignorarás; certamente os devolverás a teu irmão... E assim farás com seu jumento; e assim farás com sua veste; e assim farás com todo item perdido de teu irmão, que se perder dele e tu o encontrares; não poderás ignorá-lo” (Deuteronômio 22:1, 3). A veste também estava incluída na generalização de que se deve devolver todos esses itens. E por que ela foi destacada da generalização para ser especificada? Para traçar uma analogia com ela e dizer-te: O que há de notável numa veste? É notável porque há sinais distintivos a seu respeito e ela tem reclamantes que afirmam propriedade, e quem a encontra é obrigado a anunciar seu achado. Assim também com relação a qualquer item acerca do qual haja sinais distintivos e que tenha reclamantes afirmando propriedade, quem o encontra está obrigado a anunciar seu achado.

GEMARA: Quando a mishná diz que a veste foi incluída na generalização de que se deve devolver todos estes itens, em que generalização ela está incluída? Rava disse: Ela está incluída na generalização: “E assim farás com o seu jumento; e assim farás com a sua veste; e assim farás com todo item perdido de teu irmão, que se perder dele e tu o encontrares; não poderás ignorá-lo” (Deuteronômio 22:3).

Rava diz: Por que eu preciso de todos os itens específicos que o Misericordioso escreve que se deve devolver: um boi, um jumento, uma ovelha e uma veste? Um deles aparentemente seria suficiente.

Rava responde: Todos são necessários, pois de cada exemplo deriva-se uma halakha única. Pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas “vestimenta”, eu diria: Esta questão, isto é, a mitzvá de devolver um objeto perdido, se aplica apenas em um caso em que o proprietário traz testemunhas capazes de depor sobre o próprio item ou descreve sinais distintivos referentes ao próprio item ; mas quanto à devolução de um jumento ao seu dono em um caso em que ele traz testemunhas a respeito da sela ou descreve sinais distintivos referentes à sela e não ao jumento, diria que não devolvemos o jumento ao proprietário. Para refutar isso, o Misericordioso escreve: “Jumento”, do que se deriva que um jumento é devolvido ao seu dono mesmo em um caso em que ele descreve sinais distintivos na sela.

Rava continua: Com relação às menções específicas de “boi” e “ovelha” que o Misericordioso escreve, por que eu preciso delas? Rava responde: De “boi” deriva-se que é preciso devolver até a lã tosquiada de sua cauda; e de “ovelha” deriva-se que é preciso devolver até sua lã tosquiada. A Guemará questiona: E que o Misericordioso escreva apenas “boi”, do qual se deriva que é preciso devolver até a lã tosquiada de sua cauda, e derive-se com mais razão que é preciso devolver a mais substancial lã tosquiada de uma ovelha.

Em vez disso, Rava disse: O termo “jumento” declarado com relação a dano na categoria de Poço, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda (ver Êxodo 21:33 e Bava Kamma 54a), e o termo “ovelha” declarado com relação a um item perdido, de acordo com a opinião de todos, são difíceis. Não há explicação para o motivo de terem sido declarados.

A Guemará sugere: E diga que o termo “ovelha” vem para ensinar a obrigação de devolver o esterco do animal? A Guemará responde: Não é necessário devolver esterco, porque o proprietário renunciou à sua posse. A Guemará sugere: E talvez o termo “ovelha” venha para ensinar a obrigação de devolver um item com base em sinais distintivos, como levantamos um dilema: a halakhá de que um item pode ser identificado por meio de sinais distintivos é lei da Torah ou é lei rabínica? Portanto, o Misericordioso escreve: “Ovelha” para ensinar que não é apenas por meio do testemunho de testemunhas, mas até mesmo com base em sinais distintivos que devolvemos objetos perdidos ao seu proprietário. Resolva o dilema e conclua que a halakhá de que um item pode ser identificado por meio de sinais distintivos é lei da Torah.

A Guemará rejeita esta prova. Os Sábios dizem: Pode-se compreender o assunto a partir do fato de que o tanna ensina o conceito de sinais distintivos juntamente com o termo vestimenta. Como é ensinado na mishná: O que há de notável numa vestimenta? É notável porque há sinais distintivos a seu respeito e ela tem reclamantes que afirmam propriedade, e quem a encontra é obrigado a anunciar seu achado. Assim também com relação a qualquer item a respeito do qual haja sinais distintivos e que tenha reclamantes afirmando propriedade, quem o encontra é obrigado a anunciar seu achado. Conclua disso que o termo “ovelhas” não vem para ensinar a obrigação de devolver um item com base no fato de seu proprietário fornecer sinais distintivos.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara: “E assim farás com o seu jumento; e assim farás com a sua veste; e assim farás com todo objeto perdido de teu irmão, que se perder dele, e tu o encontrares” (Deuteronômio 22:3). Os Rabinos derivam que essa expressão serve para excluir um objeto perdido que não tenha o valor de uma peruta, que, devido ao seu valor insignificante, não é considerado perdido. Rabi Yehuda diz que esta halakha é derivada da conclusão daquele versículo: “Que se perder dele, e tu o encontrares.” A expressão “e tu o encontrares” serve para excluir um objeto perdido que não tenha o valor de uma peruta.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre as duas opiniões? Ostensivamente, os Rabinos e Rabi Yehuda ambos declaram a mesma halakha. Abaye disse: Não há diferença prática. Em vez disso, a interpretação do significado do versículo é a diferença entre eles. Um Sábio, os Rabinos, a deriva da expressão: "Que se perder dele"; e um Sábio, Rabi Yehuda, a deriva do termo: "E tu a encontraste."

A Guemará pergunta: E de acordo com o primeiro Sábio, os Rabinos, que deriva a halakha de que não é necessário devolver um objeto perdido que valha menos que uma perutada expressão “que se perder” dele, o que faz ele com o termo: “E tu o encontraste”?

A Guemará responde: De acordo com os Rabinos, esse termo é necessário para a derivação da halakháde acordo com a opinião de Rabbenai. Como Rabbenai diz ao interpretar o versículo: “Assim farás com todo objeto perdido de teu irmão, que ele perdeu e tu encontraste” (Deuteronômio 22:3), que a expressão “e tu encontraste” significa que ele assume o status de objeto encontrado apenas quando realmente entra em sua posse.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Yehuda, que deriva a halakha de que não é necessário devolver um objeto perdido que valha menos de uma peruta do termo: “E a encontraste”, o que ele faz com a expressão: “Que foi perdida dele”?

A Guemará responde: De acordo com Rabi Yehuda, essa expressão é necessária para a derivação da halakháde acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan. Pois Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Shimon ben Yoḥai: De onde se deriva com relação a um objeto perdido que o rio levou, que é permitido ao seu encontrador ficar com ele? Isso é derivado deste versículo, como está escrito: “E assim farás com o seu jumento; e assim farás com a sua veste; e assim farás com todo objeto perdido de teu irmão, que se perder dele, e tu o encontrares” (Deuteronômio 22:3). O versículo afirma que se deve devolver aquilo que está perdido dele, do proprietário, mas está disponível para ser encontrado por qualquer pessoa. Excluído dessa obrigação está aquilo que está perdido dele e não está disponível para ser encontrado por pessoa alguma; é propriedade sem dono, e qualquer um que o encontre pode ficar com ele.

A Guemará pergunta: E o outrotanna, Rabi Yehuda, que derivou da expressão: “e a encontraste”, que não é necessário devolver um objeto perdido que valha menos de uma perutá, de onde ele deriva a halakhá de Rabbenai, de que o objeto assume o status de objeto encontrado apenas quando realmente chega à sua posse? A Guemará responde: Rabi Yehuda deriva isso de a conjunção supérflua “e” na expressão “e a encontraste”.

A Guemará pergunta ainda: E o outrotanna, o primeiro tanna, que deriva da expressão “que se perder dele” que não é necessário devolver um objeto perdido que valha menos de uma peruta, de onde eles derivam a halakhá de Rabbi Yoḥanan de que não é necessário devolver um objeto que se perdeu dele e não está disponível para ser encontrado por qualquer pessoa? A Guemará responde: Ele deriva isso do termo supérfluo “dele,” na expressão “que se perder dele”. E quanto ao outrotanna, Rabbi Yehuda, ele não aprende nada do termo “dele”.

Abaye explicou que não há diferença prática entre a opinião do primeiro tanna e a de Rabi Yehuda. Em contraste, Rava disse: A diferença prática entre eles diz respeito a um item que valia uma peruta quando foi perdido, mas que foi então desvalorizado e passou a valer menos de uma peruta quando foi encontrado. De acordo com aquele que diz que a halakha de que não é necessário devolver um objeto perdido que valha menos de uma peruta é derivada da expressão “que se perder” dele, há obrigação de devolver o item, pois esse versículo se refere ao valor do item quando foi perdido. E, de acordo com aquele que diz que a halakha de que não é necessário devolver um objeto perdido que valha menos de uma peruta é derivada da expressão: “E tu o encontrares”, não há obrigação de devolver o item, pois esse versículo se refere ao valor do item quando é encontrado.

A Guemará pergunta: Mas mesmo de acordo com aquele que diz que a halakha é derivada da expressão “que se perderá dele”, não exigimos que o item valha uma peruta quando é encontrado, com base no termo “e tu o encontraste”? E neste caso, ele não vale uma peruta quando é encontrado, portanto ele deveria concordar que não precisa ser devolvido.

Antes, a diferença prática entre eles diz respeito a um item que valia menos de uma peruta quando foi perdido e que se valorizou, passando a valer uma peruta quando é encontrado. De acordo com aquele que diz que a halakha de que não é necessário devolver um objeto perdido que valha menos de uma peruta é derivada da expressão: “E o encontraste”, há obrigação de devolver o item, pois esse versículo se refere ao seu valor quando é encontrado. E, de acordo com aquele que diz que a halakha de que não é necessário devolver um objeto perdido que valha menos de uma peruta é derivada da expressão: “Que se perderá dele”, não há obrigação de devolver o item, pois esse versículo se refere ao valor do item quando foi perdido.

A Guemará pergunta: Mas, mesmo de acordo com aquele que diz que a halakha é derivada da expressão “e a encontraste”, não exigimos que o objeto valha uma peruta quando foi perdido, com base na frase “que se perder dele”? E, neste caso, ele não vale uma peruta quando foi perdido, portanto ele deve concordar que não precisa ser devolvido.

Antes, a diferença prática entre eles diz respeito ao caso de um item que valia uma peruta quando foi perdido, que se valorizou e depois se desvalorizou nesse ínterim e passou a valer menos de uma peruta, e então se valorizou e vale uma peruta quando é encontrado. Segundo aquele que diz que a halakha de que não é necessário devolver um objeto perdido que valha menos de uma peruta é derivada da expressão: “Que se perder” dele, há obrigação de devolver o item, pois o versículo se refere ao seu valor apenas quando foi perdido e quando é encontrado. E segundo aquele que diz que a halakha de que não é necessário devolver um objeto perdido que valha menos de uma peruta é derivada de: “E tu o encontraste,” não há obrigação de devolver o item, pois exigimos que haja o valor de uma peruta, a medida exigida de um objeto perdido, desde o momento de sua perda até o momento de seu encontro, pois a conjunção “e” conecta o momento do encontro ao momento da perda.

§ Um dilema foi levantado diante dos Sábios: a identificação de um objeto com base em sinais distintivos é pela lei da Torah ou é pela lei rabínica? A Guemará pergunta: Que diferença faz se é pela lei da Torah ou pela lei rabínica?