que caiu de uma de duas pessoas, ele é obrigado a devolver isso. Qual é a razão? A pessoa de quem o sela caiu não se desespera de recuperá-lo. Ela diz: Afinal, nenhuma outra pessoa estava comigo, apenas esta que estava comigo, pois ela não sabe que o sela foi encontrado por um terceiro. Portanto, ela pensa: Vou agarrá-lo e dizer-lhe: Foi você quem o pegou.

Em um caso em que a moeda caiu de uma entre três pessoas, quem a encontra não é obrigado a devolvê-la. Qual é a razão? A pessoa de quem o sela caiu certamente perde a esperança de recuperá-lo. Ela diz: Afinal, outras duas pessoas estavam comigo. Se eu acusar esta pessoa, ela dirá: Eu não a peguei. E se eu acusar aquela pessoa, ela dirá: Eu não a peguei. Como não pode fazer uma alegação definitiva, ela perde a esperança de recuperar sua moeda.

Com base no fato de que, pela lei da Torah, deve-se devolver um objeto perdido ao seu dono somente se ele valer uma peruta, Rava disse: Com relação a isso que você disse, que num caso em que a moeda caiu de uma entre três pessoas, quem a encontra não é obrigado a devolvê-la, nós dissemos isso apenas num caso em que o valor total da moeda perdida, quando dividido por três, não chega ao valor de uma peruta para cada uma e cada uma delas; mas se chega ao valor de uma peruta para cada uma e cada uma delas, ele é obrigado a devolvê-la. Qual é a razão? Diga que talvez sejam parceiros, isto é, possuam a moeda em conjunto; consequentemente, eles não se desesperam, pois cada um presume que um dos outros dois a encontrou e a está guardando para os três.

Há aqueles que dizem que Rava disse: Mesmo que seu valor total seja de apenas duas perutot, o que é insuficiente para dar a cada um dos três parceiros uma peruta, ainda assim a pessoa é obrigada a devolver isso. Qual é a razão? Diga que talvez eles sejam parceiros e um renuncie à sua parte em favor do outro. Nesse caso, os dois parceiros restantes têm cada um uma parte de uma peruta, tornando o achador obrigado a devolvê-lo.

§ E Rava diz: Num caso em que alguém viu uma moeda de sela que caiu de outra pessoa, se a tomou para roubá-la, antes do desespero do proprietário, ele viola todas as seguintes mitzvot: Ele é passível por causa da proibição: “Não...roubarás” (Levítico 19:13); e por causa da mitzvá positiva, declarada com relação a objetos perdidos, de: “Tu os devolverás a teu irmão” (Deuteronômio 22:1), e por causa da proibição, declarada com relação àquele que encontra um objeto: “Não poderás ignorar” (Deuteronômio 22:3). E mesmo que ele a devolva após o desespero do proprietário, isso é meramente um presente que ele lhe deu; e a transgressão que cometeu, cometeu, e ele permanece em violação dessas mitzvot.

Rava continua: Se ele pegou a moeda para devolvê-la, antes do desespero do proprietário, e então, depois do desespero do proprietário, pretendeu roubá-la; ele viola um mandamento, devido à sua falha em cumprir a mitzvá positiva de: "Você deverá devolver a seu irmão." Ele não viola a proibição: "Você não deverá...roubar", porque no momento em que pegou a moeda não pretendia ficar com ela. E também não viola a proibição: "Você não pode ignorar", porque não ignorou o objeto perdido. Ele o pegou com a intenção de devolvê-lo.

Se ele esperou até que o dono perdesse a esperança de recuperar o objeto perdido e só então o pegou, ele viola um mandamento, mas apenas devido à sua falha em cumprir a mitzvá positiva de: “Não podes ignorar,” pois não tomou nenhuma medida para devolver o objeto perdido ao seu dono.

Rava diz: No caso desta pessoa que viu que um dinar caiu de outra pessoa na areia e, depois, ela o encontrou e o pegou, ela não é obrigada a devolvê-lo ao seu dono. Qual é a razão? A razão é que aquele de quem o dinheiro caiu se desespera de encontrá-lo. Mesmo que quem o encontrou veja que o dono trouxe uma peneira e está peneirando a areia, indicando ostensivamente que ele não se desesperou de encontrar sua moeda, talvez o dono esteja dizendo: Assim como uma moeda caiu de mim na areia, assim também uma moeda caiu de outra pessoa, e eu encontrarei algum objeto para compensar minha perda.

MISHNÁ: Se alguém encontrou itens sem marca distintiva em uma loja, esses itens pertencem a ele, pois, como a loja é frequentada por muitas pessoas, o proprietário perde a esperança de recuperá-los. Se os itens foram encontrados entre o balcão do lojista e o lojista, os itens pertencem ao lojista; uma vez que seus clientes normalmente não têm acesso àquela área, presume-se que os itens sejam dele. Se alguém encontrou moedas diante de um cambista, essas moedas pertencem a ele. Se as moedas foram encontradas entre a cadeira do cambista e o cambista, essas moedas pertencem ao cambista, porque seus clientes normalmente não têm acesso àquela área.

No caso de alguém que compra produtos de outra pessoa ou no caso de outra pessoa lhe ter enviado produtos como presente, e ele encontrou moedas misturadas com os produtos, essas moedas pertencem a ele. Se as moedas estavam amarradas, isso serve como sinal distintivo, e quem as encontra fica com as moedas e proclama seu achado.

GEMARA: A mishná ensina que, se alguém encontrou moedas diante de um cambista, essas moedas pertencem a ele. Rabi Elazar diz: Mesmo se as moedas foram encontradas colocadas sobre a mesa propriamente dita, elas pertencem a quem as encontrou.

A Guemará questiona: Aprendemos na mishná: Se alguém encontrou moedas diante de um cambista, essas moedas pertencem a ele; isso indica por inferência que, se foram encontradas sobre a mesa, as moedas pertencem ao cambista. A Guemará responde: Diga a cláusula final da mishná: Se as moedas foram encontradas entre a cadeira do cambista e o cambista, essas moedas pertencem ao cambista; isso indica por inferência que, se foram encontradas sobre a mesa, as moedas pertencem ao descobridor. A Guemará conclui: Antes, devido às inferências contraditórias da primeira e da última cláusulas, nenhuma inferência deve ser aprendida desta mishná.

A Guemará pergunta: E o próprio Rabino Elazar, de onde ele deriva esta halakha, de que moedas encontradas sobre a mesa pertencem a quem as encontrou, dado que aparentemente não se pode inferir essa decisão da mishná? Rava disse: A mishná é difícil para ele: Por que o tannaensinou especificamente que, quando as moedas são encontradas entre a cadeira do cambista e o cambista, essas moedas pertencem ao cambista? Que o tannaensine em vez disso: Se as moedas foram encontradas sobre a mesa, ou: Se as moedas foram encontradas no estabelecimento de câmbio, como é ensinado na primeira cláusula da mishná: Se alguém encontrou itens sem sinal distintivo em uma loja, esses itens pertencem a ele. Em vez disso, aprende-se disso que, uma vez que o cambista normalmente coloca seu dinheiro em sua gaveta, mesmo se as moedas foram encontradas colocadas sobre a mesa em si, essas moedas pertencem a ele.

§ A mishná ensina: No caso de alguém que compra produtos de outro, e encontra moedas misturadas com os produtos, essas moedas pertencem a ele. Reish Lakish diz em nome de Rabi Yannai: Os Sábios ensinaram isso apenas