onde o item está extremamente enferrujado, indicando que havia sido deixado ali por muito tempo.

§ A mishná ensina: Se alguém encontrou objetos perdidos em um muro novo, do seu ponto médio para fora, eles pertencem a ele. Mas, se encontrou os itens do seu ponto médio para dentro, eles pertencem ao proprietário da casa.

Rav Ashi disse: A determinação da propriedade com relação a uma faca encontrada em uma parede segue o cabo, e a determinação da propriedade com relação a uma bolsa de dinheiro segue os cordões na abertura da bolsa. Se o cabo ou os cordões estiverem voltados para dentro, pertencem ao dono da casa. Se o cabo ou os cordões estiverem voltados para fora, pertencem a quem encontrou.

A Guemará pergunta: Mas se é assim, qual é a aplicabilidade da decisão da mishná, que ensina: Se alguém encontrou objetos perdidos em uma parede nova da sua metade para fora, eles pertencem a ele, e da sua metade para dentro, eles pertencem ao proprietário da casa? Mas em vez disso, para determinar a propriedade, vejamos se sua alça está voltada para dentro ou se sua alça está voltada para fora, ou se suas correias estão voltadas para dentro ou se suas correias estão voltadas para fora. A Guemará responde: A mishná está se referindo a um caso em que alguém encontrou trapos ou tiras de metal.

É ensinado: Se a cavidade na parede estava cheia de objetos perdidos, por exemplo, moedas, o dono da casa e quem os encontrou dividem entre si. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará responde: Não, é necessário ensinar isso apenas num caso em que a cavidade na parede é inclinada para um lado da parede. Para que não digas que todos os objetos estavam inicialmente no lado mais alto e, devido à inclinação, escorregaram e preencheram todo o espaço, o tanna nos ensina que o dono da casa e quem os encontrou os dividem.

§ A mishná ensina: Se o proprietário costumava alugar a casa a outros regularmente e havia uma rotatividade constante de moradores, mesmo se alguém encontrasse objetos perdidos dentro da casa, estes pertencem a ele. A Guemará pergunta: E por que eles pertencem ao descobridor? Sigamos o último inquilino e determinemos que ele é o dono dos objetos.

Não aprendemos em uma mishná (Shekalim 7:2): Com relação a dinheiro encontrado diante de comerciantes de animais em Jerusalém, sempre se presume que seja dinheiro do segundo dízimo, pois a maioria dos animais comprados em Jerusalém era adquirida com dinheiro do segundo dízimo. Esta halakhá se aplica tanto durante uma Festa quanto ao longo de todo o ano, pois as pessoas normalmente compravam animais para carne com seu dinheiro do segundo dízimo. Se o dinheiro foi encontrado no Monte do Templo, ele é considerado dinheiro não sagrado. Esta halakhá se aplica mesmo durante uma Festa, quando as pessoas vinham a Jerusalém com dinheiro do segundo dízimo em mãos, pois pode-se presumir que quem entrou no Monte do Templo já havia gasto esse dinheiro e que apenas dinheiro não sagrado permaneceu em sua posse.

A mishná continua: E se as moedas foram encontradas em outro lugar em Jerusalém, aplica-se a seguinte distinção: Se foram encontradas durante o restante dos dias do ano, são consideradas dinheiro não sagrado. Mas se o dinheiro foi encontrado durante a Festa, quando muitas pessoas vinham a Jerusalém com o dinheiro do seu segundo dízimo, todo o dinheiro é presumido ser dinheiro do segundo dízimo.

E Rav Shemaya bar Ze’eira diz na explicação da mishná: Qual é a razão pela qual, durante o restante do ano, o dinheiro é considerado não sagrado, mesmo no dia seguinte à Festa? Uma vez que os mercados de Jerusalém costumam ser limpos todos os dias, qualquer dinheiro deixado ali já teria sido encontrado pelos limpadores das ruas. Consequentemente, qualquer dinheiro encontrado ali deve ter sido deixado ali recentemente. Aparentemente, dizemos que cada uma das primeiras moedas já se foi, e estas moedas são outras, isto é, foram deixadas ali após a conclusão da Festa. Aqui também, com relação a objetos perdidos encontrados em uma casa alugada, por que não dizer que os objetos pertencentes a cada um dos primeiros inquilinos já se foram e estes objetos pertencem ao último inquilino?

Reish Lakish disse em nome de bar Kappara: A mishná que afirma que o objeto pertence a quem o encontrou está se referindo a um caso em que o proprietário transformou sua casa em uma hospedaria [pundak] para três judeus. Como não está claro a qual deles o objeto pertencia, o dono perde a esperança de recuperá-lo.

A Guemará anteriormente (ver 24a) levantou um dilema a respeito da halakha declarada por Rabi Shimon ben Elazar, de que um objeto perdido encontrado em um local frequentado pelas multidões pertence a quem o encontra. A halakha está de acordo com sua decisão? Além disso, sua decisão se aplica especificamente a um local com maioria gentia, ou é aplicável até mesmo em um local com maioria judaica? Com base na opinião de bar Kappara, a Guemará sugere: Conclua disso que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar mesmo em um local com maioria judaica.

A Guemará rejeita essa conclusão e apresenta uma explicação alternativa da cláusula final da mishná. Em vez disso, Rav Menashya bar Ya’akov disse: A mishná está se referindo a um caso em que ele tornou sua casa uma hospedaria para três gentios. De acordo com essa explicação, talvez o rabino Shimon ben Elazar tenha emitido sua decisão especificamente em um local com maioria gentia.

Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Mesmo se você disser que o proprietário transformou sua casa em uma hospedaria para três judeus, não se pode concluir que o rabino Shimon ben Elazar emitiu sua decisão mesmo em uma área com maioria judaica. Qual é a razão de o objeto pertencer a quem o encontrou? É porque a pessoa de quem o objeto caiu se desespera de recuperá-lo. Aquele que perdeu o objeto diz: Agora, nenhuma outra pessoa estava comigo aqui, apenas estes moradores da hospedaria. Eu disse na presença deles várias vezes para devolver o objeto a mim, e eles não o devolveram a mim; e é provável que agora eles vão devolvê-lo? Se a intenção deles fosse devolver o objeto, eles já o teriam devolvido a mim, e o fato de que ainda não o devolveram a mim indica que é intenção deles roubar de mim o objeto.

E Rav Naḥman segue sua linha padrão de raciocínio, como Rav Naḥman diz: Se alguém viu uma moeda sela