três moedas empilhadas uma sobre a outra; feixes de grãos em uma área isolada; pães de um proprietário, pois cada um molda seus pães à sua maneira única; velos de lã retirados da casa de um artesão, pois cada artesão processa a lã à sua maneira única; jarros de vinho; ou jarros de azeite. Se alguém encontrar qualquer um desses, ele está obrigado a anunciar seu achado.

GEMARÁ: A Gemará infere da mishná: A razão pela qual alguém é obrigado a proclamar seu achado é que encontrou produtos dentro do recipiente ou moedas dentro da bolsa; mas se encontrou um recipiente e produtos estavam diante dele, ou se encontrou uma bolsa e moedas estavam diante dela, essas, os produtos e as moedas, pertencem a ele. A Gemará comenta: Aprendemos desta mishná por inferência aquilo que os Sábios ensinaram explicitamente em uma baraita: Se alguém encontrou um recipiente e produtos estavam diante dele, ou se encontrou uma bolsa e moedas estavam diante dela, essas, os produtos e as moedas, pertencem a ele. Se alguns dos produtos estão no recipiente e alguns dos produtos estão no chão, ou se algumas das moedas estão dentro da bolsa e algumas delas estão no chão, a pessoa está obrigada a proclamar seu achado.

E a Guemará levanta uma contradição de outra baraita: Se alguém encontrou um item no qual não há sinal distintivo ao lado de um item no qual há um sinal distintivo, ele está obrigado a anunciar que encontrou ambos. Se o dono do item com o sinal distintivo veio e pegou seu item, mas não reivindicou a propriedade do outro item, a outra pessoa, que encontrou os itens, adquire o item no qual não há sinal distintivo. Esta halakha também deve se aplicar quando alguém encontra um recipiente no qual há um sinal distintivo e produtos sobre os quais não há sinal distintivo.

A Guemará cita várias possíveis soluções para essa contradição. Rav Zevid disse que isso não é difícil: Estabaraita, na qual quem encontra é obrigado a anunciar seu achado tanto do recipiente quanto da produção, está se referindo a um recipiente e linho. Como as fibras de linho estão entrelaçadas, quando parte do linho cai para fora do recipiente, todo o linho cairia. Portanto, o fato de o linho estar completamente fora do recipiente não é uma indicação de que ele nunca esteve no recipiente. Aquela mishná, da qual se infere que a produção encontrada fora do recipiente pertence a quem a encontrou, está se referindo a uma cesta e produção. Se a produção tivesse caído da cesta, presumivelmente alguma produção permaneceria na cesta, porque as unidades individuais da produção não estão conectadas. Portanto, o fato de não ter sido encontrada nenhuma produção na cesta indica que a produção não caiu da cesta.

Rav Pappa disse: Tanto esta decisão quanto aquela decisão estão se referindo a um cesto e produtos, e, ainda assim, não há dificuldade: Esta baraita, na qual quem encontra é obrigado a anunciar sua descoberta dos produtos encontrados fora do recipiente, está se referindo a um caso em que alguns produtos permanecem no cesto. Aquela mishná, da qual se infere que os produtos encontrados fora do recipiente pertencem a quem os encontrou, está se referindo a um caso em que nenhum produto permanece no cesto.

E se quiser, diga em vez disso: Tanto esta decisão quanto aquela decisão estão se referindo a um caso em que não resta produto no cesto, e, ainda assim, não há dificuldade: Esta baraita, em que quem encontra é obrigado a anunciar seu achado do produto encontrado fora do recipiente vazio, está se referindo a um caso em que a boca do cesto está voltada para o produto, indicando que o produto caiu dele. Aquela mishná, da qual se infere que o produto encontrado fora do recipiente pertence a quem o encontrou, está se referindo a um caso em que a boca do cesto não está voltada para o produto.

E se quiser, diga em vez disso: Tanto esta decisão quanto aquela decisão estão se referindo a um caso em que a boca do cesto está voltada para a produção, e, ainda assim, não é difícil: Aquela mishná, da qual se infere que a produção encontrada fora do recipiente pertence a quem a encontrou, está se referindo a um caso em que o cesto vazio tem uma borda. Se a produção tivesse caído para fora do cesto, a borda teria impedido que parte da produção caísse. Estabaraita, em que quem encontra é obrigado a proclamar a produção encontrada fora do recipiente vazio, está se referindo a um caso em que o cesto não tem borda e, portanto, a produção em sua totalidade poderia ter caído do cesto.

§ A mishna ensina: E para estes itens encontrados, a pessoa é obrigada a anunciar seu achado: Pilhas de produtos e pilhas de moedas. Conclua disso que o número é um sinal distintivo, e a pessoa recupera seus produtos ou moedas ao declarar corretamente o número de pilhas. A Guemará rejeita essa prova. Talvez se deva ensinar a mishna como declarando: Uma pilha de produtos. Não é o número de pilhas, mas sua localização, que serve como sinal determinante. Com base nessa emenda, conclua disso que a localização é um sinal distintivo. A Guemará rejeita também essa prova. Talvez se deva ensinar a mishna como declarando: Pilhas de produtos. Como a versão autorizada da mishna não é clara, nenhuma prova pode ser citada dela.

§ A mishná ensina: E por estes objetos encontrados, a pessoa é obrigada a anunciar seu achado: Três moedas empilhadas uma sobre a outra. Rabi Yitzḥak de Migdal diz: E a pessoa é obrigada a anunciar o achado no caso em que as moedas estão arranjadas em torres bem ordenadas. Isso também é ensinado em uma baraita: Se alguém encontrou moedas espalhadas, estas pertencem a ele. Se as moedas estão arranjadas em torres bem ordenadas, ele está obrigado a anunciar seu achado. A baraita elabora: E estas moedas estão arranjadas em torres: três moedas empilhadas uma sobre a outra.

A Guemará observa uma aparente contradição na baraita. Esta baraita em si é difícil. Na primeira cláusula da baraita, você disse: Se alguém encontrou moedas espalhadas, estas pertencem a ele, do que se pode inferir que se as moedas se sobrepõem parcialmente [meshalḥefei shalḥufei], ele está obrigado a proclamar seu achado. Diga a cláusula final da baraita: Se as moedas estão arranjadas em torres bem ordenadas, ele está obrigado a proclamar seu achado, do que se pode inferir que se as moedas se sobrepõem parcialmente, essas moedas pertencem a ele. A Guemará responde: O tanna da baraita chama qualquer monte de moedas que não esteja arranjado em torres bem ordenadas de: Espalhadas.

Rabi Ḥanina diz: Os Sábios ensinaram que a pessoa deve anunciar seu achado somente quando encontra moedas cunhadas por três reis diferentes, mas se todas as moedas foram cunhadas por um só rei, não é obrigado a anunciar seu achado. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se as moedas estão arranjadas em torres bem ordenadas, então mesmo se todas as moedas foram cunhadas por um só rei, quem as encontrou também deve ser obrigado a anunciar seu achado. E se as moedas não estão arranjadas em torres bem ordenadas, então mesmo se as moedas foram cunhadas por três reis, quem as encontrou também não deve ser obrigado a anunciar seu achado.

Antes, se a decisão de Rabi Ḥanina foi declarada, isto é como foi declarada: Os Sábios ensinaram que a pessoa deve anunciar seu achado somente quando encontra moedas de tamanhos diferentes cunhadas por um rei, que são semelhantes a moedas cunhadas por três reis. Mas se forem moedas do mesmo tamanho cunhadas por um rei, ele não é obrigado a anunciar seu achado. A Guemará explica: De acordo com esta interpretação, quais são as circunstâncias de moedas arranjadas em torres bem ordenadas, sobre as quais se deve anunciar? É quando a de baixo é a moeda mais larga, e a intermediária está sobre ela e a menor está sobre a intermediária, como dizemos: Elas foram colocadas ali e não estão perdidas de modo algum. Mas se alguém encontra moedas cunhadas por um rei, cada uma do mesmo tamanho que a outra, mesmo que cada uma esteja colocada sobre a outra, essas moedas pertencem ao encontrador. A razão é que se pode dizer que isso aconteceu por acaso e elas caíram juntas, de modo que seu arranjo não é um sinal distintivo.

E Rabi Yoḥanan diz: Mesmo se as moedas foram cunhadas por um só rei, a pessoa também é obrigada a proclamar seu achado. A Guemará pergunta: O que se proclama para convidar o dono a descrever seu objeto? A Guemará responde: Ele proclama que encontrou moedas, e o dono especifica o número de moedas. A Guemará pergunta: Se é assim, por que a mishná ensina especificamente um caso em que alguém encontrou três moedas, quando mesmo se tivesse encontrado duas moedas elas poderiam ser identificadas pelo número? Ravina disse: Já que quem encontrou proclama que encontrou moedas, usando o termo no plural, indicando que havia pelo menos duas moedas, se o dono afirma que perdeu duas moedas, o padrão do termo plural, ele não está fornecendo um sinal distintivo. Portanto, a mishná ensina um caso de três moedas.

O rabino Yirmeya levanta um dilema: Se alguém encontrou moedas dispostas como uma pulseira redonda, qual é a halakha? Se estavam dispostas como uma linha reta, qual é a halakha? Se estavam dispostas como um triângulo, qual é a halakha? Se estavam dispostas como uma escada, parcialmente uma sobre a outra e parcialmente salientes, qual é a halakha?

A Guemará sugere: Resolva pelo menos um desses dilemas, como Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Para qualquer arranjo de moedas tal que, se alguém introduzisse uma lasca de madeira entre as moedas, pudesse assim erguê-las todas de uma só vez com essa lasca de madeira, ele é obrigado a anunciar seu achado. Com base nesse critério, pode-se concluir que, se alguém encontra moedas dispostas como uma escada, ele é obrigado a anunciar seu achado.