E ele pode mentir com relação a um anfitrião [ushpiza], pois pode-se dizer que não foi bem recebido por certo anfitrião para impedir que todos se aproveitem da hospitalidade do anfitrião. Qual é a diferença prática que emerge desta afirmação com relação a assuntos nos quais os estudiosos da Torah se desviam da verdade? Mar Zutra diz: A diferença prática é com relação à devolução de um objeto perdido com base em reconhecimento visual. Se sabemos sobre ele que ele altera suas declarações apenas com relação a estas três questões, devolvemos o objeto perdido a ele, mas se ele altera suas declarações com relação a outras questões, não devolvemos o objeto perdido a ele.

A Guemará relata: Uma taça de prata foi roubada do anfitrião de Mar Zutra Ḥasida. Mar Zutra viu um certo estudante da Torah que lavou as mãos e as secou no manto de outro. Mar Zutra disse: Este é aquele que não se importa com a propriedade alheia. Ele amarrou aquele estudante, e o estudante então confessou que roubou a taça.

É ensinado em uma baraita: Embora Rabi Shimon ben Elazar sustente que não é necessário proclamar seu achado de recipientes de anpurya, ele concede que quem encontra é obrigado a proclamar seu achado de recipientes novos que o olho de seu comprador viu suficientemente. E estes são recipientes novos que o olho de seu comprador ainda não viu suficientemente e a respeito dos quais quem encontra não é obrigado a proclamar seu achado: por exemplo, ramos [badei] nos quais estão penduradas agulhas ou utensílios para fiar, ou fileiras de machados. Quando é permitido que aquele que encontra todos esses itens que o tannamencionou na baraita os guarde para si? É quando ele os encontrou um de cada vez. Mas se ele os encontrou dois de cada vez, quem encontra é obrigado a proclamar seu achado.

A Guemará esclarece: Qual é o significado do termo badei? Significa ramos. E por que o tanna os chamou de ramos? Porque ao objeto sobre o qual se pendura outro objeto [davar detalu bei midei], ele chama de ramo, como aquilo que aprendemos lá (Sukka 44b): Uma folha em um ramo.

§ A baraita continua: E da mesma forma, Rabi Shimon ben Elazar dizia: No caso de alguém que resgata um objeto perdido de um leão, ou de um urso, ou de um leopardo, ou de um guepardo [bardelas], ou da maré do mar, ou da inundação de um rio; e no caso de alguém que encontra um objeto perdido numa via principal [seratya] ou numa grande praça [pelatya], ou em qualquer lugar onde as multidões se encontram, esses objetos pertencem a ele devido ao fato de que o proprietário se desespera de sua recuperação.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Quando o Rabino Shimon ben Elazar diz que, se alguém encontra um objeto perdido em qualquer lugar onde multidões são encontradas, o objeto pertence a ele, ele se referia apenas a um lugar onde há maioria de gentios; mas em um lugar onde há maioria de judeus, o proprietário não perde a esperança de recuperar o objeto, porque confia nos judeus para devolverem seu objeto? Ou talvez, mesmo em um lugar onde há maioria de judeus, ele também diz que o objeto pertence àquele que o encontrou.

E se você disser que, mesmo em um lugar onde há maioria de judeus, ele também disse que o objeto pertence àquele que o encontrou, os Rabinos discordam dele ou não discordam?

E se você disser que os Rabinos discordam dele, em um lugar onde há maioria de judeus, certamente discordam. Em um lugar onde há maioria de gentios, os Rabinos discordam, ou não discordam?

E se você disser que os Rabinos discordam dele mesmo em um lugar onde há maioria de gentios, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar, ou a halakha não está de acordo com a sua opinião?

E se você disser que a halakha está de acordo com a opinião do Rabino Shimon ben Elazar, essa halakha se aplica especificamente em um lugar onde há maioria de gentios, ou a halakha está de acordo com a opinião dele mesmo em um lugar onde há maioria de judeus?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: No caso de alguém que encontra moedas em sinagogas [bevatei khenesiyyot] e casas de estudo, ou em qualquer lugar onde as multidões se encontram, essas moedas pertencem a ele, devido ao fato de que o proprietário se desespera de recuperá-las. Quem é aquele a respeito de quem ouviste que segue as multidões, isto é, que atribui importância à perda de um objeto em um lugar onde as multidões estão presentes? É Rabi Shimon ben Elazar. Conclui da baraita que Rabi Shimon ben Elazar sustenta que um objeto perdido pertence ao achador mesmo em um lugar onde há maioria de judeus, pois sinagogas e casas de estudo são lugares frequentados exclusivamente por judeus.

A Guemará rejeita a prova. Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que as moedas estão espalhadas e não há nelas nenhum sinal distintivo. A Guemará pergunta: Se é um caso em que as moedas estão espalhadas, por que a baraita estabeleceu o caso especificamente em um lugar onde as multidões são encontradas? Mesmo em um lugar onde as multidões não são encontradas, as moedas pertencem a quem as encontrou.

Antes, na verdade, a baraita está se referindo a um caso em que as moedas estão amarradas, e com o que estamos lidando aqui? Este é um caso em que as moedas foram encontradas nas casas de assembleia [bevatei khenesiyyot] de gentios, não em sinagogas. Isso resolve a questão das sinagogas; mas com relação aos salões de estudo, que são exclusivos dos judeus, o que se pode dizer? A Guemará responde: A baraita está se referindo aos nossos salões de estudo nos quais guardas ou zeladores gentios estão sentados. A Guemará observa: Agora que você chegou a esta explicação, os batei khenesiyyot na baraita podem ser explicados como se referindo às nossas sinagogas, nas quais gentios estão sentados.

Venha e ouça uma prova de uma mishná (Makhshirin 2:8): Num caso em que alguém encontrou um objeto perdido em uma cidade onde residem tanto judeus quanto gentios, se a cidade tem maioria de judeus, ele é obrigado a anunciar seu achado. Se há maioria de gentios, ele não é obrigado a anunciar seu achado. Quem é aquele sobre quem você ouviu que segue a maioria, isto é, que atribui importância à perda de um objeto num lugar onde as multidões estão presentes? É Rabi Shimon ben Elazar. Conclua a partir desta mishná que, quando Rabi Shimon ben Elazar diz que o objeto pertence a quem o encontrou, isso se refere especificamente a um lugar onde há maioria de gentios, mas num lugar onde há maioria de judeus, não, ele não pertence a quem o encontrou.

A Guemará rejeita esta prova: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? Ela está de acordo com a opinião dos Rabis. A Guemará sugere: Em todo caso, resolva o dilema a partir da mishná de que os Rabis concedem a Rabi Shimon ben Elazar em um lugar onde há maioria de gentios.

A Guemará rejeita esta explicação: Em vez disso, na verdade a mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar, e ele declarou sua opinião mesmo em um lugar onde há maioria de judeus. E com o que estamos lidando aqui? Este é um caso em que o item encontrado está oculto. A Guemará pergunta: Se o item está oculto, qual é a razão de o item ficar com quem o encontrou? Claramente ele foi colocado ali e o proprietário voltará para recuperá-lo. E não aprendemos em uma mishná (25b): Em um caso em que alguém encontrou um utensílio em um depósito de lixo, se o utensílio está oculto ele não pode tocá-lo, mas se está exposto, quem o encontrou pega o item e proclama seu achado.

A Guemará responde: Pode-se explicar como Rav Pappa diz em outro lugar, que se trata de um depósito de lixo que não foi destinado a ser removido, e o proprietário do terreno mudou de ideia e decidiu limpá-lo. Se alguém encontra recipientes ocultos, deve anunciar seu achado, porque, caso contrário, os recipientes serão removidos junto com o restante do depósito de lixo. Aqui também, a mishná está se referindo a um depósito de lixo que não foi destinado a ser removido, e o proprietário do terreno mudou de ideia e decidiu limpá-lo. Se alguém encontra itens ocultos, seu curso de ação é determinado pela identidade da maioria dos moradores da cidade. Se eles são judeus, ele deve anunciar seu achado; se não, não precisa anunciá-lo. Não se pode citar nenhuma prova para resolver o dilema.