§ A mishná ensina que cordões de peixes estão entre a lista de itens encontrados que alguém pode guardar. A Guemará pergunta: Por que não deixar o nó com o qual os peixes estão amarrados servir como um sinal distintivo? A Guemará responde: A mishná está se referindo ao nó do pescador, com o qual todos amarram seus peixes, e que não é distintivo. A Guemará pergunta: Mas por que não deixar o número de peixes amarrados no cordão servir como um sinal distintivo? A Guemará responde: A mishná está se referindo a um número de peixes que é igual ao de todos os cordões de peixes naquela área.

Os Sábios apresentaram um dilema diante de Rav Sheshet: Em itens que não têm outro sinal distintivo, é o seu número um sinal distintivo ou não é um sinal distintivo? Rav Sheshet lhes disse: Vocês aprenderam isso em uma baraita: Se alguém encontrou vasos de prata, vasos de cobre, fragmentos de chumbo e quaisquer vasos de metal, essa pessoa que os encontrou não deverá devolver o item ao seu dono até que o dono forneça um sinal distintivo ou até que o dono forneça com precisão o seu peso. E do fato de que o peso serve como um sinal distintivo, medida e número também servem como um sinal distintivo.

A mishná ensina que pedaços de carne estão entre a lista de itens encontrados que alguém pode guardar. A Guemará pergunta: Por que não deixar o peso do pedaço servir como um sinal distintivo? A Guemará responde: A mishná está se referindo a um peso que é igual, isto é, todos os pedaços de carne naquela área têm esse peso. A Guemará pergunta: Mas por que não deixar o pedaço de carne em si servir como um sinal distintivo, já que veio, por exemplo, ou do pescoço ou da coxa do animal? Não foi ensinado em uma baraita: Se alguém encontrou pedaços de peixe, ou um peixe que foi mordido, ele está obrigado a proclamar seu achado, e se encontrou barris de vinho, ou de azeite, ou de grãos, ou de figos secos, ou de azeitonas, estes pertencem a ele? Aparentemente, o sinal distintivo nos pedaços de peixe é a parte do peixe da qual foram cortados.

A Gemara responde: Com o que estamos lidando aqui na baraita? Trata-se de um caso em que há um sinal distintivo no formato do corte, como naquele caso de Rabba bar Rav Huna, que cortava a carne com três cantos, formando um triângulo. O sinal distintivo não é a parte do peixe de onde ele foi cortado. A linguagem da baraitatambém é precisa, pois o caso dos cortes de peixe é ensinado justaposto e semelhante a um peixe que foi mordido, caso em que a mordida é um sinal distintivo. A Gemara conclui: Aprenda disso que é o formato do corte que é um sinal distintivo, e não o lugar de onde foi cortado.

O Mestre disse na baraita: Se alguém encontrou barris de vinho, ou de azeite, ou de grãos, ou de figos secos, ou de azeitonas, estes pertencem a ele. A Guemará pergunta: Mas não aprendemos em uma mishná (25a): Com relação a jarros de vinho ou jarros de azeite, se alguém encontrar qualquer um destes, está obrigado a proclamar seu achado. Rabi Zeira disse que Rav disse: A mishná está se referindo a um caso de jarros selados. Cada pessoa sela seus jarros e barris de uma maneira única. Portanto, o selo constitui um sinal distintivo. A Guemará pergunta: Pode-se concluir por inferência que a baraita está se referindo a um caso de barris abertos, e se está se referindo a um caso de barris abertos, isso é uma perda deliberada. Como o vinho em barris abertos vai estragar, é óbvio que não é necessário devolvê-lo ao proprietário. Rav Hoshaya diz: A baraita está se referindo a um caso em que alguém cobre o barril com a tampa, mas não o sela.

Abaye disse: Você pode até dizer que tanto esta mishná quanto aquela baraita estão se referindo a jarros e barris que estão selados, e isso não é difícil. Aqui, na mishná, onde se exige devolver os jarros, trata-se de um caso em que se encontrou os jarros antes que os armazéns de vinho fossem abertos. Naquele momento, o sinal distintivo do selo prova que o jarro pertence ao seu dono. Lá, na baraita, onde não se exige devolver os barris, trata-se de um caso em que se encontrou os barris depois que os armazéns de vinho foram abertos. Como os comerciantes venderam seus barris ao público, o selo já não serviria como indicador da identidade do dono. Isso é exatamente como naquele caso em que Rav Ya’akov bar Abba encontrou um barril de vinho depois que os armazéns foram abertos. Ele foi até Abaye para determinar o que deveria fazer com o barril. Abaye lhe disse: Vá, pegue o barril para você.

§ Rav Beivai apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: o local onde o objeto perdido foi encontrado é um sinal distintivo, ou não é um sinal distintivo? Rav Naḥman lhe disse que você aprendeu isso na baraita: Se alguém encontrou barris de vinho, ou de azeite, ou de grãos, ou de figos secos, ou de azeitonas, estes pertencem a ele. E se lhe ocorrer que o local é um sinal distintivo, que o encontrador proclame o que encontrou, e que o local sirva como sinal distintivo. Rav Zevid disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com o caso de um barril que foi encontrado na margem do rio. Como é o lugar onde os navios atracam e mercadorias pertencentes a muitas pessoas são carregadas e descarregadas, a margem de um rio não pode servir como sinal distintivo.

Rav Mari disse: Qual é a razão pela qual os Sábios disseram que, no caso de um objeto perdido, a localização da margem de um rio não é um sinal distintivo? É porque dizemos a alguém que procura reaver seu objeto fornecendo sua localização na margem de um rio: Assim como aconteceu de você perder um objeto ali, também aconteceu de outra pessoa perder um objeto ali. Alguns dizem uma versão ligeiramente diferente daquilo que Rav Mari disse: Qual é a razão pela qual os Sábios disseram que o local não é um sinal distintivo? É porque dizemos a alguém que procura reaver seu objeto fornecendo sua localização: Assim como aconteceu de você colocar um objeto naquele lugar, também aconteceu de outra pessoa colocar um objeto naquele lugar.

A Guemará relata: Havia certo homem que encontrou piche perto do lagar de vinho. Ele foi perante Rav para determinar o que deveria fazer com o piche. Rav lhe disse: Vá, pegue o piche para você. Rav viu que o homem estava hesitando, incerto de que tinha direito ao piche. Rav, numa tentativa de aliviar suas dúvidas, disse-lhe: Vá dividi-lo com Ḥiyya, meu filho, pois Rav certamente não desejaria que seu filho tomasse parte em um item roubado. A Guemará sugere: Digamos que Rav sustenta que o local não é um sinal distintivo. Rabi Abba disse: Esse não é o raciocínio de Rav. Antes, é devido ao desespero de seu proprietário que os Sábios trataram desse assunto e permitiram ao descobridor ficar com tal item encontrado. Pois, Rav viu que a grama estava crescendo através do piche, indicando que ele estava ali por um período prolongado.

§ A mishná ensina: Rabi Shimon ben Elazar diz: Se alguém encontra quaisquer recipientes anpurya, não é obrigado a proclamar seu achado. A Guemará pergunta: O que são recipientes anpurya? Rav Yehuda diz que Shmuel diz: São recipientes novos, pois o olho de seu comprador ainda não os viu suficientemente para poder reconhecê-los. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se há um sinal distintivo nos recipientes, quando o olho de seu comprador ainda não os viu suficientemente, que diferença faz? Ele pode descrever o sinal mesmo após um breve olhar e reivindicar seu objeto. Se não há sinal distintivo nos recipientes, então quando o olho de quem os compra já os viu suficientemente, que diferença faz?

A Guemará responde: Na verdade, é um recipiente no qual não há sinal distintivo, e a diferença prática é com relação a devolver o recipiente a um estudioso da Torah com base no reconhecimento visual. Quando o olho de um estudioso da Torah os viu suficientemente, ele tem certeza sobre eles, e nós devolvemos um objeto perdido a ele com base em sua descrição do recipiente. Quando o olho de um estudioso da Torah não os viu suficientemente, ele não tem certeza sobre eles, e não devolvemos um objeto perdido a ele, como Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Com relação a estas três questões apenas, é normal que os Sábios alterem suas declarações e se desviem da verdade: Com relação a um tratado, se lhe perguntam se estudou um tratado específico, ele pode humildemente dizer que não, mesmo que tenha estudado. E com relação a uma cama, se lhe perguntam se dormiu em uma cama específica, ele pode dizer que não, para evitar vergonha caso algum resíduo indecoroso seja encontrado na cama.