que são pisados. Mesmo que houvesse um sinal distintivo nos feixes, ele teria sido destruído quando foram pisados. Se ele os encontra em uma área isolada, quem os encontra pega os feixes e anuncia seu achado, pois devido à ausência de tráfego de pedestres eles não são pisados e o sinal distintivo permanece intacto. E com relação aos molhos, quer ele os encontre em uma área pública ou quer ele os encontre em uma área isolada, quem os encontra pega os feixes e anuncia seu achado. Como eles se projetam alto acima do chão, não são pisados.

E Rava explica, de acordo com sua linha de raciocínio, que a baraita está se referindo a feixes cuja localização é sua marca distintiva: Se alguém encontra feixes de grãos em uma área pública, estes pertencem a ele devido ao fato de que são chutados e, consequentemente, rolam para um local diferente daquele onde foram colocados. Se ele os encontra em uma área isolada, ele está obrigado a anunciar seu achado. Devido à ausência de tráfego de pedestres, eles não são chutados e não rolam, e, portanto, permanecem no local onde foram colocados. E com relação aos molhos, quer ele os encontre em uma área pública ou quer os encontre em uma área isolada, quem os encontra os toma e anuncia seu achado. Como são pesados, não rolam quando chutados.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Se alguém encontrou pães de padeiro, estes pertencem a ele. A Guemará infere: Mas se alguém encontra pães de um proprietário, ele está obrigado a anunciar seu achado. Qual é a razão? Quando alguém encontra pães de um proprietário, ele é obrigado a anunciar seu achado porque há um sinal distintivo nos pães. Como cada pessoa molda seus pães de maneira única, sabe-se que os pães de uma pessoa pertencem àquela pessoa. E não há diferença se os pães foram encontrados em uma área pública, e não há diferença se os pães foram encontrados em uma área isolada; quem os encontra pega o item e anuncia seu achado. Aparentemente, o status legal de um sinal distintivo sujeito a ser pisoteado é o de um sinal distintivo. Esta é uma refutação conclusiva da opinião de Rabba.

Rabba poderia ter lhe dito: Ali, esta é a razão pela qual se deve devolver os pães de um proprietário encontrados em uma área pública. Isso é devido ao fato de que ninguém passa por comida sem apanhá-la. Portanto, pode-se presumir que ela não será pisoteada. A Guemará pergunta: Mas não há gentios que não tratam a comida com deferência e que pisotearão os pães? A Guemará responde: Os gentios se preocupam que os pães tenham sido colocados em uma área pública por razões de feitiçaria. A Guemará pergunta: Mas não há animais e cães que pisotearão os pães? A Guemará responde: A mishná está se referindo a um lugar onde animais e cães não são comumente encontrados.

A Guemará sugere: Digamos que essa disputa entre Rabba e Rava é paralela a uma disputa entre tanaítas na mishná. Rabi Yehuda diz: Se alguém encontra qualquer objeto perdido em que haja uma alteração, ele é obrigado a anunciar seu achado. Como assim? Se ele encontrou um bolo redondo de figos prensados com um caco de barro dentro dele, ou um pão com moedas dentro dele, ele deve anunciar seu achado. Pode-se concluir por inferência que o primeiro tana da mishná sustenta que mesmo nesse caso esses itens pertencem a ele.

Ao explicar a disputa tanaítica, os Sábios presumiram que todos concordam que o status legal de um sinal distintivo que poderia surgir para marcar um objeto por si só sem ter sido colocado ali intencionalmente é o de um sinal distintivo, e todos concordam que se passa por comida sem pegá-la. Assim, qual é a base da disputa deles? Não é com relação à questão de um sinal distintivo sujeito a ser pisoteado que eles discordam? Pois um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que seu status legal não é o de um sinal distintivo, e um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que seu status legal é o de um sinal distintivo.

Rav Zevid disse em nome de Rava: Se te ocorre que o primeiro tanna sustenta que o status legal de um sinal distintivo sujeito a ser pisoteado não é o de um sinal distintivo e que se passa por comida sem apanhá-la, então, no caso de pães de um proprietário que foram encontrados em uma área pública, onde os pães seriam pisoteados e seu sinal distintivo destruído, por que ele anuncia seu achado?

Em vez disso, Rav Zevid disse em nome de Rava que todos sustentam que o status legal de um sinal distintivo sujeito a ser pisoteado é o de um sinal distintivo, e que se passa por comida sem apanhá-la. E aqui, é com relação ao status legal de um sinal distintivo que pode vir a marcar um item por si só que eles discordam. O primeiro tanna sustenta que o status legal de um sinal distintivo que pode vir a marcar um item por si só não é o de um sinal distintivo, e Rabi Yehuda sustenta que o status legal de um sinal distintivo que pode vir a marcar um item por si só é o de um sinal distintivo.

E Rabba poderia dizer-lhe que todos concordam que o status legal de um sinal distintivo sujeito a ser pisoteado não é o de um sinal distintivo, e que não se passa por comida sem apanhá-la. E aqui, é com relação ao status legal de um sinal distintivo que pode vir a marcar um item por si só que eles discordam. O primeiro tanna sustenta que o status legal de um sinal distintivo que pode vir a marcar um item por si só não é o de um sinal distintivo, e Rabi Yehuda sustenta que o status legal de um sinal distintivo que pode vir a marcar um item por si só é o de um sinal distintivo.

Há aqueles que dizem, ao explicar a disputa tanaítica, que os Sábios presumiram que todos concordam que o status legal de um sinal distintivo que pode surgir em um objeto por si só sem ter sido colocado ali intencionalmente é o de um sinal distintivo, e todos concordam que o status legal de um sinal distintivo que está sujeito a ser pisoteado não é o de um sinal distintivo. Qual, então, é a base da disputa deles? Não é com relação à questão de se alguém passa por comida sem pegá-la que eles discordam. Como um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que se passa por comida sem pegá-la, e um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que não se passa por comida sem pegá-la.

Rav Zevid disse em nome de Rava: Se te ocorre que o primeiro tanna sustenta que o status legal de um sinal distintivo sujeito a ser pisoteado não é o de um sinal distintivo e que se passa por comida sem apanhá-la, então, no caso de pães de um proprietário que foram encontrados em uma área pública, onde os pães seriam pisoteados e seu sinal distintivo destruído, por que ele anuncia seu achado?

Em vez disso, Rav Zevid disse em nome de Rava que todos sustentam que o status legal de um sinal distintivo sujeito a ser pisoteado é o de um sinal distintivo, e que se passa por comida sem apanhá-la. E aqui, é com relação ao status legal de um sinal distintivo que pode vir a marcar um item por si só que eles discordam. O primeiro tanna sustenta que o status legal de um sinal distintivo que pode vir a marcar um item por si só não é o de um sinal distintivo, e Rabi Yehuda sustenta que o status legal de um sinal distintivo que pode vir a marcar um item por si só é o de um sinal distintivo.

E Rabba poderia dizer-lhe que todos concordam que o status legal de um sinal distintivo sujeito a ser pisoteado não é o de um sinal distintivo, e que não se passa por comida sem apanhá-la. E aqui, é com relação ao status legal de um sinal distintivo que pode vir a marcar um item por si só que eles discordam. O primeiro tanna sustenta que o status legal de um sinal distintivo que pode vir a marcar um item por si só não é o de um sinal distintivo, e Rabi Yehuda sustenta que o status legal de um sinal distintivo que pode vir a marcar um item por si só é o de um sinal distintivo.

§ Rav Zevid disse em nome de Rava que este é o princípio de um objeto perdido: Uma vez que o dono de um objeto perdido diz: Ai de mim pela perda monetária, isso indica que ele desistiu de sua recuperação.

E Rav Zevid disse em nome de Rava: A halakha é que, se alguém encontra feixes de grãos em uma área pública, esses feixes pertencem a ele. Se ele encontra os feixes em uma área isolada de modo a indicar que eles caíram, esses feixes pertencem a ele. Se ele encontra os feixes de modo a indicar que eles foram colocados ali, quem os encontra os toma e proclama seu achado. E tanto esta decisão quanto aquela decisão são no caso de um item que não tem sinal distintivo. Mas no caso de um item que tem um sinal distintivo, não faz diferença se os feixes foram encontrados em uma área pública e não faz diferença se os feixes foram encontrados em uma área isolada; quer os feixes tenham sido encontrados de modo a indicar que eles caíram, quer tenham sido encontrados de modo a indicar que foram colocados ali, ele é obrigado a proclamar seu achado.