O produto não está na categoria de: “Mas quando água é colocada [khi yuttan] sobre a semente”, e o produto não é suscetível de contrair impureza ritual.

Qual é a razão pela qual, se o produto secou, o fato de o proprietário ficar satisfeito não o torna suscetível à impureza ritual? Não é devido ao fato de não dizermos: Já que se revelou que ele agora consente com a umidade, também consentia desde o início? O mesmo deveria ser verdadeiro com relação ao desespero não consciente. O fato de que, quando ele toma conhecimento de sua perda, ele se desespera de recuperá-la não indica que ele se desesperou desde o início, ao contrário da opinião de Rava. A Guemará rejeita a prova: É diferente ali, pois, embora a expressão seja vocalizada no sentido de: “quando é colocado”, está escrito: quando alguém coloca [ki yitten], do que se deriva que o produto se torna suscetível à impureza ritual somente se o proprietário coloca o líquido sobre o produto.

A Guemará pergunta: Se assim for, também na primeira cláusula da baraita, igualmente, o produto não deveria tornar-se suscetível a contrair impureza, porque o orvalho caiu sobre o produto e não foi colocado ali pelo proprietário. A Guemará responde: Lá, a explicação está de acordo com a opinião de Rav Pappa, pois Rav Pappa levantou uma contradição: O versículo declara: “Mas quando água é posta [vekhi yuttan] sobre a semente, e qualquer parte de uma carcaça cair sobre ela, ela é ritualmente impura para vós” (Levítico 11:38). A palavra “yuttan” está escrita na forma defectiva, como se dissesse “ki yitten.” Consequentemente, isso significaria que alguém deve colocar ativamente a água sobre o produto. No entanto, nós a lemos, com base na tradição quanto à sua pronúncia correta, como se estivesse escrito “ki yuttan,” o que inclui qualquer situação em que o produto se torne molhado. Como assim? Como pode a forma como o versículo é escrito e a forma como é lido ser reconciliadas?

Rav Pappa explica que exigimos que a situação descrita pelas palavras “quando água é colocada [ki yuttan]” seja semelhante à situação descrita pelas palavras: Quando alguém coloca [dekhi yitten]: Assim como o termo coloca [yitten] indica que é com o conhecimento do proprietário que o produto se torna molhado, pois ele mesmo está colocando a água, assim também, o termo “é colocada [yuttan]” significa que é com o seu conhecimento que o produto se torna molhado, apesar do fato de que ele mesmo não colocou a água. Portanto, nenhuma prova pode ser citada com relação à questão do desespero, em que não há derivação da Torah exigindo consciência desde o início.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova daquilo que o rabino Yoḥanan diz em nome do rabino Yishmael ben Yehotzadak: De onde se deriva com relação a um objeto perdido que o rio levou, que é permitido ao seu encontrador ficar com ele? Isso é derivado deste versículo, como está escrito: “E assim farás com o seu jumento; e assim farás com a sua roupa; e assim farás com todo objeto perdido de teu irmão, que se perder dele, e tu o encontrares” (Deuteronômio 22:3). O versículo afirma que se deve devolver aquilo que se perdeu dele, do proprietário, mas que está disponível para ser encontrado por qualquer pessoa. Excluído dessa obrigação está aquilo que se perdeu dele e não está disponível para ser encontrado por qualquer pessoa; é propriedade sem dono e qualquer um que o encontre pode ficar com ele.

E a proibição escrita no versículo contra manter um item perdido apenas para seu dono é semelhante à permissão de manter um item perdido para todas as pessoas, inferida do versículo; assim como no caso da permissão, quer haja um sinal distintivo quer não haja sinal distintivo, é permitido ao encontrador ficar com ele, assim também no caso da proibição, quer haja um sinal distintivo quer não haja sinal distintivo, é proibido ao encontrador ficar com ele, até que haja prova de que o dono desistiu de recuperá-lo. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Rava é de fato uma refutação conclusiva.

E embora, nas disputas entre Abaye e Rava, a halakha seja normalmente decidida de acordo com a opinião de Rava, a halakha está de acordo com a opinião de Abaye em as disputas representadas pelo mnemônico: yod, ayin, lamed; kuf, gimmel, mem.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: E agora que a opinião de Rava foi refutada de forma conclusiva, e a halakha é que o desespero não consciente não é considerado desespero, se essas tâmaras são derrubadas da árvore pelo vento, como as comemos? Talvez seu dono não tenha desistido de recuperá-las. Rav Ashi lhe disse: Uma vez que há criaturas repugnantes e animais rastejantes que comem as tâmaras depois que caem, o dono desiste de recuperá-las desde o início. Portanto, quem encontra as tâmaras pode ficar com elas.

Rav Aḥa perguntou: Talvez a árvore pertencesse a órfãos menores que, por não serem capazes de renunciar à propriedade, não podem perder a esperança de recuperar as tâmaras desde o início. Assim, qual é a justificativa para comer tâmaras encontradas? Rav Ashi lhe disse: Não presumimos que um vale seja terra pertencente a órfãos, e, portanto, isso não é uma preocupação.

Rav Aḥa perguntou: Se o status presumido das árvores foi previamente estabelecido como pertencente a órfãos, qual é a halakha? Se as árvores estão cercadas por cercas que impedem criaturas repugnantes e animais rastejantes de obter acesso, qual é a halakha? Rav Ashi lhe disse: As tâmaras são proibidas nesses casos.

§ A mishná ensina que, se alguém encontrou feixes de grãos em uma área pública, estes pertencem a ele. Rabá diz a respeito desta decisão: E esta é a halakhá mesmo com relação a um item no qual há uma marca distintiva. A Guemará comenta: Aparentemente, Rabá sustenta que o status legal de uma marca distintiva suscetível de ser pisoteada não é o de uma marca distintiva. Como o proprietário do item perdido sabe que a marca está sujeita a ser pisoteada, ele não confia nela e se desespera de recuperar o item. Rava disse: Os Sábios ensinaram esta halakhá apenas com relação a um item no qual não há marca distintiva, mas com relação a um item no qual há uma marca distintiva, aquele que o encontra está obrigado a proclamar seu achado. A Guemará comenta: Aparentemente, Rava sustenta que o status legal de uma marca distintiva suscetível de ser pisoteada é o de uma marca distintiva.

E há aqueles que ensinam a disputa a respeito desta halakha de forma independente da mishná. Com relação ao status legal de um sinal distintivo sujeito a ser pisoteado, Rabá diz: Não é um sinal distintivo. E Rava diz: É um sinal distintivo.

A Guemará cita prova daquilo que aprendemos em uma baraita: Se alguém encontra feixes de grãos em uma área pública, estes pertencem a ele; se os encontra em uma área isolada, quem os encontra os toma e proclama seu achado. Quais são as circunstâncias? Se é um caso em que não há sinal distintivo nos feixes, quando alguém os encontra em uma área isolada, o que ele proclama? Antes, não é um caso em que há um sinal distintivo nos feixes, e então há motivo para ele proclamar seu achado. E, ainda assim, é ensinado na baraita que, se ele encontra os feixes em uma área pública, esses feixes pertencem a ele. Aparentemente, um sinal distintivo que tende a ser pisoteado não é um sinal distintivo. Esta é uma refutação conclusiva da opinião de Rava.

Rava poderia ter lhe dito: Na verdade, trata-se de um caso em que não há sinal distintivo nos feixes. E quanto ao que você disse: Quando alguém os encontra em uma área isolada, o que ele proclama? Ele proclama que o proprietário deve fornecer o local onde perdeu os feixes e, assim, recuperar seus feixes. E Rabba disse: O local, fornecido pelo proprietário, não é um sinal distintivo que permitiria a devolução de um item ao seu dono. Como foi declarado que os amora’im discutiram essa questão: Com relação ao local, Rabba diz: Não é um sinal distintivo, e Rava diz: É um sinal distintivo.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Se alguém encontra feixes de grãos em uma área pública, estes pertencem a ele; se os encontra em uma área isolada, quem os encontra os toma e proclama seu achado. E com relação aos molhos, isto é, feixes grandes, quer ele os encontre em uma área pública ou quer os encontre em uma área isolada, quem os encontra os toma e proclama seu achado. Como Rabá explica a baraita, e como Ravá explica a baraita? Rabá explica, de acordo com sua linha de raciocínio, que a baraita está se referindo a feixes com uma marca distintiva. E Ravá explica, de acordo com sua linha de raciocínio, que a baraita está se referindo a feixes cuja localização é sua marca distintiva.

A Gemara elabora. Rabba explica, de acordo com sua linha de raciocínio, que a baraita está se referindo a feixes com uma marca distintiva: Se alguém encontra feixes de grãos em uma área pública, estes pertencem a ele devido ao fato