Com relação ao desespero de alguém de recuperar seu objeto perdido que não é um sentimento consciente, isto é, se ele estivesse ciente da perda de sua propriedade, teria se desesperado de recuperá-la, mas não estava ciente de sua perda quando o encontrador descobriu o objeto, Abaye disse: Isso não é considerado desespero; o proprietário mantém a posse do objeto, e o encontrador não pode ficar com ele. E Rava disse: Isso é considerado desespero e o encontrador pode ficar com ele.

A Guemará limita o alcance da disputa. No caso de um item sobre o qual há um sinal distintivo, todos concordam que o desespero inconsciente não é considerado desespero. E embora saibamos que ele acaba se desesperando de recuperar o item, isso não é considerado desespero, pois quando o item veio à posse do encontrador, foi de maneira proibida que ele veio à sua posse. É proibido porque, quando o proprietário descobre que ele caiu de sua posse, ele não se desespera de recuperá-lo imediatamente. Em vez disso, ele diz: Tenho um sinal distintivo no item; fornecerei o sinal distintivo ao encontrador, e eu o tomarei.

Com relação a um item levado pela maré do mar ou pela inundação de um rio, embora o item tenha uma marca distintiva, o Misericordioso permite que quem o encontrou fique com ele, como procuraremos afirmar abaixo, mais adiante na discussão.

Quando discordam, é com relação a um item que não tem sinal distintivo. Abaye disse: O desespero inconsciente não é considerado desespero, pois ele não sabia que o item caiu dele; portanto, ele não pode desesperar-se de recuperá-lo. Rava disse: O desespero inconsciente é considerado desespero, pois quando ele descobrir que caiu dele, ele se desesperará de recuperá-lo; pois ele diz ao fazer essa descoberta: Não tenho sinal distintivo no item. Portanto, considera-se desde agora, quando o item caiu, que ele se desespera.

A Guemará prossegue citando uma série de provas a favor e contra as opiniões de Abaye e Rava e apresenta um mnemônico que representa essas provas: Peh, mem, gimmel, shin; mem, mem, kuf, gimmel, tet, yod; kaf, kaf, samekh, ayin, zayin.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova da mishná: Se alguém encontrou produtos espalhados, eles pertencem a ele. A Guemará pergunta: Por que pertencem a ele; não está o proprietário sem saber que eles caíram dele? Aparentemente, o desespero que não é consciente é considerado desespero. A Guemará rejeita essa prova: Rav Ukva bar Ḥama não disse: Estamos tratando de grãos de trigo que permaneceram durante a colheita do grão na eira? O proprietário deixou conscientemente os grãos na eira porque não valia a pena recolhê-los. Isso é uma perda deliberada, e portanto o desespero é consciente. Portanto, esta cláusula da mishná não é relevante para a disputa em questão.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Se alguém encontrou moedas espalhadas, estas pertencem a ele. A Guemará pergunta: Por que elas pertencem a quem as encontrou; não está o dono inconsciente de que elas caíram dele? Aparentemente, o desespero que não é consciente é considerado desespero. A Guemará rejeita essa prova: Também ali, não se trata de um caso de desespero inconsciente, de acordo com a declaração de Rabi Yitzḥak, que diz: Uma pessoa tende a apalpar constantemente sua bolsa de dinheiro. Também aqui, uma pessoa tende a apalpar constantemente sua bolsa de dinheiro; portanto, é razoável supor que, pouco depois de as moedas caírem, o dono tomou conhecimento de sua perda.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Se alguém encontrou bolos redondos de figos prensados ou pães de padeiro, estes pertencem a ele. A Guemará pergunta: Por que pertencem àquele que os encontra; não está o dono inconsciente de que caíram dele? Aparentemente, o desespero que não é consciente é considerado desespero. A Guemará rejeita essa prova: Também ali, não se trata de um caso de desespero inconsciente. Uma vez que esses itens são pesados, ele sabe que eles caíram, e é razoável supor que pouco depois de caírem o dono tomou conhecimento de sua perda.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Se alguém encontrou tiras de lã púrpura, estas pertencem a ele. A Guemará pergunta: E por que elas pertencem a quem as encontrou; não está o dono inconsciente de que elas caíram dele? Aparentemente, o desespero que não é consciente é considerado desespero. A Guemará rejeita essa prova: Também ali, não se trata de um caso de desespero inconsciente. Uma vez que são significativas e valiosas, o dono apalpa por elas para garantir que não se perderam, e, portanto, é razoável supor que, pouco depois de as tiras caírem, o dono tomou conhecimento de sua perda. Esse raciocínio está de acordo com a declaração do rabino Yitzḥak com relação a moedas.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: No caso de alguém que encontra moedas em sinagogas, e em casas de estudo, e em qualquer lugar onde as multidões se encontram, essas moedas pertencem a ele devido ao fato de que os proprietários se desesperam de sua recuperação. Por que pertencem a ele; não está o proprietário ciente de que as moedas caíram dele? Rabi Yitzḥak diz: Uma pessoa tende a apalpar sua bolsa de dinheiro constantemente; portanto, é razoável supor que pouco depois de as moedas caírem, o proprietário tomou conhecimento de sua perda.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma mishná (Pe’a 8:1): A partir de quando é permitido a qualquer pessoa recolher respigas, que a Torah designa exclusivamente para os pobres (ver Levítico 19:9–10)? Isso é permitido depois que os nemushot entraram no campo. E dizemos ao interpretar a mishná: O que são nemushot? E Rabi Yoḥanan disse: São os idosos que andam apoiados numa bengala. Como andam devagar, verão quaisquer espigas que restem e as recolherão. Reish Lakish disse: São a segunda leva de respigadores que passam pelo campo depois dos respigadores iniciais, recolhendo quaisquer espigas que restem.

A Guemará pergunta: E por que é permitido a qualquer pessoa pegar os talos, visto que, embora os pobres que estão aqui renunciem à posse dos talos depois de verem os nemushot passarem pelo campo, há pobres em outro lugar que não sabem da passagem dos nemushot e não renunciam à posse? Aparentemente, o desespero inconsciente é considerado desespero. Os Sábios dizem, ao rejeitar essa prova: Uma vez que há pobres aqui, aqueles pobres dos outros lugares desistem das respigas desde o início, e dizem: Os pobres que estão lá recolhem as respigas.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma mishná (Ma’asrot 3:4): Se figos secos forem encontrados no caminho, e mesmo se forem encontrados ao lado de um campo onde figos secos são espalhados para secar, e do mesmo modo, se houver uma figueira cujos ramos se estendem sobre um caminho e alguém encontrou figos debaixo dela, esses figos são permitidos e tomá-los não é proibido por causa da proibição de roubo. E como estes são bens sem dono, quem os encontra está isento de a obrigação de separar dízimos. No caso de azeitonas ou de alfarrobas, é proibido pegar a fruta.

Concedido, a primeira cláusula da mishná não é difícil segundo a opinião de Abaye, pois ele pode explicar que a pessoa se desespera conscientemente de recuperar os figos secos. Uma vez que figos secos são significativos e valiosos, a pessoa apalpa por eles para garantir que não se perderam. É razoável supor que, pouco depois de os frutos caírem, o proprietário tomou consciência de sua perda e desistiu de recuperá-los. No caso da figueira, também se sabe que é uma ocorrência comum que o fruto da figueira caia da árvore, e ele renuncia à propriedade desde o início.

Mas a cláusula final da mishná é difícil segundo a opinião de Rava, pois ela ensina: No caso de azeitonas ou de alfarrobas, é proibido pegar os frutos. Aparentemente, desespero inconsciente não é considerado desespero. Rabbi Abbahu disse: A halakha da azeitona é diferente, pois sua aparência prova a identidade do proprietário, já que o fruto caído da árvore se parece com o fruto daquela árvore, e embora as azeitonas caiam da árvore, quem encontra as azeitonas sabe que uma oliveira localizada em um lugar que pertence a uma pessoa específica pertence àquela pessoa, e o proprietário não renunciará à posse de seus frutos.

A Guemará pergunta: Se assim for, então mesmo na primeira cláusula também, deveria ser proibido pegar a fruta que caiu da figueira. Rav Pappa disse: Um figo torna-se repugnante com sua queda da árvore. Mesmo que a fruta possa ser atribuída à árvore de origem, uma vez que já não está apta para consumo, o proprietário não a quer e, consequentemente, renuncia à sua posse sobre ela.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Um ladrão que tomou um item desta pessoa e o deu àquela pessoa, e igualmente, um assaltante que tomou um item desta pessoa e o deu àquela pessoa,