como perguntamos às testemunhas se o empréstimo foi quitado ou se não foi quitado.

Venha e ouça outro desafio de uma baraita: Um simpon sobre o qual testemunhas assinaram é válido. Aparentemente, é válido mesmo se for encontrado na posse do credor, pois não se faz distinção. A Guemará responde: A quais testemunhas a baraita está se referindo? Está se referindo a testemunhas de ratificação. O fato de o simpon ter sido ratificado pelo tribunal prova sua validade.

A Guemará observa que isso também faz sentido, a partir do fato de que a baraitaensina na cláusula final: E um simpon sobre o qual testemunhas não estão assinadas é inválido. O que se quer dizer com a expressão: Sobre o qual testemunhas não estão assinadas? Se dissermos que isso significa que não há testemunhas assinadas nele de modo algum, é necessário dizer que ele é inválido? Antes, não está se referindo a um simpon no qual testemunhas estão assinadas, só que não testemunhas de ratificação?

A Guemará discute a própriabaraita citada acima: Um simpon sobre o qual testemunhas assinaram é ratificado pelos seus signatários. Se não houver testemunhas assinadas nele, mas o simpon surgir da posse de um terceiro que atua como depositário, ou se ele surgir após a assinatura dos documentos, isto é, o simpon foi escrito na nota promissória abaixo do conteúdo da nota e das assinaturas das testemunhas, ele é válido.

A Guemará explica: A razão pela qual é válido se ele sai da posse de um terceiro é que o credor concedeu credibilidade ao terceiro ao colocar o simpon em sua posse. Da mesma forma, o simpon é válido em um caso em que ele surge após a assinatura dos documentos, pois, se não fosse pelo fato de que a dívida foi paga, o credor não teria enfraquecido sua nota ao permitir que o simpon fosse escrito nela.

MISHNÁ: Em um caso em que alguém encontra objetos perdidos, quais itens encontrados pertencem a ele, e por quais itens a pessoa está obrigada a anunciar seu achado para que o dono dos objetos perdidos possa vir e recuperá-los?

Estes itens encontrados pertencem a ele: Se alguém encontrou produtos espalhados, moedas espalhadas, feixes de grãos em área pública, bolos redondos de figos prensados, pães de padeiro, cordões de peixe, cortes de carne, velos de lã não processada retirados de seu estado de origem diretamente após a tosquia, feixes de linho, ou tiras amarradas de lã roxa penteada, estes pertencem a ele, pois não têm marcas distintivas que permitiriam a seus donos reclamá-los. Esta é a declaração de Rabi Meir.

Rabi Yehuda diz: Se alguém encontra qualquer objeto perdido no qual haja uma alteração, ele é obrigado a anunciar seu achado. Como assim? Se ele encontrou um bolo redondo de figos prensados com um caco de barro dentro dele ou um pão com moedas dentro, ele é obrigado a anunciar seu achado, pois talvez o dono do objeto os tenha inserido como um sinal distintivo por meio do qual poderia recuperar sua propriedade caso ela se perdesse.

Rabi Shimon ben Elazar diz: Se alguém encontra quaisquer vasos de anpurya, uma vez que sua forma é uniforme e eles são indistinguíveis, ele não é obrigado a anunciar seu achado.

GEMARA: A mishná ensina como exemplo de itens que alguém encontra sem qualquer sinal distintivo: Se alguém encontrou produtos espalhados. A Guemará pergunta: E quanto produto em que tamanho de área constitui produto espalhado? Rabi Yitzḥak diz: Considera-se produto espalhado quando há uma proporção de dispersão de um kav em uma área de quatro por quatro côvados.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se ele encontrou o produto espalhado de uma maneira que indica que ele chegou ali por queda e não foi colocado ali deliberadamente, então mesmo se o volume do produto naquela área fosse maior do que esse limite, ele também deveria pertencer a ele, porque não há sinal distintivo que permitiria ao proprietário reclamá-lo. E se ele encontrou produto espalhado de uma maneira que indica colocação intencional, então mesmo se o volume do produto em uma área desse tamanho fosse menor do que esse limite, ele também não deveria ter permissão para ficar com o produto, pois está claro que o proprietário planeja voltar para recuperar seu produto.

Rav Ukva bar Ḥama disse: Estamos tratando de grãos de trigo que permaneceram durante a coleta do cereal na eira. No caso de grãos espalhados com uma proporção de dispersão de um kav em uma área de quatro por quatro côvados, cuja coleta exige grande esforço, a pessoa não se esforça nem volta para pegá-los. Portanto, ela renuncia à sua propriedade sobre eles, e quem encontrar os grãos pode ficar com eles. No caso de grãos espalhados em uma área menor do que essa, o proprietário se esforça, volta e os pega. E, portanto, não renuncia à sua propriedade sobre eles.

O rabino Yirmeya levanta um dilema: Se meio kav de grãos estivesse espalhado em uma área de dois por quatro côvados, qual é a halakha? Os aspectos do dilema são: No caso de um kav de grãos espalhado em uma área de quatro por quatro côvados, qual é a razão pela qual o proprietário renuncia à posse dos grãos? É devido ao fato de que recolher os grãos exige grande esforço. No caso de meio kav de grãos espalhado em uma área de dois por quatro côvados, visto que recolhê-los não exige grande esforço, ele não renuncia à sua posse sobre eles. Ou talvez, o proprietário renuncie à posse no caso de um kav de grãos espalhado em uma área de quatro por quatro côvados devido ao fato de que eles não têm valor significativo. No caso de meio kav de grãos espalhado em uma área de dois por quatro côvados, visto que certamente não têm valor significativo, ele renuncia à sua posse dos grãos.

O rabino Yirmeya levanta um dilema relacionado: Se dois kav de grãos foram espalhados em uma área de oito por quatro côvados, qual é a halakha? Os aspectos do dilema são: Se um kav de grãos está espalhado em uma área de quatro por quatro côvados, qual é a razão de o proprietário renunciar à posse? É devido ao fato de que recolhê-los exige grande esforço. Isso é verdadeiro com ainda mais razão no caso de dois kav de grãos espalhados em uma área de oito por quatro côvados, e como recolhê-los exige esforço ainda maior, o proprietário renuncia à sua posse sobre eles. Ou talvez, o proprietário renuncie à sua posse no caso de um kav de grãos espalhado em uma área de quatro por quatro côvados devido ao fato de que eles não têm valor significativo. Mas no caso de dois kav de grãos espalhados em uma área de oito por quatro côvados, como eles têm valor significativo, ele não renuncia à sua posse sobre eles.

Se um kav de gergelim foi espalhado em uma área de quatro por quatro côvados, qual é a halakha? Os aspectos do dilema são: No caso de um kav de grãos espalhados em uma área de quatro por quatro côvados, qual é a razão pela qual o proprietário renuncia à posse? É devido ao fato de que eles não têm valor significativo. E no caso de gergelim, como eles têm valor significativo, ele não renuncia à sua posse sobre eles. Ou talvez, o proprietário renuncie à posse no caso de um kav de grãos espalhados em uma área de quatro por quatro côvados devido ao fato de que recolhê-los exige grande esforço. Isso é verdade com ainda mais razão no caso de gergelim. Como recolhê-los exige esforço ainda maior, ele renuncia à sua posse sobre eles.

Se um kav de tâmaras foi espalhado com uma proporção de dispersão de um kavem uma área de quatro por quatro côvados, ou se um kav de romãs foi espalhado com uma proporção de dispersão de um kavem uma área de quatro por quatro côvados, qual é a halakha? Os aspectos do dilema são: No caso de um kav de grãos espalhados em uma área de quatro por quatro côvados, qual é a razão pela qual o proprietário renuncia à posse? É devido ao fato de que eles não são de valor significativo; e também no caso de um kav de tâmaras em uma área de quatro por quatro côvados ou um kav de romãs em uma área de quatro por quatro côvados, uma vez que não são de valor significativo, ele renuncia à posse das frutas.

Ou talvez, o proprietário renuncie à sua posse no caso de um kav de grãos espalhados em uma área de quatro por quatro côvados devido ao fato de que recolhê-los exige grande esforço. E no caso de um kav de tâmaras em uma área de quatro por quatro côvados ou um kav de romãs em uma área de quatro por quatro côvados, visto que recolhê-las não exige grande esforço, ele não renuncia à sua posse sobre elas. Em todos esses casos, qual é a halakha? A Guemará conclui: Todos esses dilemas permanecerão sem solução.

§ Foi declarado: