Tememos a possibilidade de que existam duas cidades chamadas Sheviri, e que esta carta de divórcio possa pertencer a outra pessoa que mora na outra Sheviri, e, portanto, não deve ser devolvida. Rav Ḥisda disse a Rabba: Saia e examine esta halakha, pois à noite Rav Huna perguntará a você sobre isso. Ele saiu, examinou o assunto e descobriu uma fonte relevante, como aprendemos na mishná: Com relação a qualquer decreto do tribunal, quem o encontrou deve devolvê-lo ao seu presumido proprietário. Como esta carta de divórcio foi encontrada no tribunal, ela pertence a essa categoria e deve ser devolvida.

Rav Amram disse a Rabba: Como pode o Mestre decidir a halakha no caso de uma carta de divórcio, que é uma questão ritual, a partir da mishná, que trata de questões monetárias? Rabba lhe disse: Tolo, aprendemos na mishná que essa halakha se aplica também no caso de documentos de ḥalitza e documentos de recusa também, que são questões rituais.

Naquele momento, a viga de cedro que sustentava o salão de estudo se deslocou. Um Sábio disse: Foi devido à minha fortuna que ela se deslocou, pois você falou comigo de modo ofensivo, e o outro Sábio disse: Foi devido à minha fortuna que ela se deslocou, pois foi você quem falou comigo de modo ofensivo.

§ A mishná ensina: Se alguém encontrou documentos em uma ḥafisa ou em uma deluskema, deve devolvê-los. A Guemará pergunta: O que é uma ḥafisa? Rabba bar bar Ḥana diz: É um pequeno frasco. O que é uma deluskema? Rabba bar Shmuel diz: É um recipiente [telika] usado pelos idosos.

A mishná ensina: Se alguém encontrou um rolo de documentos ou um maço de documentos, deve devolvê-los. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Quantos documentos constituem um rolo de documentos? Um rolo são três documentos enrolados juntos. E quantos constituem um maço de documentos? Um maço são três documentos amarrados juntos.

A Guemará infere: Conclua disso que, se alguém perdeu um objeto que tem um nó, o tipo de nó pode servir como um sinal distintivo por meio do qual o proprietário pode descrever o objeto, e portanto ele deve ser devolvido a ele.

A Guemará rejeita esta inferência: Rabi Ḥiyya não ensina que a referência é a três documentos enrolados juntos? O fato de estarem enrolados juntos é o que serve como sinal distintivo, e não os nós.

A Guemará pergunta: Se assim for, este caso é idêntico ao caso de um rolo de documentos, que também é mencionado na mishná. Qual é a diferença entre um rolo e um feixe? A Guemará responde: Um rolo refere-se a um caso em que cada um e todos os documentos estão localizados no topo de outro, isto é, eles são enrolados juntos de modo que o topo de cada página fique próximo à parte inferior da página anterior. Um feixe, por outro lado, refere-se a um caso em que eles estão localizados um sobre o outro e enrolados juntos.

A Guemará pergunta: O que a pessoa que encontrou os documentos proclama para que o proprietário possa reclamá-los? A Guemará responde: Ele proclama o número de documentos que encontrou, e o proprietário pode descrevê-los dizendo que estavam enrolados juntos.

A Gemara pergunta: Se é assim, por que o tanna ensina especificamente um caso de três documentos? Mesmo se dois documentos forem encontrados, eles também podem ser devolvidos dessa maneira.

Em vez disso, aquele que encontra proclama seu achado de maneira semelhante àquilo que Ravina disse: Se alguém encontra moedas, simplesmente proclama que encontrou moedas, sem especificar o número. Aqui também, aquele que encontra proclama que encontrou documentos, e o proprietário os descreve tanto pelo número exato quanto pelo fato de estarem enrolados juntos. Portanto, se houver apenas dois documentos, a descrição é deficiente, pois o número dois já está implícito na proclamação daquele que encontrou de que encontrou documentos, que está no plural.

§ A mishná ensina que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Se alguém encontra três notas promissórias que fazem referência aos empréstimos de uma pessoa que tomou emprestado de três pessoas, ele deve devolvê-las ao devedor. A Guemará explica: A razão para isso é que, se te ocorre que essas notas promissórias pertencem aos credores, o que estão fazendo juntas em um só lugar?

A Gemara sugere: Talvez os três credores todos tenham ido ao tribunal a fim de ratificar suas notas promissórias, e as notas se perderam juntas ali. A Gemara responde que a mishná está se referindo a um caso em que as notas promissórias estão ratificadas.

A Guemará pergunta: Talvez eles tenham caído da mão do escriba do tribunal depois que ele os ratificou. A Guemará responde: Uma pessoa não deixa sua nota promissória ratificada na posse do escriba. Portanto, o cenário mais provável é que as notas promissórias tenham sido perdidas pelo devedor.

§ A mishná ensina: Se as notas promissórias fazem referência aos empréstimos de três pessoas que tomaram emprestado de uma pessoa, aquele que as encontrou deve devolvê-las ao credor. A Guemará explica: A razão para isso é que, se te ocorrer que estas notas promissórias pertencem aos devedores, o que estão fazendo juntas?

A Guemará pergunta: Talvez os três tenham ido a um escriba para escrever as notas promissórias, e então as notas se perderam juntas. A Guemará responde que a mishná está se referindo a um caso em que as notas promissórias foram escritas com a caligrafia de três escribas diferentes.

A Guemará sugere: E talvez os três devedores tenham ido ao tribunal para ratificar as notas promissórias, e as perderam lá. A Guemará responde: É o credor que ratifica sua nota promissória; o devedor não ratifica sua nota promissória.

§ A mishná ensina: Se houver cancelamentos de contratos [simponot] entre os documentos de uma pessoa, ela deve agir de acordo com o que está declarado nos simponot. A Guemará cita o que Rav Yirmeya bar Abba diz que Rav diz: Com relação a um simpon que surge da posse de um credor, mesmo que esteja escrito em sua própria caligrafia e seja claramente não falsificado, isso é considerado como se ele estivesse apenas brincando, e o simpon é inválido.

A Guemará explica: Não é necessário declarar esta halakhá num caso em que está escrito pela caligrafia de um escriba, pois pode-se dizer que lhe aconteceu ter uma oportunidade de fazer com que o escriba escrevesse o simpon, e, portanto, ele o fez escrever antes que a dívida fosse paga. Mas mesmo num caso em que está escrito pela caligrafia do credor, é inválido. O credor pode ter escrito o simpon ele mesmo antes que a dívida fosse paga, pensando: Talvez o devedor venha a aparecer ao crepúsculo na véspera de Shabat e queira pagar-me. Devo preparar um documento de cancelamento, pois, se eu não lhe der um, ele não me dará o dinheiro. Portanto, vou escrever o documento agora, para que, quando ele me trouxer o dinheiro, eu o entregue a ele.

A Guemará questiona a declaração de Rav com base naquilo que aprendemos na mishná: Se houver simponot entre os documentos de alguém, ele deve fazer o que está declarado nos simponot. Isso aparentemente se refere a simponot que estão em posse do credor.

A Guemará responde que a mishná deve ser entendida de acordo com aquilo que Rav Safra disse em resposta a outra dificuldade: Trata-se de um caso em que o simpon foi encontrado entre documentos rasgados. Isso indica que o simpon é válido, pois, se a dívida não tivesse sido paga, o credor não teria colocado a nota de simpon entre documentos rasgados. Aqui também, a mishná está se referindo a um caso em que o simpon foi encontrado entre documentos rasgados.

Venha e ouça outra objeção à declaração de Rav a partir de uma mishná (Bava Batra 172a): Se alguém encontrou entre seus documentos um simpon que diz: A dívida mencionada na nota promissória de Yosef ben Shimon foi paga, e há duas pessoas com esse nome que lhe devem dinheiro, as dívidas mencionadas nas notas promissórias de ambos são consideradas pagas, pois cada um pode alegar que o cancelamento se refere à sua dívida, e o ônus da prova recai sobre o credor. Aparentemente, um simpon encontrado na posse do credor é válido.

A Gemara responde que esta mishná também deve ser entendida de acordo com aquilo que Rav Safra disse em resposta a outra dificuldade: Trata-se de um caso em que o simpon foi encontrado entre documentos rasgados. Aqui também, a mishná está se referindo a um caso em que o simpon foi encontrado entre documentos rasgados.

Venha e ouça outra objeção à declaração de Rav a partir de uma mishná (Shevuot 45a): Se órfãos que herdaram a propriedade de seu pai exigem o pagamento de uma dívida devida a seu pai dos órfãos do devedor, eles são obrigados a prestar juramento, declarando: Nós juramos que nosso pai não nos instruiu em seu leito de morte que a dívida mencionada nesta nota promissória foi paga e que ela deve ser devolvida ao devedor, nem nosso pai nos disse em data anterior que ela foi paga, nem encontramos entre os documentos de nosso pai um simpon declarando que esta nota promissória foi paga. Isso também, ao que parece, indica que um simpon é válido mesmo se for encontrado na posse do credor.

A Guemará responde citando a declaração de Rav Safra, que disse nesse contexto que essa referência é a um caso em que o simpon foi encontrado entre documentos rasgados.

Venha e ouça outra objeção de uma baraita: Um simpon sobre o qual testemunhas assinaram é ratificado pelos seus signatários. O tribunal verifica a validade das assinaturas das testemunhas e, assim, ratifica o documento. Isso também parece incluir um simpon que está na posse do credor. A Guemará responde: Diga que a baraita diz: É ratificado mediante a obtenção de confirmação de seus signatários,