Estamos preocupados com a possibilidade de haver duas cidades chamadas Sheviri e de que esta certidão de divórcio possa pertencer a outra pessoa que mora na outra Sheviri e, portanto, não deva ser devolvida. E Rav Ḥisda disse a Rabba sobre essa questão: Saia e examine esta halakha, pois à noite Rav Huna perguntará a você sobre isso. Ele saiu, examinou e descobriu uma fonte relevante, como aprendemos em uma mishná (20a): Deve-se devolver qualquer ato do tribunal, isto é, uma nota promissória que foi autenticada pelo tribunal, ao seu proprietário. Como a certidão de divórcio foi encontrada no tribunal, ela se enquadra nessa categoria e deve ser devolvida.

A Guemará conclui sua prova de que, mesmo em um lugar onde caravanas que passam são comuns, a preocupação de que o documento de divórcio pertença a outro casal se aplica apenas se for sabido que há outro casal na mesma localidade com os mesmos nomes que os escritos no documento de divórcio: E o tribunal de Rav Huna é comparável a um lugar onde caravanas de passagem são comuns, pois muitas pessoas de diferentes lugares passam por lá para julgamento. E, ainda assim, Rabba decidiu que, se alguém encontrar ali um documento de divórcio, deve devolvê-lo. Evidentemente, ele sustenta que, se estiver estabelecido que há dois homens chamados Yosef ben Shimon na cidade, então de fato há motivo de preocupação e o documento não deve ser devolvido; mas, se não, não há preocupação.

A Guemará relata que Rabba realizou um ato, isto é, emitiu uma decisão prática, a respeito de um determinado documento de divórcio que foi encontrado em uma casa de linho em a cidade de Pumbedita, de acordo com sua halakha, e ele instruiu que o documento de divórcio deveria ser devolvido.

Há divergência quanto aos detalhes exatos do caso. Há aqueles que dizem que isso ocorreu no lugar onde as pessoas vendem linho, e é especificamente porque não foi estabelecido que dois casais com os mesmos nomes viviam na cidade onde o documento de divórcio foi escrito que Rabá decidiu que o documento de divórcio deveria ser devolvido apesar do fato de que caravanas de passagem são comuns ali.

E há aqueles que dizem que isso ocorreu no lugar onde as pessoas deixam o linho de molho, e ele decidiu que o documento de divórcio deveria ser devolvido mesmo tendo sido estabelecido que havia dois casais com os mesmos nomes vivendo na cidade onde o documento de divórcio foi escrito, pois caravanas de passagem são incomuns ali.

Da mesma forma, o rabino Zeira levanta uma contradição entre a mishná e uma baraita, e resolve a contradição empregando a mesma distinção. Aprendemos na mishná: Com relação a um agente que estava trazendo uma carta de divórcio a uma mulher e a perdeu, se a encontrou imediatamente, a carta de divórcio ainda é válida, mas se não, não é válida. E o rabino Zeira levanta uma contradição entre esta mishná e uma baraita que declara: Se alguém encontrou a carta de divórcio de uma mulher no mercado, num caso em que o marido admite que a escreveu e a deu à esposa, quem a encontrou deve devolvê-la à esposa; mas se o marido não admite isso, ele não pode devolvê-la nem a este, o marido, nem àquela, a esposa.

De todo modo, a baraitaensina que, em um caso em que o marido admite que a escreveu, quem a encontrou deve devolvê-la à esposa, e esta é a halakhamesmo se ela foi encontrada muito tempo depois.

E o rabino Zeira responde que aqui, no caso da mishná, o documento de divórcio é válido apenas se for encontrado imediatamente, pois é um caso em que ele é encontrado em um lugar onde caravanas que passam são comuns. E lá, na baraita, o documento de divórcio pode ser devolvido mesmo que tenha sido encontrado após muito tempo, pois é um caso em que ele é encontrado em um lugar onde caravanas que passam são incomuns.

A Guemará compara as decisões de Rabá e do Rabino Zeira. Há aqueles que dizem, com relação à declaração do Rabino Zeira de que quem encontra não deve devolver o documento de divórcio em um lugar onde caravanas que passam são comuns: E isso se aplica especificamente em um caso em que está estabelecido que há dois casais na cidade com os mesmos nomes. Nesse caso, o Rabino Zeira sustenta que o documento de divórcio não deve ser devolvido, e esta é a mesma decisão que a de Rabá. E há aqueles que dizem: Em um lugar onde caravanas que passam são comuns, mesmo que não esteja estabelecido que há dois casais com os mesmos nomes, o documento de divórcio não deve ser devolvido, e o Rabino Zeira discorda da decisão de Rabá.

A Guemará pergunta: Concedido que Rabá não declara sua explicação de acordo com a de Rabi Zeira e levanta uma contradição da baraita, pois ele sustenta que uma mishná serve como uma base mais forte para levantar uma dificuldade do que uma baraita, já que a Mishná, redigida por Rabi Yehuda HaNasi, emprega linguagem mais precisa; mas qual é a razão de Rabi Zeira não declarar sua explicação de acordo com a de Rabá e levantar uma contradição da Mishná?

A Guemará responde: Rabi Zeira poderia ter lhe dito: A mishná realmente ensina que se aquele que escreveu o documento diz: Entreguem ao destinatário pretendido, quem o encontrou deve entregá-lo a ele, e que esta é a halakhámesmo se muito tempo tiver passado desde que foi perdido? Isso foi apenas uma inferência da mishná. Talvez a mishná queira apenas indicar que se o autor diz: Entreguem ao destinatário pretendido, quem o encontrou deve entregá-lo a ele, mas, na verdade, isso deve ser entendido como sustentamos na mishná em Guitin, que esta halakhá se aplica apenas se o documento foi encontrado imediatamente. Portanto, Rabi Zeira formulou sua pergunta a partir da baraita.

A Guemará pergunta: De acordo com aquele que diz que segundo a opinião de Rabi Zeira um documento não pode ser devolvido em um lugar onde caravanas que passam são comuns, e esta é a halakhamesmo que não tenha sido estabelecido que existam duas pessoas chamadas Yosef ben Shimon na cidade, e ele discorda de Rabá, com relação a que Rabi Zeira e Rabá discordam? Qual é o fundamento de sua disputa?

A Guemará responde: Rabba sustenta sua opinião com base na mishná (20a) que ensina: Deve-se devolver qualquer decreto do tribunal. Ele entende que estamos tratando de um documento que foi encontrado no tribunal, e um tribunal é equivalente a um lugar onde caravanas que passam são comuns. E portanto, ele sustenta que é especificamente em um lugar onde está estabelecido que há duas pessoas com o mesmo nome que quem encontra não deve devolver o documento ao seu presumido proprietário; mas em um lugar onde não está estabelecido que há duas pessoas com o mesmo nome, deve devolvê-lo.

E Rabi Zeira, que discorda de Rabá, poderia dizer-lhe: A mishná ensina que se deve devolver qualquer ato do tribunal encontrado no tribunal? Ela ensina que se deve devolver qualquer ato do tribunal, sem especificar o local onde o ato do tribunal foi encontrado, e na verdade está se referindo a um caso em que os documentos foram encontrados fora do tribunal. Se foi encontrado dentro do tribunal, não deve ser devolvido. Portanto, Rabi Zeira não se convenceu com a prova de Rabá.

Rabi Yirmeya afirma uma resolução alternativa para a contradição entre a mishná aqui e a baraita, por um lado, e a mishná em Guitin, por outro: uma carta de divórcio encontrada deve ser devolvida apenas em um caso em que as testemunhas que assinaram a carta de divórcio dizem: Nunca assinamos uma carta de divórcio de uma pessoa chamada Yosef ben Shimon além desta única, caso em que não há preocupação de que a carta de divórcio pertença a outra pessoa.

A Guemará pergunta: Se é assim, qual é o propósito de declarar que se devolve o documento de divórcio? Como está claro que ele lhe pertence, não há dúvida de que deve ser devolvido a ele. A Guemará responde que isso é necessário para que você não diga que se deve temer que talvez tenha acontecido de ter sido escrito outro documento de divórcio no qual os nomes do marido e da esposa são idênticos aos nomes do marido e da esposa do segundo documento de divórcio, e os nomes das testemunhas naquele documento de divórcio são idênticos aos nomes das testemunhas neste documento de divórcio, quando na verdade são testemunhas diferentes. Para refutar isso, a mishná nos ensina que isso não é uma preocupação.

Rav Ashi declarou outra resolução para a contradição: o documento de divórcio deve ser devolvido apenas em um caso em que a pessoa que afirma tê-lo perdido fornece um sinal distintivo claro, por exemplo, ele diz: Há um furo no documento de divórcio ao lado de tal e tal letra.

A Guemará comenta: E Rav Ashi permite devolver tal carta de divórcio especificamente quando aquele que afirma tê-la perdido diz que o furo está ao lado de tal e tal letra, pois isso é um sinal distintivo claro. Mas se ele disse apenas que havia um furo sem mencionar sua localização precisa, não se deve devolver a carta de divórcio, pois isso não é considerado um sinal distintivo claro.

A Guemará explica: Rav Ashi está em dúvida se um objeto perdido é devolvido ao seu dono com base em sinais distintivos pela lei da Torah ou se isso ocorre pela lei rabínica. Portanto, no caso de uma carta de divórcio, ele sustenta que se pode confiar apenas em um sinal distintivo inequívoco, pois todos concordam que um objeto perdido é devolvido ao seu dono com base em um sinal distintivo inequívoco pela lei da Torah.

A Gemará relata que Rabba bar bar Ḥana