então, o que se quer dizer com a formulação: Ela recebe tudo a que tem direito? O que ela tem é apenas a soma principal do contrato de casamento de cem ou duzentos dinares que ela pode receber. Claramente, a mishná está se referindo a um caso em que o marido escreveu um contrato de casamento, e isso não indica que uma viúva desposada receba o pagamento de seu contrato de casamento.

E se alguém dissesse que o contrato de casamento de uma mulher desposada é derivado antes daquilo que Rav Ḥiyya bar Ami ensina, isso também é difícil. Ele ensina: Não se entra em luto agudo no dia da morte de sua esposa desposada, nem ele pode tornar-se ritualmente impuro por ela em seu funeral, se ela morrer, caso ele seja sacerdote; e, de modo semelhante, ela não entra em luto agudo por ele se ele morrer, e ela não pode tornar-se ritualmente impura por ele em seu funeral. Se ela morrer, ele não a herda. Se ele morrer, ela recebe o pagamento de seu contrato de casamento.

Se se deriva daqui que uma mulher desposada recebe o pagamento de um contrato de casamento, isso não é prova, pois talvez isto também esteja se referindo a um caso em que ele escreveu um contrato de casamento para ela. E se você disser que, se está se referindo a um caso em que ele escreveu para ela um contrato de casamento, qual é o propósito de declarar isso? Pode-se responder que, embora esta cláusula seja óbvia, foi necessário para Rav Ḥiyya bar Ami declarar que, inversamente, se ela morre, ele não herda sua propriedade.

Em vez disso, Abaye retirou sua objeção à prova de Rabbi Yoḥanan a partir da mishná, não por causa do caso de uma viúva do noivado, mas devido a uma indicação da própria mishná. Pois, se te ocorrer que estamos tratando de um lugar onde não se escreve contrato de casamento, onde a carta de divórcio de uma mulher é efetivamente seu contrato de casamento, e, portanto, ela pode usar sua carta de divórcio para cobrar o pagamento de seu contrato de casamento, isso não faz sentido; está escrito numa carta de divórcio que o marido é responsável por pagar à esposa os cem ou duzentos dinares que lhe são devidos? Na verdade, isso não está escrito numa carta de divórcio.

E mesmo se você dissesse que, uma vez que os Sábios instituíram que ela use o guet para cobrar sua ketubá, isso é considerado como se a obrigação do marido de pagar cem ou duzentos dinares estivesse escrita nele, ainda assim seria problemático dizer que o guet é suficiente para que ela receba o pagamento. O marido deveria ainda poder alegar que está isento e dizer: Eu já paguei isso.

E se você dissesse que se o marido apresentasse tal alegação, nós lhe diríamos: Se, de fato, você pagou a ela, deveria ter rasgado o documento de divórcio, e ele poderia responder e nos dizer: Ela não permitiu que eu o rasgasse, porque ela disse: Eu preciso do documento de divórcio para me casar novamente, usando-o como prova de que estou divorciada.

E se dissesses que nós então lhe diríamos: Você deveria ter rasgado o documento de divórcio e escrito no verso dele: A razão pela qual rasgamos este documento de divórcio não é porque ele seja um documento de divórcio inválido, mas antes é para que a mulher não cobre novamente o pagamento de seu contrato matrimonial com ele, essa sugestão nem sempre é aplicável. Será que todos os que cobram o pagamento de um contrato matrimonial o cobram no tribunal, onde é possível escrever tal declaração legal? Portanto, a sugestão de que um documento de divórcio serve como contrato matrimonial permanece insustentável. Isso leva à conclusão de que a base para cobrar o pagamento de um contrato matrimonial onde tal documento não existe deve ser um decreto do tribunal, de acordo com a interpretação de Rabi Yoḥanan.

MISHNÁ: Se alguém encontrou cartas de divórcio, ou cartas de alforria de escravos, ou testamentos, ou escrituras de doação, ou recibos, não pode devolver esses itens àquele que se presume tê-los perdido, pois eu digo que é possível que tenham sido escritos e depois o autor tenha reconsiderado a respeito deles e decidido não entregá-los.

GEMARA: Pode-se inferir da mishná que a única razão pela qual esses documentos não são devolvidos é que há a preocupação de que a pessoa obrigada pelo documento tenha reconsiderado a respeito deles e decidido não entregá-los. Mas se o autor diz: Entreguem este documento encontrado ao destinatário pretendido, quem o encontrou deve entregá-lo a ele. E, uma vez que a mishná não impõe nenhuma limitação a isso, presume-se que esta seja a halakhá mesmo se tiver passado muito tempo desde que foi perdido, e não há preocupação de que talvez o documento pertença a outra pessoa com o mesmo nome.

E a Guemará levanta uma contradição de uma mishná (Guitin 27a): Com relação a um agente que estava trazendo um documento de divórcio para uma mulher, e ele o perdeu, se o encontrou imediatamente, o documento de divórcio ainda é válido. Se não, então ele não é válido, pois é possível que o documento de divórcio que ele encontrou não seja o mesmo que perdeu, e esse segundo documento de divórcio pertença a outra pessoa cujo nome e o nome da esposa são idênticos aos nomes do marido e da esposa no documento de divórcio perdido.

Rabba diz: Isso não é difícil, porque ali, no tratado Gittin, a mishná é apresentada com relação a um lugar onde caravanas que passam são comuns, e há a preocupação de que o documento de divórcio encontrado pertença a outra pessoa com o mesmo nome exato. Em contraste, a mishná aqui é apresentada com relação a um lugar onde caravanas que passam são incomuns, de modo que não há tal preocupação.

A Gemara acrescenta: E mesmo em um lugar onde caravanas que passam são comuns, nem sempre há preocupação de que a carta de divórcio possa pertencer a outro homem com um nome idêntico, e essa preocupação existe apenas quando foi estabelecido que há dois homens chamados, por exemplo, Yosef ben Shimon naquela mesma cidade.

Mas, se você não disser isso, que essa preocupação é levada em conta apenas em um lugar onde se sabe que há duas pessoas com esse mesmo nome, então há uma dificuldade apresentada na forma de uma contradição entre esta declaração de Rabba e outra declaração de Rabba. Pois houve um certo documento de divórcio que foi encontrado no tribunal de Rav Huna, no qual estava escrito que o documento de divórcio foi redigido na cidade de Sheviri, que está localizada no rio Rakhis. Rav Huna disse sobre isso: