ele não disse nada. Sua alegação não é aceita. Qual é a razão pela qual não se acredita nele? É porque aquele a quem se deve qualquer quantia com base em um decreto do tribunal é considerado como alguém que está segurando uma nota promissória em sua mão, contra a qual uma alegação de pagamento não é aceita sem prova comprobatória.

Rabi Ḥiyya bar Abba disse a Rabi Yoḥanan: Mas o que você está acrescentando? Não está este princípio declarado em uma mishná (Ketubot 88b), que ensina: Se uma mulher apresentou uma carta de divórcio, e não havia contrato de casamento junto, ela recebe o pagamento de seu contrato de casamento? Este é um exemplo do princípio de Rabi Yoḥanan de que um decreto do tribunal permite cobrar uma dívida mesmo sem o documento relevante.

Rabi Yoḥanan disse-lhe: De fato, esta mishná é uma fonte para o meu princípio; mas se eu não tivesse levantado o caco para você, você não teria encontrado uma pérola debaixo dele. Em outras palavras, se Rabi Yoḥanan não tivesse apontado o princípio, Rabi Ḥiyya bar Abba não teria percebido que ele estava subjacente à decisão da mishná.

Abaye disse: O que qualifica esta prova como uma pérola? Não é uma prova convincente, pois talvez na mishná estejamos tratando de um lugar onde não se escreve contrato de casamento, pois em tal lugar, a carta de divórcio de uma mulher é o mesmo que seu contrato de casamento. Mas em um lugar onde se escreve contrato de casamento, se ela estiver com um contrato de casamento, então ela recebe o pagamento, e se não, ela não recebe o pagamento. Não há prova da mishná em apoio ao princípio de Rabbi Yoḥanan.

Abaye então disse: O que eu disse não está correto. Pois, se lhe ocorrer que estamos tratando de um lugar onde não se escreve contrato de casamento, mas em um lugar onde se escreve contrato de casamento, se ela estiver com um contrato de casamento, então ela recebe o pagamento, e se não, ela não recebe o pagamento, então por meio de que uma viúva de seu noivado recebe o pagamento de seu contrato de casamento? Ela não tem nem contrato de casamento nem carta de divórcio.

Se se sugere que ela pode receber o pagamento por meio de testemunhas da morte de seu marido, que o herdeiro do marido, de quem ela está exigindo o pagamento, alegue e diga: Eu paguei; ela não tem prova de que não recebeu o dinheiro. E se você disser que de fato, o herdeiro pode alegar que pagou o que deve, então, o que os Sábios realizaram com sua ordenança de que uma viúva do noivado recebe o pagamento de seu contrato de casamento? Os herdeiros sempre podem se isentar.

Mar Kashisha, filho de Rav Ḥisda, disse a Rav Ashi, questionando a premissa subjacente de Abaye: E de onde derivamos que uma viúva do seu noivado tem o direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento?

Se dissermos que esta halakha é derivada daquilo que aprendemos em uma mishná (Ketubot 54b): Se uma mulher ficou viúva ou se divorciou, seja do noivado seja do casamento, ela recebe tudo a que tem direito, tanto a soma principal de seu contrato de casamento instituída pelos Sábios quanto a soma adicional que seu marido acrescentou; essa mishná não pode servir como fonte para a halakha de que uma viúva de seu noivado tem o direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento. Pois talvez a mishná esteja se referindo a um caso em que o marido escreveu um contrato de casamento para ela, mas, se ele não o fez, ela não recebe dinheiro algum.

E se você disser: Nesse caso, qual é o propósito de declarar esta halakha, já que é óbvio que ela pode receber pagamento se tiver um contrato escrito, então pode-se responder que isso é declarado para excluir a opinião de Rabbi Elazar ben Azarya, que diz que uma viúva do noivado não recebe aquilo que o marido se comprometeu a pagar no contrato de casamento, pois ele escreveu o contrato de casamento somente com a condição de que ele se casaria com ela. Ele não pretendia se obrigar numa situação em que morresse antes do casamento. Portanto, foi necessário que a mishná mencionasse que uma viúva do noivado que tem um contrato de casamento escrito recebe pagamento.

A linguagem da mishná também é precisa de acordo com este entendimento, pois ensina: Ela recebe tudo a que tem direito. Concedido, se você disser que a mishná está se referindo a um caso em que o marido lhe escreveu um contrato de casamento, é por isso que a mishná ensina que ela recebe tudo a que tem direito, isto é, até mesmo o valor que o marido acrescentou à soma principal do contrato de casamento. Mas se você disser que se refere a um caso em que ele não lhe escreveu um contrato de casamento,