e mais tarde o devedor disse: Eu lhe paguei, sua alegação é considerada crível. Ele deve prestar juramento e fica isento do pagamento. Portanto, se o credor vier e pedir ao tribunal que escreva uma autorização para ele se apropriar dos bens do devedor, eles não escrevem uma autorização nem dão o documento a ele.

Em contraste, se o tribunal apenas disse: Você é responsável por lhe dar o que lhe deve, mas não concluiu o processo dizendo: Vá e entregue a ele, e mais tarde o devedor disse: Eu paguei a dívida, sua alegação não é considerada crível. Presume-se que, como ele não pagou por conta própria sem necessidade de litígio, não pretende pagar até que o tribunal finalize seu veredito contra ele. Portanto, como se suspeita que o devedor esteja mentindo, o credor presta juramento e cobra o que lhe é devido. Nesse caso, se o credor vier e pedir ao tribunal que escreva uma autorização para que ele se aproprie dos bens do devedor, eles escrevem o documento e o entregam a ele.

Rav Zevid diz em nome de Rabi Naḥman: Em ambos os casos, tanto no caso em que o tribunal disse: Vá e dê-lhe o que você lhe deve, quanto no caso em que o tribunal disse: Você está obrigado a lhe dar, se posteriormente o devedor disse: Eu paguei a dívida, sua alegação é considerada crível. Portanto, se o credor vier e pedir ao tribunal que escreva uma autorização, eles não escrevem o documento nem o dão a ele.

Antes, se há espaço para fazer uma distinção entre diferentes casos, é assim que há espaço para distinguir entre eles: Se o tribunal disse ao devedor: Vá e dê-lhe o que você lhe deve, e posteriormente o devedor disse: Eu paguei a dívida, e as testemunhas testemunham a respeito dele que ele não a pagou quando a dívida foi exigida na presença delas, e depois o devedor disse novamente: Eu paguei a dívida, em tal caso, o devedor assumiu o status presumido de alguém que nega suas dívidas com relação àquele dinheiro, e ele não é mais acreditado quando afirma que pagou a dívida, a menos que testemunhas comprovem sua alegação.

Em contraste, se o tribunal dissesse: Você é responsável por lhe dar o que lhe deve, e posteriormente o devedor dissesse: Eu paguei a dívida, e as testemunhas testemunhassem a respeito dele que ele não pagou a dívida quando ela foi exigida na presença delas, e mais tarde o devedor dissesse novamente: Eu paguei, nesse caso, o devedor não assume o status presumido de alguém que nega suas dívidas com relação àquele dinheiro. Sua alegação de que pagou a dívida na ausência de testemunhas é aceita depois que ele faz um juramento nesse sentido.

Qual é a razão pela qual não se presume que ele esteja mentindo? É porque, antes de o veredito do tribunal ser finalizado, o devedor estava apenas tentando evitar o credor, pensando consigo mesmo: Já que o tribunal ainda não finalizou o veredito, posso adiar o pagamento até que os Sábios no tribunal investiguem meu caso mais a fundo, pois na verdade não sou obrigado a pagar até que o veredito seja finalizado.

Rabba bar bar Ḥanna diz que Rabbi Yoḥanan diz: Se alguém diz a outro: Eu tenho cem dinares em tua posse que tomaste emprestados de mim, e o outro diz em resposta: Nada do que é teu está em minha posse, e as testemunhas testificam a respeito dele que, de fato, ele tem tal dívida, e posteriormente o devedor disse: Eu paguei a dívida, nesse caso o devedor assume o status presumido de alguém que nega suas dívidas com relação àquele dinheiro.

É como a decisão neste caso, em que Shabbtai, filho do Rabino Marinus, escreveu um compromisso de dar à sua nora um manto [itztela] de lã fina [demileta] em seu contrato de casamento, e ele assumiu sobre si o status de fiador do contrato. O contrato de casamento dela foi perdido, e houve um desacordo entre as partes quanto ao seu conteúdo. Shabbtai lhe disse: Essas coisas nunca aconteceram; eu nunca escrevi que lhe daria tal manto. Testemunhas então vieram e disseram: Sim, ele de fato lhe escreveu esse compromisso. Por fim, ele lhes disse: Eu paguei isso, isto é, dei-lhe o manto. Esse caso veio perante o Rabino Ḥiyya. Ele disse a Shabbtai: Você assumiu o status presumido de alguém que nega suas dívidas com relação àquele manto. Portanto, sua alegação não foi aceita, nem mesmo por meio de juramento.

Rabi Avin diz que Rabi Ela diz que Rabi Yoḥanan diz: Se alguém estava obrigado a prestar um juramento para responder à reivindicação de outra pessoa apresentada contra ele, e depois disse: Eu prestei o juramento, e as testemunhas testificam contra ele que ele não prestou juramento quando isso lhe foi exigido na presença delas, e posteriormente o réu disse novamente: Eu prestei o juramento, ele assume o status de alguém que nega suas obrigações com relação àquele juramento.

Os Rabinos declararam esta decisão perante o Rabino Abbahu. Ele lhes disse: a declaração do Rabino Avin é razoável em um caso em que alguém foi obrigado por um tribunal a prestar um juramento. Mas se alguém voluntariamente se obrigou a prestar um juramento, e depois afirma que prestou o juramento, ele é considerado digno de crédito. Isso ocorre porque uma pessoa tende a dizer incidentalmente que fará um juramento e depois mudar de ideia; isso não a torna mentirosa. Então, os Rabinos levaram a análise do Rabino Abbahu de volta ao Rabino Avin e a apresentaram perante ele. O Rabino Avin lhes disse: eu também disse esta halakha especificamente com relação àquele que foi obrigado por um tribunal a prestar um juramento, como explicou o Rabino Abbahu.

Também foi declarado que Rabi Avin diz que Rabi Ela diz que Rabi Yoḥanan diz: Se alguém foi obrigado por um tribunal a prestar um juramento para responder à reivindicação de outra pessoa, e depois disse: Eu prestei o juramento, e as testemunhas testificam contra ele que ele não prestou juramento quando isso lhe foi exigido na presença delas, e mais tarde o réu disse novamente: Eu prestei o juramento, ele assumiu o status de alguém que nega suas obrigações com relação àquele juramento. Esta formulação está explicitamente de acordo com a explicação de Rabi Abbahu.

§ Rabi Asi diz que Rabi Yoḥanan diz: Com relação a alguém que encontra uma nota promissória no mercado, e nela está escrita uma ratificação, e a data do empréstimo está escrita nela, e evidentemente foi escrita naquele mesmo dia, ele deve devolvê-la ao proprietário, isto é, ao credor.

A Guemará explica por que não há preocupação de que talvez o devedor não deva o dinheiro: Se alguém estivesse preocupado porque talvez o devedor tenha escrito a nota promissória com a intenção de tomar emprestado dinheiro, mas no fim não tomou emprestado, isso não é uma preocupação, pois uma ratificação está escrita na nota promissória. Como somente o credor teria trazido a nota para ratificação, está claro que o empréstimo ocorreu. E se alguém estivesse preocupado porque talvez tenha havido pagamento, isso não é uma preocupação, pois não estamos preocupados com a possibilidade de ter havido pagamento no mesmo dia em que o empréstimo foi tomado, já que normalmente ninguém toma um empréstimo por menos de um dia.

Rabi Zeira disse a Rabi Asi: Rabi Yoḥanan realmente diz isso? Não foi você quem disse em nome de Rabi Yoḥanan que alguém que tomou emprestado dinheiro e escreveu uma nota promissória para o empréstimo, e posteriormente pagou a dívida, não pode reutilizá-la para tomar emprestado outra vez, pois seu penhor já foi perdoado em virtude do pagamento? Uma nota promissória é válida apenas para a dívida para a qual foi escrita.

Rabi Zeira explica: Quando o devedor tomou o segundo empréstimo? Se dissermos que foi no dia seguinte ao primeiro empréstimo, quando a nota promissória foi escrita, ou em outra data posterior, então a declaração de Rabi Yoḥanan é difícil. Por que ele especificamente dá como razão para a desqualificação da nota promissória: Como seu penhor já foi perdoado? Em vez disso, ele deveria derivar a desqualificação da nota promissória do fato de que ela é antedatada, isto é, datada antes do empréstimo real, e aprendemos em uma mishná (Shevi’it 10:5): Notas promissórias antedatadas são inválidas. Portanto, Rabi Yoḥanan não poderia estar se referindo a um caso em que o segundo empréstimo ocorreu após a data do primeiro empréstimo.

Antes, não é a declaração de Rabi Yoḥanan não referente a um caso em que o segundo empréstimo ocorreu no mesmo dia que o primeiro empréstimo? Evidentemente, as pessoas de fato às vezes pagam seus empréstimos no mesmo dia em que tomam o empréstimo.

Rabi Asi lhe disse: Acaso eu disse que as pessoas não pagam seus empréstimos no mesmo dia de forma alguma? Antes, eu disse que é incomum que as pessoas paguem seus empréstimos no mesmo dia. Portanto, se uma nota é encontrada no mesmo dia em que foi escrita, é razoável supor que ainda não foi paga, embora haja uma possibilidade remota de que tenha sido.

Rav Kahana diz uma explicação alternativa: o rabino Yoḥanan está se referindo a um caso em que a parte responsável, isto é, o devedor, admite a dívida. A Guemará pergunta: Se é assim, qual é o propósito de afirmar que a nota pode ser devolvida? Isso é óbvio.

A Guemará responde: Para que não digas que, mesmo se este devedor admite a dívida, talvez ele de fato a tenha pago, e o fato de que o devedor diz: Eu não a paguei, é porque ele quer voltar a usar a nota promissória para tomar emprestado dinheiro novamente. E a razão pela qual ele prefere alegar que não pagou a primeira dívida é que está preocupado em economizar os honorários do escriba que teria de pagar por outra nota promissória. Portanto, Rabino Yoḥanan nos ensina que essa possibilidade não precisa ser levada em conta, pois, se assim fosse, o próprio credor não permitiria tal esquema. Ele teria medo de agir dessa maneira, pensando: Os Sábios ouvirão sobre mim que reutilizei a nota, e farão com que eu perca o pagamento que me é devido.

A Guemará pergunta: De que forma é este caso diferente daquilo que aprendemos em uma mishná (12b): Com relação àquele que encontrou notas promissórias, se elas incluem uma garantia de propriedade para um empréstimo, ele não pode devolvê-las ao credor.

E interpretamos esta mishná como se referindo a um caso em que a parte devedora admite a dívida. E a razão pela qual as notas promissórias não podem ser devolvidas é devido à preocupação de que talvez o devedor tenha escrito a nota para tomar emprestado o dinheiro em Nissan, mas no fim não o tomou emprestado até Tishrei, e o credor venha a reaver ilegalmente terras de compradores que compraram a terra do devedor entre Nissan e Tishrei. Ele tem direito de cobrar terras apenas daqueles que compraram terras do devedor depois que o empréstimo ocorreu, fazendo com que o gravame sobre a terra do devedor passe a vigorar.

A Guemará aponta a contradição entre esta mishná e a explicação de Rabi Kahana sobre a declaração de Rabi Yoḥanan: E isso indica que não dizemos que, se assim fosse, se a nota promissória fosse pré-datada, o próprio credor não permitiria que o devedor a usasse, pois lhe diria: Escreva outra nota datada corretamente em Tishrei, para que os Sábios não ouçam sobre o fato de que a data está incorreta e desqualifiquem a nota promissória, fazendo-me perder o dinheiro.

A Guemará responde: Os Sábios dizem que ali, no caso da mishná, uma vez que o credor se beneficia ao usar esta nota promissória, pois ele pode reaver terras de compradores que compraram do devedor entre Nissan e Tishrei, isso lhe é satisfatório, e ele não diz nada ao devedor sobre usar esta nota promissória. Em contraste, aqui, no caso ao qual Rabi Yoḥanan está se referindo, uma vez que o credor não se beneficia de reutilizar a nota promissória, pois, em última análise, a nota é escrita com a data atual, o que há para ele reaver de compradores por meio da nota que ele não possa reaver por meio de uma nova nota promissória? Portanto, ele não permitiria que o devedor tomasse mais dinheiro emprestado dele com uma nota promissória cujo penhor foi perdoado, pois isso resultaria apenas em risco e não teria benefício potencial algum.

§ Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Com relação a alguém que afirma ter quitado uma dívida que já foi estabelecida por um decreto do tribunal, isto é, uma ordenança rabínica que obriga alguém a pagar uma dívida, por exemplo, a quantia principal em um contrato de casamento, mas ele não tem testemunhas,