Os Sábios instituíram um decreto segundo o qual a venda é válida por causa de sua preocupação com seu sustento imediato .

§ A Guemará continua a discutir a questão da venda de uma propriedade que alguém ainda não possui. Rav Huna diz que Rav diz: Com relação a alguém que diz a outro: Quanto ao campo que eu estou prestes a comprar, quando eu o comprar, ele será retroativamente transferido para sua propriedade a partir de agora, a estipulação entra em vigor e, assim que ele o compra, a segunda parte adquire o campo.

Rava disse: A declaração de Rav é razoável apenas com relação a um campo não especificado, pois alguém é capaz de comprar um campo. Mas com relação a um caso em que alguém diz a outro que está lhe vendendo este campo específico que ainda não está em sua posse, a transação não produz efeito, pois quem pode dizer que o proprietário atual o venderá a ele? Como não está apenas em seu poder comprar o campo, isso equivale a uma entidade que ainda não veio à existência, e portanto ele não pode vendê-la a ninguém.

A Guemará rejeita enfaticamente a qualificação de Rava da declaração de Rav na forma de um juramento: Por Deus! Rav disse sua declaração mesmo em um caso em que o vendedor disse: Este campo. Afinal, de acordo com a opinião de quem Rav declarou sua halakhá? Foi de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que uma pessoa pode transferir a propriedade de uma entidade que ainda não veio ao mundo.

Como é ensinado em uma baraita: No que diz respeito a alguém que diz a uma mulher: Seja desposada comigo depois que eu me converter, ou: Depois que você se converter, ou, se ele é um escravo e diz: Depois que eu for libertado, ou, se ela é uma serva e ele diz: Depois que você for libertada, ou, se ele diz a uma mulher casada: Depois que seu marido morrer, ou, se ele diz a uma viúva que espera que seu yavam realize o ritual por meio do qual a libera de seus vínculos de levirato [chalitzá]: Depois que seu yavam fizer chalitzá com você, ou, se ele diz à irmã de sua esposa: Depois que sua irmã morrer (ver Levítico 18:18), em todos esses casos ela não está desposada. Como ele não pode desposá-la no momento presente, sua tentativa de desposá-la é ineficaz.

Rabi Meir diz: Ela está desposada. Rabi Meir sustenta que é possível adquirir aquilo que ainda não está disponível, e a aquisição terá efeito quando o item estiver disponível. Também neste caso, o desposório terá efeito quando se tornar possível que ela seja desposada a ele.

E não é o caso de desposar uma mulher específica comparável ao caso de vender este campo específico? E, ainda assim, Rabi Meir diz que ela está desposada. Portanto, está claro que Rav, que aceita a opinião de Rabi Meir, sustenta que a venda é válida mesmo que o vendedor tenha especificado um campo particular.

§ Shmuel diz: Com relação a quem encontra uma escritura de transferência, isto é, uma nota promissória que estabelece um penhor sobre a propriedade do devedor desde a data em que é escrita, independentemente de ele tomar ou não o dinheiro emprestado naquele momento, no mercado, ele deve devolvê-la ao seu dono, isto é, ao credor, pois, se alguém se preocupasse por causa da possibilidade de que o devedor tenha escrito a nota com a intenção de tomar emprestado dinheiro, mas não tomou emprestado no fim, ainda assim ele é responsável, pois ele se comprometeu a pagar no momento em que foi escrita. E se alguém se preocupasse por causa da possibilidade de que o pagamento já tenha ocorrido, isso não é uma preocupação justificada, pois em geral não nos preocupamos com a possibilidade de que tenha havido pagamento, pois, se fosse o caso de o devedor já a ter pago, ele certamente a teria rasgado.

Rav Naḥman disse: Meu pai era um dos escribas dos juízes de Mar Shmuel, e eu tinha cerca de seis ou sete anos de idade, e me lembro de que eles fizeram um anúncio, dizendo: Esses documentos de transferência encontrados no mercado devem ser devolvidos aos seus proprietários, os credores, de acordo com a opinião de Shmuel.

Rav Amram disse: Nós também aprendemos de modo semelhante em uma mishná (20a): Deve-se devolver qualquer ato do tribunal, isto é, uma nota promissória que foi autenticada pelo tribunal, ao seu proprietário. Aparentemente, não estamos preocupados com a possibilidade de já ter havido pagamento. Rabi Zeira lhe disse: A mishná não é prova para a decisão de Shmuel, pois ela foi declarada não com relação a todos os atos do tribunal, mas com relação a escrituras de execução hipotecária, que concedem propriedade a um credor como pagamento da dívida que lhe é devida, e escrituras de autorização para localizar e apreender propriedade do devedor, ambas que não estão sujeitas a pagamento.

Rava disse a ele: E essas escrituras não estão sujeitas a quitação? Mas não disseram os Sábios de Neharde’a que, depois que uma propriedade é retomada para pagar uma dívida não quitada com base na avaliação judicial de seu valor, a propriedade é devolvida se o devedor pagar a dívida dentro de doze meses do ano após a retomada? E, além disso, Ameimar disse: Eu sou de Neharde’a e, ainda assim, sustento que a propriedade retomada com base em uma avaliação do valor de um bem pode sempre ser devolvida. Se o devedor pagar sua dívida, ele pode reaver sua propriedade a qualquer momento. Consequentemente, até mesmo escrituras de execução hipotecária ou de autorização podem estar obsoletas e, ainda assim, a mishná afirma que quem as encontrar deve devolvê-las ao credor.

Em vez disso, Rava disse que a mishná não constitui prova da decisão de Shmuel por uma razão diferente: Lá, esta é a razão pela qual os documentos são devolvidos: Pois posso dizer que, se o devedor já pagou sua dívida, foi ele quem causou a perda a si mesmo, pois no momento em que pagou sua dívida ele deveria ter ou rasgado o documento, ou alternativamente, deveria ter exigido do credor que escrevesse outro documento para a propriedade resgatada do devedor, devolvendo-a a ele.

A razão para que um novo documento seja escrito é que, de acordo com a letra da lei, a terra não precisa ser devolvida pelo credor ao devedor, e isso se deve ao princípio: “Farás o que é reto e bom aos olhos do Senhor” (Deuteronômio 6:18), pelo qual os Sábios disseram que a terra deve ser devolvida. Portanto, é como se o devedor a estivesse comprando novamente, e o credor deve redigir uma escritura de venda.

A Guemará explica por que esse raciocínio não é aplicável a escrituras de transferência ou a outras notas promissórias. No que diz respeito a uma nota promissória encontrada, o que há para dizer para justificar devolvê-la ao credor? Que se for assim que o devedor pagou a dívida, ele deveria ter rasgado a nota promissória? Não é assim, pois pode-se dizer que o credor evitou devolver a nota, pois lhe disse: Amanhã eu lhe darei a nota, pois ela não está comigo agora. Alternativamente, o credor pode ter retido a nota como garantia pelo pagamento, pelo devedor, da taxa do escriba que escreveu a nota promissória. Consequentemente, é possível que a nota nunca tenha sido devolvida ao devedor e que ele não tenha podido rasgá-la, sem culpa alguma de sua parte.

§ Rabi Abbahu diz que Rabi Yoḥanan diz: Com relação a alguém que encontra uma nota promissória no mercado, mesmo que uma ratificação do tribunal esteja escrita nela, ele não pode devolvê-la ao proprietário, isto é, ao credor.

A Guemará explica: Não é necessário dizer que não se deve devolver a nota promissória em um caso em que não esteja escrita nela uma ratificação, pois nesse caso há espaço para dizer que o devedor a escreveu com a intenção de tomar emprestado dinheiro, mas não acabou tomando-o emprestado, e, portanto, o credor não tem direitos sobre a nota promissória. Mas mesmo que uma ratificação esteja escrita nela, não se deve devolvê-la. E o que é essa autorização? É uma aprovação de que a nota promissória foi ratificada pelo tribunal, que examinou a nota e as assinaturas das testemunhas e constatou que tudo está em ordem. A razão pela qual não se pode devolver a nota promissória ao credor é que estamos preocupados que o pagamento já tenha ocorrido.

Rabi Yirmeya levantou uma objeção a Rabi Abbahu com base na mishná que declara (20a): Deve-se devolver qualquer ato do tribunal, isto é, uma nota promissória que foi autenticada pelo tribunal, ao seu proprietário. Aparentemente, não há preocupação com pagamento. Rabi Abbahu lhe disse: Yirmeya, meu filho, nem todos os atos do tribunal são iguais. Em vez disso, a decisão de que se deve devolver tal documento se aplica apenas em um caso em que o devedor tem o status presumido de alguém que nega suas dívidas e, portanto, se ele alegar que a dívida foi paga, sua alegação não é aceita.

Em resposta a essa explicação daquela mishná, Rava disse: Mas segue-se necessariamente que, apenas porque um devedor assumiu o status presumido de alguém que nega suas dívidas após uma vez em que fez isso, ele nunca mais tornará a pagar uma dívida que deve e, portanto, a nota promissória deve ser devolvida ao seu credor? Em vez disso, Rava disse: A mishná está se referindo a uma escritura de execução hipotecária, ou a uma escritura de autorização, que não estão sujeitas a pagamento, de acordo com a explicação de Rabi Zeira.

A Guemará acrescenta: E com relação ao tema de alguém que nega suas dívidas, já que chegou até nós, digamos algo sobre isso. Como Rav Yosef bar Minyumi disse que Rav Naḥman disse: Se o tribunal disse ao litigante contra quem decidiram: Vá e dê ao outro litigante o que você deve a ele,