neste caso, como o comprador já morreu, o proprietário não está presente para chamar o vendedor de ladrão, portanto presume-se que ele não pretendia validar retroativamente a venda. E, inversamente, de acordo com aquele que diz que ele comprou a terra porque é preferível para ele manter sua credibilidade, é preferível para ele manter sua credibilidade também em relação aos filhos do comprador.

A Gemara questiona essa distinção: Em última análise, os filhos do comprador também chamarão o vendedor de ladrão se o campo lhes for tomado. Portanto, não há diferença entre as duas explicações da decisão de Rav em um caso em que o comprador morreu.

Antes, a diferença prática entre eles é em um caso em que o ladrão עצמו morreu, e seus filhos posteriormente compraram o campo de seu proprietário. De acordo com aquele que diz que a motivação é que é preferível que uma pessoa não seja chamada de ladrão, ele já morreu e esse motivo não se aplica. Enquanto de acordo com aquele que diz que sua motivação é que é preferível para ele manter sua confiabilidade, neste caso também, embora o ladrão tenha morrido, ainda é preferível para ele manter sua confiabilidade, isto é, há preocupação com a reputação que ele terá após sua morte, e não apenas enquanto estiver vivo.

A Guemará também rejeita essa distinção: Em última análise, se a venda for anulada após sua morte, as pessoas chamarão seus filhos de filhos de um ladrão. Assim como alguém não quer ser chamado de ladrão durante sua vida, presume-se que também não queira que seus filhos sejam chamados de filhos de um ladrão após sua morte.

Antes, a diferença prática entre eles é num caso em que o ladrão deu a terra ao destinatário como presente em vez de vendê-la. De acordo com aquele que diz que é preferível para ele manter sua confiabilidade, no caso de um presente também, é preferível para ele manter sua confiabilidade. Enquanto, de acordo com aquele que diz que a motivação é que é preferível para ele não ser chamado de ladrão, neste caso o ladrão poderia dizer ao destinatário do presente: Do que eu o roubei? Você não sofreu nenhuma perda.

§ A Guemará discute vários cenários relacionados à halakha de alguém que vendeu uma terra roubada e depois a adquiriu da vítima do roubo. É óbvio que, se, após vender a terra roubada, o ladrão a vendeu novamente a outra pessoa, ou a legou, ou a deu de presente, fica claro que o ladrão não quer estabelecê-la perante, isto é, transferir sua propriedade ao comprador original. Portanto, não se presume que a compra da terra pelo ladrão da vítima do roubo tenha sido com o propósito de validar a venda original. O comprador pode exigir compensação do ladrão pela venda inválida, mas a terra permanece na posse do segundo comprador ou do recebedor do presente ou da herança.

Da mesma forma, é claro que, se a terra que ele roubou e depois vendeu veio à sua posse não por compra, mas como herança, o comprador não tem direitos sobre ela, pois a herança é adquirida passivamente, e o ladrão não fez esforço para adquiri-la. Também aqui, o comprador pode reivindicar apenas compensação, e não a própria terra.

Se o ladrão cobrou a terra que havia vendido como pagamento de uma dívida devida a ele pela vítima do roubo, precisamos ver as circunstâncias. Se a vítima do roubo tem outra terra da qual o ladrão poderia ter cobrado a dívida, e, ainda assim, o ladrão disse: Eu quero cobrar esta terra, aparentemente o ladrão quis estabelecê-la perante o comprador e validar a venda.

E se a vítima do roubo não tiver outra terra, e o ladrão não tiver escolha quanto a qual terra cobrar, não há razão para supor que o ladrão estivesse tentando validar a venda. Ele apenas queria receber dinheiro por sua dívida, e não assegurar a terra para o comprador.

Com relação a um caso em que a vítima do roubo deu a terra como presente ao ladrão, Rav Aḥa e Ravina discordam. Um diz que um presente tem o mesmo status que uma herança, pois também é adquirido passivamente, e um diz que um presente tem o mesmo status que uma venda. Isso ocorre porque, não fosse o fato de que o ladrão se esforçou para cair nas graças do proprietário, ele não a teria dado a ele como presente. Está claro que foi por essa razão que o ladrão se esforçou para cair nas graças dele, isto é, a fim de validar a venda e, assim, manter sua confiabilidade.

A Guemará pergunta: E até quando se pode presumir que o ladrão comprou a terra porque é preferível para ele manter sua confiabilidade? Rav Huna diz: Até o momento do julgamento. Uma vez que o comprador leva o ladrão ao tribunal, é tarde demais para o ladrão proteger sua reputação, pois o comprador demonstrou que não considera o ladrão confiável.

Ḥiyya bar Rav diz que o ladrão ainda compraria a terra do proprietário para manter sua credibilidade até que um documento de autorização do tribunal para localizar e apreender bens do ladrão chegue à posse do comprador . Somente quando o ladrão evita reembolsar imediatamente o comprador e o tribunal é compelido a autorizar o comprador a se apropriar dos bens do ladrão é que a credibilidade do ladrão deixa de ser um fator. Rav Pappa diz que a credibilidade do ladrão continua sendo um motivo para adquirir o campo até que comecem os dias de anúncio. Durante os dias de anúncio, o tribunal avalia o valor dos bens do ladrão para compensar o comprador.

§ Rami bar Ḥama objeta a declaração de Rav, o ponto central desta discussão, de que o ladrão transfere ao comprador quaisquer direitos sobre a terra que ele possa adquirir; afinal, por meio de que modo de aquisição adquire este comprador esta terra? É por meio desta escritura de venda que o ladrão lhe deu. A compra é inválida, pois este documento é meramente um caco, já que o ladrão não possuía, no momento da venda, a terra que pretendeu vender.

Rava disse-lhe em resposta: Que a declaração de Rav seja entendida como se aplicando a um caso em que o comprador disse ao ladrão que confia nele para resolver a questão legal. Em virtude daquela satisfação que o ladrão recebeu pelo fato de o comprador não lhe ter dito nada para questionar seus direitos à terra, mas sim por ter confiado nele, o ladrão, portanto, se esforça e lhe traz a oportunidade de comprar a terra e decide transferir para ele a propriedade da terra.

Rav Sheshet levanta uma objeção à declaração de Rav a partir de uma baraita que afirma que, se alguém disser: Aquilo que herdarei de meu pai está por meio deste vendido a você, ou: Aquilo que minha rede apanhar está vendido a você, ele nada disse, pois não se pode vender aquilo que ainda não se possui. Mas, se alguém disser: Aquilo que herdarei de meu pai hoje está por meio deste vendido a você, ou: Aquilo que minha rede apanhar hoje está vendido a você, sua declaração é válida. A primeira halakha da baraita indica que não se pode vender aquilo que ainda não se possui, o que contradiz a decisão de Rav.

Rami bar Ḥama disse sobre esta objeção: Este é o grande homem e esta é a sua refutação da opinião de Rav; isto é, esta refutação é convincente.

Rava disse em resposta: Vejo que ele é um grande homem, mas não vejo a refutação conclusiva. Aqui, no caso de validar uma venda, o comprador confia no vendedor e está certo de que adquirirá a terra; mas ali, no caso da baraita, o comprador não confia plenamente no vendedor. A Guemará explica: Aqui, no caso de validar a venda, o comprador confia no vendedor para ir, ter o trabalho e lhe fornecer a terra para que ele não seja chamado de ladrão. Ao passo que ali, no caso da baraita, o comprador não confia plenamente no vendedor, pois é incerto se o vendedor realmente herdará a propriedade de seu pai ou apanhará algo com sua rede.

A Guemará relata que os Sábios enviaram a objeção de Rav Sheshet e a apresentaram diante de Rabbi Abba bar Zavda para sua avaliação. Rabbi Abba bar Zavda lhes disse: Esta objeção não precisa ser introduzida para dentro da casa de estudo para esclarecimento adicional, pois é clara e convincente. Rava discordou e disse: Esta objeção precisa ser levada para dentro da casa de estudo e para dentro da parte mais interna da casa de estudo. Em outras palavras, deve ser examinada cuidadosamente, pois não é convincente. Isso porque aqui o comprador confia no vendedor, ao passo que lá, no caso da baraita, o comprador não confia plenamente no vendedor.

Houve um incidente em Pumbedita em que o tribunal decidiu de acordo com a opinião de Rav, e os Sábios refutaram a decisão com base na baraita citada anteriormente. Rav Yosef lhes disse: Esta objeção não precisa ser apresentada dentro da casa de estudo para esclarecimento adicional, pois a objeção é clara e convincente. E Abaye lhe disse: Ela precisa ser levada para dentro da casa de estudo e para a parte mais interna da casa de estudo, pois aqui o comprador confia no vendedor, ao passo que lá o comprador não confia plenamente no vendedor.

A Guemará pergunta a respeito da baraita citada anteriormente: E o que é diferente na primeira cláusula, em que a venda não é válida, e o que é diferente na última cláusula, em que a venda é válida? Em ambos os casos, o vendedor ainda não possui a mercadoria. Rabi Yoḥanan disse: Na última cláusula, quando o vendedor declara: Estou vendendo aquilo que herdarei de meu pai hoje, ele o faz pela honra de seu pai. Ele acredita que seu pai morrerá naquele dia, e sua intenção é levantar dinheiro para o enterro. Consequentemente, os Sábios instituíram uma ordenança de que a venda é válida. Da mesma forma, no caso de uma pessoa que diz: Aquilo que minha rede pescar hoje está vendido a você,