do campo que chega aos ombros de uma pessoa, isto é, a produção que cresceu devido às melhorias feitas pelo comprador está quase totalmente desenvolvida e amadurecida, e em breve pode ser colhida e carregada sobre os ombros de alguém. Nesse ponto, a produção é considerada independente da terra e, portanto, não é recolhida pelo credor, a menos que ele pague pelas despesas. E ali, na declaração de Shmuel de que o credor recolhe a valorização sem pagar compensação, a referência é à valorização que não chega aos ombros de uma pessoa, isto é, cujo crescimento não está quase completo. Nesse ponto, a produção é considerada parte da terra.

A Guemará pergunta: Mas havia incidentes diários desse tipo, e Shmuel cobrava pagamento dos compradores até mesmo por benfeitoria que chega aos ombros, sem exigir que os credores os compensassem por suas despesas.

A Gemara responde que isso não é difícil; esses casos em que Shmuel não exigiu que o credor compensasse o comprador eram casos em que o credor tinha a receber do devedor a mesma quantia de dinheiro que o valor da terra e da valorização. Essa baraita, que afirma que o credor deve compensar o comprador pela valorização, refere-se a um caso em que ele tinha a receber do devedor apenas a mesma quantia de dinheiro que o valor da terra, sem a valorização, pois nesse caso o credor dá ao comprador o valor de sua valorização da terra e assim afasta do comprador qualquer reivindicação sobre a terra.

A Guemará pergunta: Isso funciona bem de acordo com aquele que diz que, mesmo se o comprador tem dinheiro, ele não consegue afastar o credor de sua reivindicação sobre a terra pagando o seu valor. Mas de acordo com aquele que diz que, quando o comprador tem dinheiro, ele pode afastar o credor pagando o valor da terra, que o comprador lhe diga: Se eu tivesse dinheiro, eu o teria afastado de todo o terreno. Agora que eu não tenho dinheiro suficiente para quitar toda a dívida, dê-me pelo menos um se’a de terra da terra que você deseja retomar, que é a medida do meu melhoramento.

A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que o devedor, que vendeu esta terra ao comprador, designou sua terra como pagamento designado [apoteiki] para a dívida, como disse ao credor: Você será pago somente desta porção de terra. Consequentemente, o comprador não pode afastar o credor de nenhuma parte da terra, embora tenha aumentado o seu valor.

§ Num caso em que alguém comprou um campo de um ladrão e reconheceu que ele não era do vendedor, isto é, sabia que se tratava de propriedade roubada, mas mesmo assim o comprou, quando o verdadeiro proprietário retoma o campo, Rav diz que o comprador tem o direito de ser reembolsado pelo dinheiro que pagou pelo campo, mas não tem o direito de ser reembolsado pela valorização do campo enquanto esteve em sua posse. E Shmuel diz que ele não tem o direito de ser reembolsado nem mesmo pelo dinheiro que pagou pelo campo, pois sabia que a venda era inválida.

A Gemara pergunta: Com relação a qual princípio discordam Rav e Shmuel ? A Gemara responde: Rav sustenta que tal pessoa sabe que a venda é inválida e que não tem direito à terra, e portanto ele claramente decidiu dar o dinheiro ao vendedor como depósito. A Gemara pergunta: Mas se esse é o seu objetivo, que ele diga ao vendedor explicitamente que está lhe dando o dinheiro como depósito. A Gemara responde: O comprador pensou que o vendedor não aceitaria isso como depósito e, portanto, deu-lho dessa maneira para que ele o guardasse para si nesse ínterim.

E Shmuel sustenta que tal pessoa sabe que não tem direito à terra e, portanto, decidiu claramente dar o dinheiro ao vendedor como presente. A Guemará pergunta: Mas, sendo assim, que ele diga ao vendedor que está lhe dando o dinheiro como presente. A Guemará responde: Se ele dissesse isso explicitamente, a questão seria constrangedora para o vendedor. Portanto, o comprador usou esse estratagema para dar um presente ao vendedor.

A Guemará pergunta: Mas acaso não Rav e Shmuel já discordaram sobre esse princípio uma vez? Como foi declarado a respeito de alguém que desposa sua irmã: Rav diz: O dinheiro que ele deu para o desposório é devolvido, pois o desposório não tem efeito; e Shmuel diz: Esse dinheiro é um presente, significando que ele quis dar um presente à sua irmã e o fez dessa maneira. Rav diz: O dinheiro deve ser devolvido pois uma pessoa sabe que o desposório não tem efeito com sua irmã, e decidiu dar o dinheiro a ela com o propósito de depósito. A Guemará levanta uma dificuldade: E que ele lhe diga explicitamente a ela que está lhe dando o dinheiro com o propósito de depósito. A Guemará responde: Ele pensou que ela não o aceitaria dele.

E Shmuel diz: O dinheiro é considerado um presente porque uma pessoa sabe que o noivado não tem efeito com sua irmã, e decidiu dar o dinheiro a ela com o propósito de presente. A Guemará novamente levanta uma dificuldade: E que ele lhe diga explicitamente que está lhe dando isso com o propósito de presente. A Guemará responde: Ele pensou que a questão seria constrangedora para ela e ela se recusaria a aceitar o dinheiro. Portanto, ele tentou dar-lhe isso por um método alternativo.

A Guemará explica: É necessário apresentar a divergência em ambos os casos porque, se fosse declarada apenas com relação àquele caso, de comprar propriedade de um ladrão, poder-se-ia raciocinar que é especificamente naquele caso que Rav diz que o dinheiro retorna ao comprador, pois as pessoas não costumam dar presentes a não parentes, e, portanto, está claro que o comprador pretendia que o dinheiro fosse um depósito. Mas com relação ao caso de alguém que desposa sua irmã, poder-se-ia dizer que Rav concorda com Shmuel que o dinheiro foi dado como presente. Portanto, é necessário apresentar a opinião de Rav em ambos os casos.

E, inversamente, se a divergência fosse declarada apenas naquele caso, isto é, no desposório da própria irmã, poder-se-ia raciocinar que é somente naquele caso que Shmuel diz que o dinheiro é um presente, mas neste caso, em que o comprador não é parente, poder-se-ia dizer que Shmuel concorda com Rav que o dinheiro é um depósito. Portanto, é necessário apresentar a divergência em ambos os casos.

A Guemará pergunta: Tanto de acordo com Rav, que diz que o dinheiro é um depósito, quanto de acordo com Shmuel, que diz que o dinheiro é um presente, quando este comprador toma posse da terra apesar de saber que sua aquisição é inválida, com que justificativa ele toma posse da terra, e como ele justifica consumir seus frutos?

A Guemará responde que o comprador raciocina: Tomarei posse da terra, e a trabalharei, e consumirei os produtos que estão nela, assim como o vendedor teria feito. E quando o proprietário da terra vier e a reivindicar, o dinheiro que paguei por ela será destinado a outra finalidade. De acordo com Rav, que diz que o dinheiro é um depósito, ele será um depósito, e de acordo com Shmuel, que diz que o dinheiro é um presente, ele será um presente.

Rava disse: Com relação às disputas haláchicas mencionadas, a halakha é que, num caso em que alguém comprou um campo e depois se descobriu que ele era roubado, o comprador tem o direito de exigir que o vendedor devolva o dinheiro que ele pagou pela terra, e ele também tem o direito de exigir que o vendedor o compense pelo valor da benfeitoria, de acordo com a opinião de Rav. E esta é a halakhamesmo que o vendedor não tenha explicitamente se obrigado a compensá-lo pela benfeitoria. Mas se o comprador reconhecia que o campo não era do vendedor e ainda assim o comprou, ele tem o direito de exigir que o vendedor devolva o dinheiro que pagou pela terra, mas não tem o direito de exigir compensação pela benfeitoria, de acordo com a opinião de Rav.

Rava emitiu outra decisão com relação a uma disputa citada acima: A omissão da garantia da venda do documento é um erro de escriba. Esta é a halakhatanto com relação às notas promissórias quanto com relação às escrituras de compra e venda, isto é, escrituras de venda.

§ Shmuel perguntou a Rav: Se alguém roubou de outro um campo e o vendeu, e depois o comprou do proprietário original, qual é a halakha? Pode o ladrão agora retomar o campo da pessoa a quem o vendeu antes de possuí-lo legalmente? Rav lhe disse: Não, ele não pode. O que o primeiro homem, o ladrão, vendeu ao segundo homem, o comprador, quando lhe vendeu o campo? Ele lhe vendeu quaisquer direitos sobre o campo que venham a entrar em sua posse. Consequentemente, os direitos que o ladrão agora adquiriu são transferidos ao comprador.

A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual o ladrão compraria a terra que já havia vendido para sustentar retroativamente a venda? Mar Zutra disse: É preferível para ele não ser chamado de ladrão pelo comprador quando o proprietário original exigir que ele devolva o campo. Rav Ashi disse: É preferível para ele manter sua confiabilidade, isto é, ser considerado uma pessoa honesta.

A Gemara pergunta: Qual é a diferença prática entre essas duas opiniões? A Gemara responde: A diferença prática entre elas é em um caso em que o comprador morreu. De acordo com aquele que diz que o ladrão a comprou porque é preferível para ele não ser chamado de ladrão,